Дело №2а-828/2025
УИД 69RS0014-02-2025-000871-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2025 года г. Конаково
Конаковский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Жукова Я.В.,
при ведении протокола помощником судьи Зуевой О.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2
рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, заинтересованное лицо специалист оценщик ФИО4, ФИО5, УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества, о признании незаконным постановления о взыскании расходов за совершение исполнительских действий, об обязывании устранить допущенные нарушения, об обязывании приостановить исполнительное производство,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с указанным административным иском, который мотивирует следующим.
На исполнении в Конаковском районном отделении судебных приставов УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство от 25.03.2024г. № 77645/24/69014-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС№045370927 от 22.02.2024г., выданного Конаковским городским судом Тверской области.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Конаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3, по акту описи и ареста имущества от 27 сентября 2024 года, произведен арест принадлежащего административному истцу имущества: здание (жилой дом), адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь 25,7 кв.м. в количестве 1(шт.), и земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый номер №, площадь 1490 кв.м. в количестве 1(шт).
Постановлением о назначении оценщика от 19.02.2025г. для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист-оценщик ФИО4, работающий в <данные изъяты> адрес нахождения организации: <адрес>
Согласно отчету оценщика N?188/25 от 19.02.2025г. стоимость арестованного по акту от 27 сентября 2024 года имущества составила 3 833 000,00 (Три миллиона восемьсот тридцать тысяч ) рублей.
Постановлением от 31.03.2025г. об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, при этом, административный ответчик необоснованно указал в постановлении сумму оценки имущества в размере 3 569 000,00 руб., которая существенно, на сумму в размере 264 000,00 руб. отличается от установленной оценщиком стоимости имущества.
Административный истец ссылаясь на п. 3 ч. 4 ст. 85 ч. Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», считает действия административного ответчика при принятии результатов оценки незаконными.
Кроме того административный истец не согласен с постановлением административного ответчика от 31.03.2025г. о взыскании расходов по совершению исп. действий в бюджет, считает его незаконным и необоснованным, так как стоимость арестованного имущества, указанная в постановлении, значительно занижена по сравнению с рыночной стоимостью на аналогичное имущество, представленного на рынке. Также, административный истец считает, что отчет оценщика № 188/25 от 19.02.2025г. выполнен с существенными методическими несоответствия, которые с технической точки зрения влияют на итоговый результат отраженный в выводах.
С целью установления соответствия отчета оценщика № 188/25 от 19.02.2025г. требованиям современной экспертной практики и того, являются ли выводы эксперта достоверными и обоснованными административный истец обратился в ООО «НКЭЦ». Согласно выводам эксперта представленный отчет № 188/25 не соответствует и противоречит требованиям оценочной деятельности и мировым стандартам оценки, так как оно выполнено с существенным методическими несоответствиями, неоднозначностью противоречивостью полученных выводов по причинам, описанным выше в исследовательской части. Вполне естественно, что вывод относительно рыночной стоимости, сделанный в представленном на исследовании отчете об оценке, ФИО4, при указанных выше обстоятельствах, не может быть признан объективным и достоверным даже в минимальной степени.
Административный истец в своем административном исковом заявлении ссылается на положения ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ, абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ч. 1 ст. 121, ст. 4, п. 8 ч. 1 ст. 64, п. 1 ст. 68, п. 1 ст. 69, ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с. 1 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», абз. 1 ст. 11, ст. 13 ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
На основании изложенного административный истец просит:
Признать незаконным постановление административного ответчика от 31.03.2025 года об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).
Признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 31.03.2025г. о взыскании расходов по совершению исп. действий в бюджет.
Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.
Обязать административного ответчика приостановить исполнительные действия по исполнительному производству от 25.03.2024г. № 77645/24/69014-ИП до вступления в законную силу судебного решения по данному исковому заявлению.
Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, его интерес в суде представлял представитель по доверенности ФИО2
Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав исполнитель Конаковского РОСП УФССП Росси по Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее предоставляла суду письменные возражения согласно которых просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, административное исковое заявление рассмотреть в отсутствие судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП Росси по Тверской области.
Заинтересованные лица специалист оценщик ФИО4, ФИО5, УФССП Росси по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не направили.
Учитывая надлежащее извещение сторон по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы административного иска, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин вправе получить судебную защиту от решений и действий, нарушающих его права. Порядок обжалования в судебном порядке решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, нарушающие его права и свободы регламентирован нормами процессуального законодательства.
Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных актов и актов иных органов, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П и от 14.07.2005 г. N 8-П).
Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, иск об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с указанием на способ восстановления такого права.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
На исполнении в Конаковском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 77645/24/69014-ИП, возбужденное 25.03.2024 года на основании исполнительного листа № ФС 045370927 от 21.03.2024 года по делу № 2-381/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 в сумме 120125 руб. 00 коп., исполнительский сбор в размере 87 508 руб. 75 коп., расходы по совершению исп.действий в размере 1322 руб. 50 коп.
В рамках указанного исполнительного производства на имущество должника здание, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь 25,7 кв.м. в количестве 1.000(шт.), и земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый номер №, площадь 1490 кв.м. в количестве 1.000(шт) 27.09.2024 наложен арест.
19.02.2025 года судебным приставом-исполнителем постановлением о назначении оценщика для оценки арестованного имущества привлечен специалист ФИО4.
Оценщиком ФИО4 проведена оценка арестованного имущества, согласно отчету № 188/25 от 31.03.2025 года об оценке арестованного имущества здание, адрес: пт. Козлово, <адрес>, кадастровый №, площадь 25,7 кв.м. в количестве 1(шт.) - цена по оценке за единицу составляет 1 319 000 руб. 00 коп., и земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь 1490 кв.м. в количестве 1(шт) – цена по оценке за единицу составляет 2 250 000 руб. 00 коп.
31.03.2025 года судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП по Тверской области ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.
Не согласившись с указанным постановлением, взыскатель обратился в Конаковский городской суд Тверской области с настоящим административным исковым заявлением, в котором ссылается на заключение эксперта № 8167 от 07.04.2025 года, подготовленный ООО «НКЭЦ», согласно которому представленный отчет № 188/25 об оценке индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес>, в составе: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1490 кв.м, жилого дома, кадастровый №, общей площадью 25,7 от 18.03.2025г., проведенный ФИО4, не позволяет считать установленную с необходимой степенью точности и достоверности рыночную стоимость объектов недвижимости, так и имущества, как из-за недопустимого упрощения исследования (без качественного осмотра объекта и их идентификации имеющимся у оценщика документам, описание для оценки был недостаточно), так и по причине не учета реального состояния объектов (по причине отсутствия необходимых исходных данных – паспортов, и прочих документов) для проведения исследования.
При этом можно отметить, что при недостоверном описании исследуемых объектов (без информации о реальном техническом состоянии, проводимых текущих, плановых и капитальных ремонтах, внесении, даты вводов в эксплуатацию и др.) приведенные выше недостатки (ошибки) в оценке не могут быть устранены.
Проведенное настоящее исследование говорит о том обстоятельстве, что представленный отчет об оценке, по методической части не соответствует современной мировой экспертной практике, так как выполнено с существенными методическими несоответствиями, которые с технической точки зрения влияют на итоговый результат отраженный в выводах.
Отчет об оценке, с экспертной и технической точки зрения, не соответствует и противоречит требованиям оценочной деятельности и мировым стандартам оценки, так как оно выполнено с существенным методическими несоответствиями, неоднозначностью и противоречивостью полученных выводов по причинам, описанным выше в исследовательской части.
Вполне естественно, что вывод относительно рыночной стоимости, сделанный в представленном на исследовании отчете об оценке, ФИО4, при указанных выше обстоятельствах, не может быть признан объективным и достоверным даже в минимальной степени.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Из содержания статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете, наряду с иными сведениями, должны быть указаны: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
В результате исследования спорного отчета № 188/25 от 31.03.2025 года об оценке арестованного имущества суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, выводы, изложенные в указанном отчете, не допускают возможности неоднозначного толкования, оценка произведена на основании представленной заказчиком информации. Оспариваемый отчет соответствует целям оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составивший отчет оценщик обладает необходимыми знаниями, является членом саморегулируемой ассоциации специалистов-оценщиков.
В качестве доказательства административным истцом в материалы представлено заключение эксперта № 8167 от 07.04.2025 года.
Между тем, представленный стороной административного истца отчет об оценке суд не может принять в качестве допустимого доказательства неверного определения стоимости имущества, принятой судебным приставом-исполнителем.
Судом принимается во внимание, что заключением эксперта № 8167 от 07.04.2025 года не было установлено величины рыночной стоимости объектов. В то же время, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 6 ГПК РФ; так для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
Доказательств, опровергающих достоверность Отчета № 188/25 от 31.03.2025 г., заявителем в материалы дела не представлено, и основания сомневаться в правильности выводов оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем, у суда отсутствуют, поскольку они мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Отчет № 188/25 от 31.03.2025 г.отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Доказательств того, что представленный Отчет № 188/25 от 31.03.2025 г. является необоснованным либо несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки не имеется, и заявителем суду не представлено.
Доводов о неправильности использованной методики определения рыночной стоимости имущества, недостоверности полученных результатов, обществом не приведено.
Стоимость объектов оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.
При установленных обстоятельствах вопреки положениям ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств несоответствия произведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и вышеуказанные положения закона, учитывая, что оснований для признания недостоверными сведений, изложенных в отчете № 188/25 от 31.03.2025 г., явившегося основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки, не имеется, суд полагает требования административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП по Тверской области ФИО6 от 31.03.2025 года об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценке), а также постановление судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП по Тверской области ФИО6 от 31.03.2025 года о взыскании расходов по совершению исп.действий в бюджет не подлежащими удовлетворению. Судом также учитывается, что, что в силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением. Оснований не принимать в качестве документа, подтверждающего рыночную стоимость объектов оценки, не имелось.
Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя не признано незаконным, основания для применения заявленной правовосстановительной меры, отсутствуют.
Учитывая изложенное, иные требования административного иска удовлетворению также не подлежат.
При установленных по делу обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
исковые требования административного истца ФИО1 о признании незаконным постановление административного ответчика от 31.03.2025 об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), о признании незаконным и отмене постановления административного ответчика от 31.03.2025 о взыскании расходов по совершению исп. действий в бюджет, об обязывании административного ответчика устранить допущенные нарушения, об обязывании административного ответчика приостановить исполнительные действия по исполнительному производству № 77645/24/69014-ИП до вступления в законную силу судебного решения по данному исковому заявлению оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, которое будет изготовлено 27 июня 2025 года.
Судья Я.В. Жуков