Дело ***
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А.,
при секретаре Михайловой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Администрации Алейского района Алтайского края к Афанасьеву ДАННЫЕ ФИО3
о демонтаже сооружения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском, в котором просил обязать ответчика перенести сооружение из металлических конструкций - асфальтобетонный завод на земельном участке с кадастровым номером: ***, расположенном в <адрес> <адрес>, в селе <адрес> в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Алейского района и ДАННЫЕ ФИО4 заключался договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов *** в отношении земельного участка с кадастровым номером *** по вышеуказанному адресу; ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Алейского городского суда данный договор аренды земельного участка расторгнут в связи задолженностью по арендной плате; ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Алейского района и ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» заключен договор аренды *** на вышеуказанный земельный участок, но в ходе проверки установлено, что на земельном участке расположено сооружение временного типа из металлических конструкций, не имеющее прочной связи с землей, следовательно, не являющееся объектом капитального строительства; указанное сооружение принадлежит Афанасьеву ДАННЫЕ ФИО4, и ему направлялись письма о демонтаже сооружения, на которые ответы не даны; в связи с тем, что земельный участок принадлежит на праве аренде новому арендатору, который не имеет возможности использовать его по целевому назначению, данное сооружение должно быть демонтировано ответчиком.
31.08.2022 года истец уточнил иск, в части способа освобождения земельного участка - путем демонтажа сооружения.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требования по изложенным в иске основаниям, ссылаясь на то, что после расторжения договора аренды с предыдущим владельцем земельного участка, ответчик не обратился за заключением договора аренды, за в настоящее время это сделать невозможно, поскольку земельный участок передан в аренду иному лицу, и расположенное на участке сооружение не позволяет ему пользоваться арендованным имуществом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск.
Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что сооружение убрать с земельного участка возможно не ранее весны, т.к. необходимо найти другое место для его установки.
Выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в РФ является платным.
Статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду, а также в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного Кодекса на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29 ЗК Российской Федерации).
Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Алейского района Алтайского края и производственным кооперативом «Дружба», в лице представителя ДАННЫЕ ФИО4, заключался договор аренды *** земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного в <адрес> <адрес>, в селе <адрес>, сроком на ДД.ММ.ГГГГ; по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан арендатору.
22.01.2020 года решением Алейского городского суда указанный договор был расторгнут в связи с нарушением условий - задолженностью по арендной плате.
На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ *** земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенный в <адрес> <адрес>, в селе <адрес> с разрешенным использованием для строительной промышленности, передан в аренду ГУП ДХ Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» сроком на ДД.ММ.ГГГГ
Право аренды зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
На указанном земельном участке расположено сооружение - асфальтобетонный завод, принадлежащее на праве собственности ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на то, что право собственности ответчика на спорное сооружение зарегистрировано как на недвижимое имущество, но по заключению ООО «СудСтройЭкспертиза» от 27.04.2022 года данное сооружение представляет собой сборные металлические конструкции в конструктивных характеристиках которых предусмотрена возможность их поэлементной разборки и перемещения, демонтаж сооружения осуществляется путем разборки, а не разрушения, что не ведет к его утрате; при перемещении данное сооружение сохраняет свои эксплуатационные качества, перемещение осуществляется без нанесения ем несоразмерного ущерба; у данного сооружения отсутствует неразрывная связь с землей - оно установлено на бетонную плиту и металлические рамы; не является объектом капитального строительства и относится к сооружениям временного типа.
Ответчиком данный факт не оспаривался.
Земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Ст. 39.20 ЗК Российской Федерации установлены основания и порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания, сооружения.
Из позиции ответчика следует, что земельный участок в пользование ему предоставлял ДАННЫЕ ФИО4, права на земельный участок он не оформлял, оплату за пользование земельным участком не производил.
Договор аренды указанного земельного участка с Государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управлении» заключен по результатам открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, что следует из протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Информация о проведении аукциона размещалась в газете Алейского района - «Маяк Труда», в номере от 12.11.2020 № 46, и ответчик имел возможность участия в аукционе для заключения договора аренды, но не воспользовался этим правом.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал взаимосвязь добросовестности с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 г. N 28-П, от 22 июня 2017 г. N 16-П, от 11 ноября 2021 г. N 48-П и др.).
Поскольку ответчик не принимал своевременных мер по заключению договора аренды земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему сооружение, нельзя говорить о его добросовестности при продолжении его эксплуатации.
27.09.2021 года по месту регистрации ответчика направлялось требование о демонтаже асфальтобетонного завода, но демонтаж до настоящего времени не произведен.
В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Исходя из п. 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Исходя из характера заявленных требований, и с учетом того, что сооружение не является капитальным, может быть демонтировано, и это не приведет к его утрате, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 206 ГПК Российской Федерации, определяет срок для демонтажа сооружения - один месяц с даты вступления судебного решения в законную силу, считая этот срок достаточным для исполнения решения.
В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден законом, в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Алейского района Алтайского края удовлетворить.
Обязать ФИО5 ДАННЫЕ ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать объект из металлических конструкций (сооружение - асфальтобетонный завод), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенного в <адрес>, в селе Вавилон, <адрес>.
Взыскать с ФИО5 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 государственную пошлину в бюджет городского округа - города Барнаула в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись И.А. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2022 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.А. Любимова
Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова
Подлинник решения подшит в дело № 2-3591/2022 ( Индустриального районного суда г. Барнаула
Решение не вступило в законную силу 04.10.2022 года.
УИД 22RS0065-02-2022-003870-60
Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова