Дело № 2-990/2025 74RS0029-01-2025-001106-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.,
при секретаре Галимовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что является матерью К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при прохождении военной службы., ФИО2 является отцом К В апреле 2022 года она и ответчик получили денежные выплаты в связи с гибелью сына на основании Распоряжения Правительства Челябинской области № 217-рп от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей каждый. Ранее она обращалась в суд с иском к ФИО2 о лишении права на выплату единовременного пособия и страховую выплату в связи с гибелью сына, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчик не имеет права на выплаты, так как уклонялся от воспитания и содержания сына. Считает, что она является единственным выгодоприобретателем в пользу которого должны быть произведены выплаты, денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением. Просит лишить ответчика права на единовременную выплату, взыскать неосновательное обогащение в сумме 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200450 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, просят рассмотреть дело в их отсутствие, направили для участия в деле представителей.
Представитель истца адвокат Ушков Ю.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, уточнил, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2022 г. по 11 апреля 2022 г., с учетом действия моратория по штрафным санкциям, считает, что вступившим в законную силу решением суда установлены обстоятельства, являющиеся основанием для лишения ответчика права на единовременную выплату, ответчик должен был узнать о том, что у него неосновательное обогащение с момента вступления решения суда в законную силу. Также считает, что истцом не пропущен срок исковой давности. Который должен исчисляться с момента выплаты денежных средств. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с даты принятия Распоряжения Правительства Челябинской области №217-рп ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ФИО2 не уклонялся от воспитания и содержания сына, отсутствуют основания для лишения его права на единовременную выплату. Также считает, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ФИО1 ранее не предъявляла требования о взыскании денежных средств, ФИО2 не должен был знать о неосновательности получения денежных средств. Просила в случает удовлетворения исковых требований срок начисления процентов исчислять с даты предъявления исковых требований.
Представители третьих лиц УСЗН администрации г.Магнитогорска, администрации г. Магнитогорска, Министерства социальных отношений Челябинской области, Министерства финансов Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Синицыной К.С., полагавшей, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что что ФИО1 и ФИО2 являются родителями К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> Украины в ходе военной службы.
Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 2 июня 2022 г., апелляционным определением Челябинского областного суда от 3 октября 2022 г. ФИО2 лишен права на выплату единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…», единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 « О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей» в связи с гибелью ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения военной службы К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Судебным актом, вступившим в законную силу установлено, что ФИО2 не принимал участие в воспитании сына К, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, не предпринимал меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, между ответчиком и его сыном не сложились семейные и родственные связи, в связи с чем у ФИО2 отсутствует право на получение мер социальной поддержки по факту гибели сына.
Учитывая, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу, по которому принимали участие обе стороны, данные факты не подлежат оспариванию и предполагаются установленными.
В Челябинской области дополнительные меры социальной поддержки отдельным категориям граждан в связи с проведением специальной военной операции установлены Законом Челябинской области от 29.06.2022 №623-ЗО и Постановлением Правительства Челябинской области от 18.07.2022 №417-П. До принятия указанных нормативных актов единовременные выплаты производились членам семьи военнослужащих на основании Распоряжения Правительства Челябинской области №217-рп от 30 марта 2022 г., в соответствии с которым была установлена единовременная выплата в размере 1000000 рублей на семью в равных долях каждому члену семьи.
Платежным поручением от 11 апреля 2022 г. ответчику ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 500000 рублей. Истцу ФИО1 денежные средства в сумме 500000 рублей были перечислены платежным поручением от 12 апреля 2022 г.
Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для лишения ФИО2 права на получение дополнительных мер социальной поддержки в связи со смертью К достоверно установлены ранее состоявшимся решением суда, а указанные выплаты имели место именно в связи с гибелью К при прохождении военной службы, суд полагает, что требования ФИО1 о лишении ответчика права на единовременную выплату, предусмотренную Распоряжением Правительства Челябинской области №217-рп от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем ФИО2 не имел права на получение денежных средств, выплаченных ему ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 500000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, учитывая, что ФИО1 имела права на получение единовременной выплаты в размере 1000000 рублей, установленной на членов семьи погибшего военнослужащего.
Суд считает, что отсутствуют основания для применения к требованиям ФИО1 срока исковой давности, принимая во внимание положения ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что сторона ответчика необоснованно исчисляет срок исковой давности с момента издания Распоряжения Правительства Челябинской области, учитывая, что спорные правоотношения возникли не с момента издания Распоряжение, но с момента, когда ФИО1 узнала или должна была узнать о нарушении своих прав, но не ранее даты получения ответчиком единовременной выплаты. Поскольку исковые требования предъявлены ФИО1 10 апреля 2025 г. (по сведениям почтового идентификатора) срок исковой давности, который начал течь с 11 апреля 2022 года истицей не пропущен.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истицы неосновательное обогащение в размере 500000 рублей.
Подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела ФИО2 достоверно узнал о том, что денежные средства, выплаченные ему в качестве единовременной выплаты в связи с гибелью сына, получены необоснованно с момента принятия и вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 2 июня 2022 года, то есть с 3 октября 2022 г., поскольку указанным определением установлено отсутствие у него прав на получение дополнительных мер социальной поддержки, установленных для членов семьи погибшего ФИО4
Таким образом, требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает удовлетворить, срок начисления процентов следует исчислять с 4 октября 2022 г. по 11 апреля 2025 г. ( в пределах заявленных истцом требований).
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 175424,64 рублей, исходя из следующего расчета:
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
04.10.2022 – 23.07.2023 293 365 7,5 30 102,74
24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 2 561,64
15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 5 589,04
18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 7 479,45
30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 10 068,49
18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 3 068,49
01.01.2024 – 28.07.2024 210 366 16 45 901,64
29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 12 049,18
16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 10 901,64
28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 18 647,54
01.01.2025 – 11.04.2025 101 365 21 29 054,79
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суд полагает, что по настоящему делу имеются основания для уменьшения суммы начисленной неустойки (процентов по ст.395 ГК РФ), учитывая обстоятельства дела, требования справедливости и разумности, тот факт, что ФИО1 длительное время не обращалась в суд с соответствующими требованиями. Суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению до 100000 рублей, полагает, что указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения прав истицы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, пропорционально размеру заявленных исковых требований, без учета снижения размера неустойки в сумме 18249 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Лишить ФИО2 права на единовременную выплату, предусмотренную Распоряжением Правительства Челябинской области № 217-рп от ДД.ММ.ГГГГ в связи с гибелью К в период прохождения военной службы.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№ неосновательное обогащение 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 100000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18249 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 4 августа 2025 г.