Решение по делу № 2-22/2023 от 21.02.2023

К делу № 2-22/2023 г.

УИД № 23RS0048-01-2019-000761-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 21 февраля 2023 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

представителя истца(ответчика по встречному иску) ФИО4- ФИО5, действующего на основании доверенности

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 - ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве от 01.06.2012г, 80% от полученной прибыли, процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, встречному иску ФИО6 к ФИО4 о признании сделки недействительной,

установил :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве от 01.06.2012г., 80% от полученной прибыли, процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно искового заявления ФИО4 следует, что между сторонами по делу (физическими лицами) ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор о сотрудничестве. Целью договора было совместное строительство двух объектов расположенных по <адрес> и торгового помещения по <адрес> Необходимо было внести определенную денежную сумму. ФИО4 было переведено ФИО6 более 38 миллионов рублей, что подтверждено банковскими платежными документами. Ответчик не выполнил условия договора. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору о сотрудничестве в размере 38 441 541 (тридцать восемь миллионов четыреста сорок одна тысяча пятьсот сорок один) рубль; суммы процентов за неправомерное удержание указанных денежных средств согласно ст. 395 ГК РФ в размере 5 389 188,09 (пять миллионов триста восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 09 копеек, а также 80% дохода полученного ответчиком от использования и распоряжения недвижимым имуществом, построенным в соответствии с договором о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что согласно договора о сотрудничестве периоды строительства объектов недвижимости являются 2012-2015г. К обязанностям Истца относилось предоставление денежных средств, необходимых для строительства. В соответствии с п.3.2 Договора о сотрудничестве, Истец предоставил Ответчику денежные средства, о чем свидетельствуют выписки из банка, (приложение №). Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 38 441 541 (тридцать восемь миллионов четыреста сорок одна тысяча пятьсот сорок один) рубль 63 коп., что подтверждается прилагаемыми к настоящему иску банковскими выписками и реестром. В настоящий момент построен и введен в эксплуатацию торговый центр по адресу: <адрес>, Здание многоквартирного дома по адресу: <адрес> не достроено, фактически построено четыре этажа. После ввода объектов, построенных по договору о сотрудничестве, в эксплуатацию ответчик в соответствии с п. 5.3 договора обязался возвратить истцу полученные от него денежные средства, а также прибыль от продажи имущества в размере 80 (восемьдесят) %.

Истцу стало известно, что Ответчик ведет предварительную продажу помещений в недостроенном многоквартирном доме по адресу: <адрес> и получает за это денежные средства. Торговый центр по <адрес> оформил на себя. Указанным зданием ответчик распоряжается самостоятельно. Ответчик заключил договор аренды с Акционерное общество "Тандер", ИНН: №, сроком на 7 лет, от 13.02.2015г. на помещения по адресу: <адрес>. Денежные средства, получаемые от сдачи в аренду помещений, Ответчик, так же не передает Истцу. Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, требуя отчитаться о полученных денежных средствах и выполнить обязательства, взятые им в соответствии с договором о сотрудничестве. Ответчик проигнорировал данное требование, тем самым своими противоправными действиями Ответчик поставил Истца на грань выживания. В пункте 5.1 договора о сотрудничестве стороны определили, что: «За невыполнение условий настоящего Договора Стороной 1 (Ответчик), в том числе и в случаях наступления обстоятельств непреодолимой силы, трактуемых в соответствии с законом, Стороне 2 переходят все права на возведенные в соответствии п. 2 настоящего договора объекты строительства в том числе незавершенные строительством и не зарегистрированные в установленном законе порядке. Истец со своей стороны надлежащим образом исполнил условия, указанного ранее договора, что, характеризует его как добросовестного участника гражданских правоотношений. В свою очередь ответчик злоупотребляет своими правами и недобросовестно исполняет условия договора, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 38 441 541 (тридцать восемь миллионов четыреста сорок одна тысяча пятьсот сорок один) рубль 63 коп., а также 80 % дохода, полученного от использования и распоряжения имуществом, построенный в соответствии с договором о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст. 10 Кодекса). В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой агентскому договору?природе относятся к договору возмездного оказания услуг и и регулируются нормами гл. 39, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципата) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору сотрудничества 38 441 541 рубль, в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 5 389 188,09 рублей, 80 % от дохода полученного от использования и распоряжения имуществом.

В последующем исковые требования были изменены и истец ФИО4 просил взыскать с ответчика ФИО6 сумму задолженности по договору о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 740 707,65 руб.; сумму задолженности в виде 80% от полученной прибыли в размере 77 436 938,24 руб.; сумму процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 10 937 204,79 руб.; а также сумму процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 10 937 204,79 руб.

В судебном заседании исковые требования были уточнены в окончательной редакции ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО6 сумму задолженности по договору о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 740 707,65 руб.; сумму задолженности в виде 80% от полученной прибыли в размере 77 436 938,24 руб.; а также сумму процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ и процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ соразмерно с уменьшением исковых требований

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал полностью и пояснил, что в обоснование своих требований, представитель ФИО4 в судебном заседании ссылается на допущенные со стороны ответчика ФИО6 нарушения условий «Договора о сотрудничестве» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО6 в целях финансирования строительства многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, а также <адрес>.

ФИО4 требовал взыскать с ФИО6 сумму задолженности по договору о сотрудничестве в размере 38 441 541 (тридцать восемь миллионов четыреста сорок одна тысяча пятьсот сорок один) рубль; сумму процентов за неправомерное удержание указанных денежных средств согласно ст. 395 ГК РФ в размере 5 389 188,09 (пять миллионов триста восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 09 копеек, а также 80% дохода полученного ответчиком от использования и распоряжения недвижимым имуществом, построенным в соответствии с договором о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем исковые требования изменены путем их увеличения, и в окончательной редакции истец ФИО4 требует взыскать с ответчика ФИО6 сумму задолженности по договору о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 740 707,65 руб.; сумму задолженности в виде 80% от полученной прибыли в размере 77 436 938,24 руб.; сумму процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 10 937 204,79 руб.; а также сумму процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 10 937 204,79 руб.

При этом со стороны истца в обоснование цены иска представлен заведомо неверный расчет.

В частности, учитывая ссылку истца на не соответствующий закону договор о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ в расчет почему-то включаются банковские транзакции, осуществленные до ДД.ММ.ГГГГ, которые не подлежат учету, даже в случае имеющего юридическую силу договора.

Таким образом, попытка истца необоснованно включить в расчет суммы транзакции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и тем самым искусственно увеличить объем иска на 2 272 000 руб., что с учетом количества банковских выписок, воспринимается как попытка ввести суд в заблуждение и навредить ответчику путем ценой иска обосновать свои требования о наложении обеспечительных мер.

Более того, в расчет цены иска истцом необоснованно включены банковские операции от ДД.ММ.ГГГГ (электронный платеж Константин Юго-Западный Банк ОА) на сумму 20 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ (электронный платеж Константин Юго-Западный Банк ОА) на сумму 300 000 руб., так как указанные суммы были возвращены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Также, в расчет цены иска необоснованно включена банковская операция от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) по снятию наличных денежных средств в размере 500 000 руб. Данная транзакция обезличена, откуда следует, что ее осуществил собственник банковского счета, то есть истец.

В сумму банковских операций от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), выставленных в качестве требований к ответчику, истец почему-то включил собственные действия по обналичиванию денежных средств на сумму 72 000 руб., так как карта с номером № принадлежит истцу.

Аналогичная ситуация обстоит и с банковскими операциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., так как они осуществлены с банковской карты истца.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена транзакция по снятию наличных на сумму 500000 руб., которые включены истцом в требования, выставленные ответчику, однако данная операция обезличена, что свидетельствует о ее совершении истцом самостоятельно.

Тоже самое, необоснованное включение банковской операции истца в расчет цены иска имеет место по обезличенной транзакции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 437 333,65 руб.

Таким образом, путем попытки истца необоснованно включить в расчет цены иска математически ошибочные данные, сумма банковских операций искусственно завышена на 4 098 333,02 руб., которыми истец ФИО4 воспользовался самостоятельно, что прямо подтверждается банковскими выписками из Сити Банка.

Далее истец в своих расчетах опускает суммы возвращенных ответчиком ФИО6 денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., 11.08.2014 - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 450 000 руб.

Согласно пояснений самого ФИО4, отраженные в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д. 19-21) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.204-207), из которых следует, что ежемесячно ФИО6 выделялись денежные средства в размере 100 000 руб. на нужды семьи последнего, вследствие чего указанные денежные средства не должны учитываться при установлении объема транзакций по счетам относительно предмета иска, как заявляет истец в рамках договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом произведен расчет банковских операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 мес.), следует, что 1 700 000 руб. за этот период ответчик ФИО6 брал по указанию своего отца на свои личные нужды, то есть не связанные ни с какими сделками.

Более того, истец умышленно скрывает тот факт, что ответчик ФИО6 исполнил обязательства истца ФИО4 по оплате первого платежа за <адрес>, приобретенную в <адрес>, на сумму 2 200 000 руб.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: №, выдан ОВД «Марьина роща» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> (продавец) и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в жилом <адрес>, строящемся на земельном участке с кадастровым номером № (в настоящее время №), расположенном по адресу: <адрес> (разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям данного договора общая стоимость квартиры установлена в размере 4 400 000 руб., которая должна быть уплачена в следующем порядке: 50 000 руб. в момент подписания предварительного договора купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ,2 200 000 руб. до 19.10.2013г. 1 350 000 до ДД.ММ.ГГГГ и 800 000 руб. в момент заключения основного договора.

Из перечисленных сумм, истцом ФИО4 оплачен лишь задаток в размере 50 000 руб., 2 200 000 руб. ФИО1 перечислял безналичным платежом ответчик ФИО6, а суммы 1 350 000 руб. и 800 000 руб. были обналичены ФИО6 с банковского счета, после чего переданы в наличном виде отцу, который уже и передал их ФИО1

Учитывая, что фактически указанная квартира приобретена за счет денежных средств ответчика ФИО6, по договоренности истца и ответчика, она оформлялась на ФИО6, который должен был ее продать, а денежные средства передать ФИО4.

В этих целях, в феврале 2016 года между ФИО6 и ООО «АСКА недвижимость» (адрес: 354000, <адрес>) в лице генерального директора ФИО2 заключен агентский договор на реализацию <адрес> за 5 000 000 руб., что и было исполнено.

Таким образом, путем умышленно допущенных ошибок в расчетах, а также сокрытия финансовых операций ФИО6 в пользу ФИО4 истец выходит на сумму 29 740 707,65 руб., вместо 23 430 374,63 руб.

И это при том, что две экспертные организации пояснили о невозможности установления размера сумм, выставленных истцом в качестве исковых требований.

В обоснование своих требований, истец ссылается на допущенные со стороны ответчика ФИО6 нарушения условий договора о сотрудничестве от 01.06.2012г., заключенного между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО6 в целях финансирования строительства многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, а также <адрес>.

Однако, данный договор о сотрудничестве так и не был исполнен, что подтверждается фактическими обстоятельствами дальнейших взаимоотношений сторон.

В частности, на момент заключения соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали документы, разрешающие строительство по адресам: <адрес>, которые так и не получены по настоящее время.

По указанным адресам строительство было априори невозможно, так как по первому адресу уже находился многоэтажный дом, который располагается по указанному адресу и по настоящее время, а по второму адресу имелось и имеется по настоящее время частное домовладение.

Таким образом, учитывая фактическую невозможность реализации условий договора инвестиционного товарищества, между сторонами состоялась устная договоренность о строительстве иных объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес>, корп. А и <адрес>.

В частности, согласно полученного на основании судебного запроса от ДД.ММ.ГГГГ № ответа администрации Староминского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стороны занимались строительством объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес> (в настоящее время присвоен адрес: <адрес> и <адрес> (в настоящее время присвоен адрес: <адрес>).

Как видно в перечисленных адресах отсутствует указание на местоположение: <адрес>.

Кроме того, согласно постановлению администрации Староминского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, объект недвижимости в виде 30-ти квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, имеющему местоположение: <адрес> настоящее время <адрес>) действительно принадлежал ФИО6, что опять-таки подтверждает объяснения ответчика в этой части и опровергает объяснения и позицию истца, так как объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> никогда не принадлежал ответчику ФИО6, даже если такой адрес в принципе существовал бы.

Изложенное выше дополнительно подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами в виде постановления администрации Староминского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым прослеживается возведение объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес>, квартал 103 (в настоящее время <адрес>А), <адрес>, квартал 147 (которому в настоящее время присвоен адрес: <адрес> именно ответчиком ФИО6 с последующей их передачей истцу ФИО4.

Следовательно, объяснения ответчика ФИО6 в этой части логичны, последовательны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, что возводит их в разряд достоверных доказательств, опровергающих объяснения истца, резонно требующих дополнительной проверки.

Таким образом, очевидно, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (ресторан) не имеет никакого отношения к договору о сотрудничестве от 01.06.2012г. и не может быть предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, изложенное выше подтверждается налоговыми декларациями, полученными судом по запросу из Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю, согласно которым, общий доход ответчика ФИО6 за период 2012-2018 гг. не ограничивается доходом от использования и распоряжения объектами строительства, являющимися предметом договора о сотрудничестве от 01.06.2012г., а состоит, в том числе, из дохода от деятельности по оказанию услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющего зал обслуживания посетителей, расположенный по адресу: <адрес> (ресторан), который истец и пытается включить в предмет договора о сотрудничестве от 01.06.2012г.

В частности, согласно выписке из ЕГРН от 15.01.2020г. №, объект недвижимости в виде здания с кадастровым номером №, с местоположением по адресу: <адрес>, квартал 147 (в настоящее время <адрес>), пробыл во владении ответчика ФИО6 с 04.12.2014г. до 28.07.2015г., после чего передан ФИО4 Объект недвижимости, который расположен по адресу: <адрес>, был возведен ответчиком ФИО6 самостоятельно, без какой-либо помощи со стороны истца ФИО4

Кроме того, учитывая невозможность строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, сторонами принято решение о строительстве иного объекта недвижимости за рамками заключенного договора о сотрудничестве.

Так, ответчик ФИО6, за счет денежных средств своего отца ФИО4, построил многоквартирный дом по адресу: <адрес>, однако, учитывая слабую ликвидность жилой недвижимости в ст. Староминской истец предложил получаемые от реализации квартир с указанного дома денежные средства вложить в строительство иных объектов коммерческой недвижимости по адресу: <адрес> с зачетом при этом стоимости земельного участка по данному адресу, который принадлежал на тот период времени ответчику, и передаче данного объекта недвижимости вместе с земельным участком истцу ФИО4 после завершения строительства.

После возведения двух коммерческих объектов недвижимости по указанному выше адресу, один из них был передан ответчиком истцу по сложившейся между ними практике путем оформления дарственной, копии которых имеются в материалах дела.

Всего, ответчиком ФИО6 истцу ФИО4 по договору дарения переданы следующие объекты недвижимости, возведенные за счет последнего, а именно:

28.07.2015г.- здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, квартал 147, стоимостью - 3 437 906,03 руб.

20.10.2015г. - здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью - 18 635 177,44 руб.

20.10.2015г.- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью - 129 700,24 руб.

2016 года - вырученные от продажи квартиры в <адрес> - 5 000 000 руб.

Таким образом, ответчик, используя денежные средства истца в сумме 23 430 374.63 руб., в целях не связанных с исполнением договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, реализовал указания последнего, после чего возвратил истцу 24 434 283,71 руб. денежными средствами и объектами недвижимости, а также 5 000 000 руб. за проданную квартиру в <адрес>, то есть в общей сложности 29 434 283,71 руб.

Фактическое неисполнение условий договора о сотрудничестве сторонами также подтверждается отсутствием расписок, которые по условиям данного соглашения, являются обязательными приложениями к данному договору.

Таким образом, несмотря на то, что с точки зрения гражданского законодательства сделка, о нарушении условий которой указывает истец, является ничтожной, а следовательно, недействительной и не имеющей юридической силы, между сторонами, которые состоят в свойстве являясь близкими родственниками (отец и сын) имели место иные финансовые взаимоотношения на доверительной основе, не связанные с исполнением условий каких- либо договоров. В частности, истец ФИО4 предоставлял ответчику ФИО6 свободный доступ к своему банковскому счету, получая деньги с которого, ответчик реализовывал планы и желания истца ФИО4 от своего имени, а затем передавал возведенные объекты недвижимости отцу.

Так, следуя материалам дела, а именно выпискам по счету ФИО4, заявленная истцом сумма в 38 млн. руб. не подтверждается и является чрезмерно завышенной, так как фактически ответчиком использовано 23 430 374,63 руб. на которые построено три объекта коммерческой недвижимости, два из которых переданы истцу, а также по ДДУ приобретена квартира в <адрес>, а после введения дома в эксплуатацию, реализована с передачей вырученных денежных средств в пользу истца.

Строительство же объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> осуществлено за счет сил и средств исключительно ответчика ФИО6 на денежные средства, взятые в долг у гражданина Свидетель №1, что подтверждается установлением данного факта в рамках проведенной процессуальной проверки (КУСП №) и его отражением в постановлении

старшего о/у ОЭБиПК ОМВД России по Староминскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании задолженности отказать, встречные исковые требования ФИО6 к ФИО4 о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 частично согласился с доводами представителя ФИО6 о расчете суммы задолженности по договору о сотрудничестве, и просит уменьшить сумму задолженности по договору о сотрудничестве от 01.06.2012г. с 29 740 707,65 рублей до 28 824 707,60 руб. и просит взыскать с ответчика ФИО6 сумму задолженности по договору о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ в размере. 28 824 707,60 руб; сумму задолженности в виде 80% от полученной прибыли в размере 77 436 938,24 руб.; с учетом снижения суммы иска взыскать сумму процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ а также сумму процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

В остальной части исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом, который предоставил ему оговоренные между ними суммы для строительства объектов недвижимости по договору о сотрудничестве, перечислял суммы на счет ответчика. То обстоятельство что в договоре о сотрудничестве указаны иные адреса объектов строительства, объясняется тем, что адреса могли быть указаны не точные, а предварительные, тем более объекты построенные по договору находятся географически недалеко от указанных в договоре адресов объектов недвижимости. Ссылка представителя ответчика о том, что две экспертные организации не смогли установить размер сумм, выставленных истцом в качестве исковых требований является необоснованной, т.к. экспертиза назначалась в одно и то же учреждение-КЛСЭ и не было получено экспертное заключение ввиду отсутствия финансовых документов, которые должен был предоставить ФИО6, но так и не представил, при том что именно он должен был вести всю документацию и отчетность.

Представитель ответчика ФИО6 пояснил, что соответствующая документация велась ответчиком, но в связи с истечением срока её хранения, она не сохранена.

Третьи лица по делу ФИО8, ФИО9 и представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» по вызову в суд не прибыли. Доводы и пояснения указанных третьих лиц и их представителей данных ранее в судебных заседаниях касались вопросов о применении и отмене обеспечительных мер и не относятся к существу рассматриваемых исковых требований.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал пояснения по вопросам о применении и отмене обеспечительных мер, и его показания не относятся к существу рассматриваемых исковых требований.

Выслушав представителей сторон по делу, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО4 к ФИО6 не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, сковывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и решения дела. При чем, эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из условий договора о сотрудничестве от 01.06.2012г., заключенного между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО6 (т.1 л.д.149-152), целью договора является привлечение свободного капитала Стороны 2 (ФИО4) для развития и реализации инвестиционных программ Стороны 1 (ФИО6), осуществляемых в соответствии с его задачами, обеспечение эффективного использованных стороной 2 денежных средств, получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Предметом настоящего договора является финансирование стороной 2 инвестиционной программы Стороны 1: строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, строительство торговых помещений по адресу <адрес>.

Исходя из буквального толкования условий договора, договор предусматривал совместное участие сторон в финансировании и строительстве только объектов недвижимости по указанным адресам, дополнительных соглашений к договору не имелось, что являлось необходимым при изменении (уточнении) адресов объектов недвижимости.

Однако, как установлено в судебном заседании на момент заключения соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали документы разрешающие строительство по адресам: <адрес>, которые так и не получены по настоящее время.

По указанным адресам строительство было невозможно, так как по первому адресу уже находился многоэтажный дом, который располагается там же и по настоящее время, а по второму адресу имелось и имеется по настоящее время частное домовладение.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика ФИО6, о том, что учитывая невозможность строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, сторонами принято решение об инвестировании и строительстве иного объекта недвижимости за рамками заключенного договора о сотрудничестве.

Так, ответчик ФИО6 признает, что за счет денежных средств своего отца ФИО4, он построил многоквартирный дом по адресу: <адрес>, однако, учитывая слабую ликвидность жилой недвижимости в ст. Староминской истец предложил получаемые от реализации квартир с указанного дома денежные средства вложить в строительство иных объектов коммерческой недвижимости по адресу: <адрес> с зачетом при этом стоимости земельного участка по данному адресу, который принадлежал на тот период времени ответчику, и передаче данного объекта недвижимости вместе с земельным участком истцу ФИО4 после завершения строительства.

После возведения двух коммерческих объектов недвижимости по указанному выше адресу, один их них был передан ответчиком истцу по сложившейся между ними практике путем оформления дарственной, копии которых имеются в материалах дела.

28.07.2015г.- здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью - 3 437 906,03 руб.

20.10.2015г.- здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью - 18 635 177,44 руб.

20.10.2015г.- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью - 129 700,24 руб.

2016 года - вырученные от продажи квартиры в <адрес> - 5 000 000 руб.

Таким образом, суд признает обоснованными и доказанными доводы представителя ответчика о том, что ответчик, используя денежные средства истца в сумме 23 430 374.63 руб., в целях не связанных с исполнением договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, реализовал указания последнего, после чего возвратил истцу 24 434 283,71 руб. денежными средствами и объектами недвижимости, а также 5 000 000 руб. за проданную квартиру в <адрес>, то есть в общей сложности 29 434 283,71 руб.

Кроме того суд учитывает, что согласно п.6.2 Договора о сотрудничестве следует, что передача и получение денежных средств между сторонами осуществляется по распискам, которые являются обязательными приложениями к данного договору. Дополнительного соглашения (договора) об изменении порядка фиксации фактов передачи и получения денежных средств в суд не представлено и сторонами о наличии такого соглашения не заявлено.

При этом в суд не представлено ни одной расписки о передаче и получении денежных средств, что является неисполнением условий договора о сотрудничестве обеими сторонами и фактически делает невозможным определить как сумму инвестированных средств, так и 80% от требуемой суммы от полученной прибыли.

Исходя из особенностей данного спора между сторонами, являющимися близкими родственниками (отец и сын) имели место иные финансовые взаимоотношения на доверительной основе, не связанные с исполнением условий каких- либо договоров, исходя из сложившихся семейных отношений на момент заключения договора о сотрудничестве и не оформленных надлежащим образом.

Точная сумма денежных средств инвестируемых ФИО4 в строительство в договоре о сотрудничестве, не указана.

Доводы представителя ФИО6 о том, что истец ФИО4 предоставлял ответчику ФИО6 свободный доступ к своему банковскому счету, получая деньги с которого, ответчик реализовывал планы и желания истца ФИО4 от своего имени, а затем передавал возведенные объекты недвижимости отцу ФИО11 В.А,(его представителем) не опровергнуты.

Также не опровергнуты доводы представителя ФИО6 о том, что фактически ФИО6 использовано 23430374,63 руб., на которые построено три объекта коммерческой недвижимости, два из которых переданы истцу, а также по ДДУ приобретена квартира в <адрес>, а после введения дома в эксплуатацию реализована с передачей вырученных денежных средств в пользу истца.

Кроме вышеизложенных обстоятельств суд учитывает, что представленный представителем истца расчет исковых требований в части определения 80% от суммы дохода от полученной прибыли выполнен самостоятельно. Однако, данный расчет не может быть признан достоверным и обоснованным, т.к. расчет произведен не исходя из суммы дохода, а из стоимости объектов недвижимости, что является неверным, т.к. в соответствии с п.1 ст.41 НК РФ следует, что …доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить…

Исходя из этого для определения 80% от суммы дохода от полученной прибыли по делу дважды назначались судебные финансово-экономические экспертизы производство которых поручалось экспертам Краснодарской лаборатории судебной экспертизы (КЛСЭ), однако экспертизы не были проведены по причине отсутствия необходимых документов, таким образом определить каков был получен доход не представилось возможным. Сторонами ходатайств о назначении экспертиз в иных экспертных учреждениях не заявлено По убеждению суда такая возможность утрачена, исходя из того, что отсутствуют соответствующие финансово-бухгалтерские документы.

Исходя из вышеизложенного следует, что сложившиеся между сторонами отношения по инвестированию и строительству недвижимого имущества фактически происходили за пределами действия договора о сотрудничестве, на который ссылается истец в обоснование требований и не оформлены надлежащим образом, не представлено доказательств юридической природы переводимых денежных средств истцом ответчику, их целевое назначение, при этом несколько объектов недвижимости были переданы ответчиком истцу по договору дарения при наличии судебных исков истца к ответчику, таким образом вышеуказанные исковые требования удовлетворению не подлежат полностью, в т.ч. требования о взыскании неустоек.

Исходя из того, что исковые требования направлены именно на взыскание денежных средств на основании заключенного договора о сотрудничестве, у суда нет оснований выходить за рамки заявленных требований.

ФИО6 обратился к ФИО4 со встречным иском о признании сделки недействительной, указывая, что 01.06.2012г. между ФИО4 и ФИО6 была заключена сделка (Договор о сотрудничестве) по привлечению свободного капитала для развития инвестиционной программы по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и торговых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал указанные исковые требования и пояснил, что Договор о сотрудничестве, заключенный между сторонами по делу фактически заключен для инвестирования и строительства недвижимости, которая будет создана в будущем, исходя из чего соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества в соответствии со ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности).

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Учитывая предмет заключенного договора, следует, что сам договор имеет признаки договора простого товарищества, заключаемого для совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества).

ФИО4 и ФИО6 при заключении сделки действовали как физические лица, что прямо следует из договора, а также дополнительно подтверждается апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу №. Однако в соответствии с и. 3 ст. 3 Федерального закона от 28.11.2011 № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе», физические лица не могут являться сторонами договора инвестиционного товарищества.

Таким образом, следует, что ФИО6 и ФИО4, в силу требований закона, не могли заключать вышеуказанную сделку в форме договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, так как они в данных отношениях действовали как физические лица, а договор содержит в себе элементы договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), особенности которого устанавливаются Федеральным законом «Об инвестиционном товариществе», нормы которого также не соблюдены.

Денежные средства, перечисляемые на расчетный счет ФИО6, что ФИО4 подтверждает банковскими выписками, передавались в нарушение условий договора о сотрудничестве, так как они перечислялись для строительства иных объектов недвижимости, что свидетельствует об имевших место ранее между истцом и ответчиком доверительных семейных отношениях, в результате которых ФИО6 доверялось управление активами ФИО4 в целях финансирования строительства иных объектов недвижимости с участием третьих лиц, а также оплаты труда ФИО6

Таким образом, следует, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие внесение вкладов в общее дело по строительству недвижимости, равно как и отсутствуют доказательства исполнения договора от 01.06.2012г. и доказательства внесения вкладов в виде денежных средств, либо в ином выражении, в общее дело по строительству объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах следует, что у сторон договора отсутствуют правовые основания утверждать, что сделка является законной, ее условия согласованными, а договор вступившим в силу.

В силу вышеизложенного, договор о сотрудничестве, подписанный 01.06.2012г. истцом ФИО6 и ответчиком ФИО4, не только не реализован, но и не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством РФ к подобного рода сделкам, так как заключен между физическими лицами и не удостоверен нотариусом, в результате чего он так и не считается заключенным, а следовательно - ничтожным в силу прямого к тому указания закона.

Представитель ответчика ФИО4 (по встречному иску) иск не признал полностью, пояснив, что на момент заключения «Договора о сотрудничестве» между сторонами, как физическими лицами, подлежит применению Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", который не запрещал заключение такого вида договора между физическими лицами, поэтому данный договор соответствует действующему законодательству. Данный договор был заключен сторонами по обоюдному соглашению, свои обязательства по договору ФИО4 выполнил.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что встречные исковые требования ФИО6 к ФИО4 о признании сделки недействительной, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» следует, что в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Учитывая предмет заключенного договора, выраженный реализацией инвестиционной программы по строительству, следует, что сам договор имеет признаки договора простого товарищества, заключаемого для совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества).

Согласно ч.3 ст.1041 ГК РФ, особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом «Об инвестиционном товариществе» (ч. 3 ст. 1041 ГК РФ).

В соответствии с и. 3 ст. 3 Федерального закона от 28.11.2011 № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе», сторонами договора инвестиционного товарищества могут быть коммерческие организации, а также в случаях, установленных федеральным законом, некоммерческие организации постольку, поскольку осуществление инвестиционной деятельности служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям.

Физические лица не могут являться сторонами договора инвестиционного товарищества.

По заявлению ФИО4 и ФИО6 при заключении сделки они действовали как физические лица, что прямо следует из договора

Так, согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 28.11.2011 № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе», договор инвестиционного товарищества подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии с п. 11 ст. 3 ФЗ от 28.11.2011 № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе», договор инвестиционного товарищества считается заключенным, а внесенные в данный договор изменения считаются вступившими в силу со дня нотариального удостоверения данного договора или внесенных в него изменений.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из обстоятельств, установленных судом, суд признает обоснованными доводы представителем ФИО6 о том, что денежные средства, перечисляемые ФИО11 В.А на расчетный счет ФИО6 передавались в нарушение условий «Договора о сотрудничестве», так как они перечислялись для строительства иных объектов недвижимости, что свидетельствует об имевших место ранее между сторонами доверительных семейных отношениях, в результате которых ФИО6 доверялось управление активами ФИО4 в целях финансирования строительства иных объектов недвижимости с участием третьих лиц, а также оплаты труда ФИО6

При этом несмотря на то, что договор о сотрудничестве был заключен между сторонами как физическими лицами, установлено, что на момент заключения данного договора ФИО6, являлся индивидуальным предпринимателем, основной деятельность которого являлось строительство объектов недвижимости для последующего их использования в коммерческих целях и для извлечения прибыли.

В силу вышеизложенного, Договор о сотрудничестве, заключённый и подписанный 01.06.2012г. ФИО6 и ФИО4, не только не реализован, но и не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством РФ к подобного рода сделкам, так как заключен между физическими лицами и не удостоверен нотариусом, в результате чего он так и не считается заключенным, а следовательно - ничтожным в силу прямого к тому указания закона.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу вышеизложенного, учитывая положения ст.ст. 166-168 ГК РФ, сделка, заключенная между истцом Нестеровым Константинов Валерьевичем и ответчиком ФИО4 в виде договора о сотрудничестве от 01.06.2012г. является недействительной в силу ее ничтожности.

Учитывая, что по указанной сделке, признанной, судом ничтожной, никаких действий сторонами по «Договору о сотрудничестве» фактически не производились, поскольку инвестирование ФИО11 В.А, производилось в иные объекты недвижимости, в строительстве которых принимал участие ФИО6, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в части обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ в виде 80% от полученной прибыли, процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, отказать.

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать сделку, заключенную между ФИО4 и ФИО6 в виде Договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, в силу её ничтожности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2023г.

Копию решения направить сторонам.

Председательствующий С.А. Болдырев