ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г.Минусинск Красноярского края,

ул. Гоголя,66а

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 1 февраля 2025 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 380000,00 руб. Ответчик обязался вернуть долг до 1 августа 2025г., уплатив проценты в размере 4% ежемесячно. Ответчик в период с 1 марта 2025г. по 1 июля 2025г. выплатил проценты в размере 60800,00 руб., однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 380000,00 руб., проценты за июль 2025г. в размере 15200, 00 руб., неустойку за период с 1 августа 2025г. по 11 августа 2025г. в размере 41800,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящими требованиями в сумме 13425,00 руб. (л.д.3-4).

Истец ФИО1 извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России, в судебное заседание не явилась, при обращении в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.4)

Ответчик ФИО2, извещенный о дате месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства. Согласно поступившим письменным возражениям на исковое заявление ответчик по иску возражал частично, не согласен с суммой неустойки, считает, что сумма неустойки завышена, просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать (л.д.20).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2025 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 в долг денежные средства в размере 380 000,00 руб., а ФИО2 обязался вернуть сумму долга в срок до 1 августа 2025 г. (л.д.9).

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 380000,00 руб. подтверждается договором займа, содержащего указание на получение заемщиком заемных денежных средств.

Согласно п. 2 договора займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование займом - 4% от суммы займа ежемесячно.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата основного долга заемщик обязан уплатить проценты в размере 1% от занятой суммы за каждый день просрочки.

ФИО2 выплатил заимодавцу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 15200 ежемесячно за пользование займом за февраль 2025г., март 2025, апрель 2025г., май 2025г., июнь 2025г., что подтверждается распиской ФИО1 (л.д.9 оборот).

До настоящего времени ФИО2 не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме.

Доказательств погашения задолженности, а также, наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 1 февраля 2025г. в размере 380000,00 руб.

Учитывая, что ответчиком допущено неисполнение обязательства, повлекшее нарушение прав истца, задолженность по процентам в соответствии с п. 2 договора займа в размере 15200,00 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 4 договора займа в размере 41800,00 руб. за 11 дней просрочки (период с 11 августа 2025 г. по 11 августа 2025 г.), учитывая, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст.330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявленная истцом сумма неустойки в размере 41800,00 руб., учитывая все обстоятельства дела, явно несоразмерна характеру нарушенного ответчиком обязательства, периоду нарушения, его последствиям, является неразумной по отношению к размеру основного обязательства, объему и характеру нарушения, длительности допущенного ответчиком нарушения, необходимости сохранения баланса интересов сторон, компенсационному характеру неустойки.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, снизив её размер в порядке ст.333 ГК РФ до 5000,00 руб. учитывая, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате суммы задолженности за пользование кредитом, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 13425,00 руб., также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 380000,00 руб., проценты за пользование займом за июль 2025г. в размере 15200,00 руб., неустойку за период с 1 августа 2025г. по 11 августа 2025г. в сумме 5000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13425,00 руб., всего 413625 (четыреста тринадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Минусинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края.

Судья Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 г.