Дело № 2-137/2023 (№ 2-1431/2022)

УИД 26RS0015-01-2022-002501-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О.Е.,

при секретаре Шаповаловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что *** около *** края по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль РЕНО FLUENCE, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением о наложении административного штрафа *** от ***.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № ФИО3, автогражданская ответственность Истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № ФИО3 сроком действия до ***.

*** потерпевшая ФИО1 направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков и пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, при этом было указано, что транспортное средство получило повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, был указан адрес местонахождения автомобиля, а также просьба организовать осмотр транспортного средства, а также провести независимую техническую экспертизу по месту его нахождения в установленный законом срок.

Заявление и документы были получены Страховщиком ***.

Однако, обязанность по прибытию по адресу для осмотра Ответчиком исполнена не была, *** АО «АльфаСтрахование» направило письменный ответ, исх. *** об отказе в рассмотрении заявления, ссылаясь на то, что потерпевшей не было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра Страховщику. Пакет документов был возвращен.

В связи с изложенным, ФИО1 обратилась к эксперту-технику ИП ФИО4, которым *** был проведен осмотр принадлежащего ей автомобиля, на котором также присутствовал представитель АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению *** от ***, составленного экспертом-техником ИП ФИО4, размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 599 144 рубля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 413 852 рубля 80 копеек.

За услуги эксперта-техника Истец оплатила 8 000 рублей.

*** Истец направила заявление (претензию) к АО «АльфаСтрахование», в котором просила удовлетворить требования, осуществить страховое возмещение, возместить расходы на эксперта-техника, а также выплатить неустойку. Претензия была вручена ответчику ***.

*** платежным поручением *** АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 369 913 рублей 17 копеек, расходы на эвакуатор в размере 1 500 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, признав произошедшее событие страховым случаем.

Согласно письму *** от *** ответчик сообщил, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

В связи с чем, *** истец, как потребитель финансовой услуги, направила в адрес АНО «СОДФУ» обращение об урегулировании спора со страховой организацией по договору ОСАГО, которое было вручено ***.

*** обращение было принято к рассмотрению.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Норматив».

Согласно экспертному заключению № У-22-124425/3020-007 от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 493 241 рубль, с учетом износа – 345 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 629 900 рублей.

*** финансовым уполномоченным принято решение № У-22-124425/5010-010 об отказе в удовлетворении требований, с которым Истец не согласен, поскольку АО «АльфаСтрахование» не выдало Истцу направление на ремонт, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» задолженность по выплате страхового возмещения в размере 30 086 рублей 83 копейки, неустойку в сумме 278 777 рублей 28 копеек, неустойку за период со дня подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательства за каждый день из расчета 300 рублей 87 копеек в день, штраф в размере 15 043 рубля 42 копеек, почтовые расходы на направление ответчику и финансовому уполномоченному копий исковых заявлений в размере 471,26 рублей, расходы на нотариуса в размере 1 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на представителя, за представление интересов истца в судебных заседаниях в размере 30 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать задолженность по выплате страхового возмещения в размере 28 586 рублей 83 копейки, неустойку в сумме 277 442 рублей 28 копеек, неустойку за период со дня подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательства за каждый день из расчета 285 рублей 87 копеек в день, штраф в размере 14 293 рубля 41 копейки, почтовые расходы на направление ответчику и финансовому уполномоченному копий исковых заявлений в размере 471,26 рублей, расходы на нотариуса в размере 1 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на представителя, за представление интересов истца в судебных заседаниях в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно представленному в материалы дела заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель Ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает. Просил в иске отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить штраф, компенсацию морального вреда, расходы на представителя и независимую экспертизу как несоразмерные.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником автомобиля РЕНО FLUENCE, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 6030 ***.

*** в ***, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности водителю и РЕНО FLUENCE, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Истцу, в результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об АП..

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об АП *** от ***.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису № ФИО3.

Гражданская ответственность Истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису № ФИО3 сроком действия до ***.

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от *** N 40-ФЗ, *** истец посредством почтовой связи в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление.

Кроме того, в заявлении указано, что поврежденное транспортное средство находится по адресу: ***. Транспортное средство получило повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Также содержалось требование в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления организовать его осмотр и независимую техническую экспертизу.

Аналогичные сведения о местонахождении транспортного средства были указаны в извещении о ДТП.

*** Истец получил от Ответчика телеграмму об осмотре, назначенном на *** на 10-00, 10-30 с эвакуацией на СТО ***.

Аналогичную телеграмму об осмотре, назначенном на *** на СТО в *** потерпевший получил ***.

В материалах дела имеются акты осмотра ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» *** от *** и *** от *** с местом осмотра: *** «а», корпус 5, в которых зафиксировано, что ТС РЕНО FLUENCE, г.р.з. <***> к осмотру не предоставлено.

*** Истец направил Страховщику телеграмму, где повторно просила осмотреть ТС РЕНО FLUENCE, г.р.з. <***> по его местонахождению, поскольку автомобиль получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Исх. *** от *** АО «АльфаСтрахование» уведомило Истца об оставлении заявления без рассмотрения, возврате пакета документов по причине непредоставления поврежденного ТС на осмотр Страховщику.

В связи с изложенными обстоятельствами, *** ФИО1 самостоятельно организовала осмотр ТС независимым экспертом-техником ИП ФИО4 Представитель Страховщика на указанном осмотре присутствовал, о чем составлен акт осмотра.

Исх. *** от *** АО «АльфаСтрахование» направило Истцу запрос о предоставлении оригиналов и заверенных копий документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

*** Истец направила заявление (претензию) к АО «АльфаСтрахование», в котором просила удовлетворить ранее заявленные требования, осуществить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, возместить расходы на эксперта-техника, а также выплатить неустойку. Претензия была вручена ответчику ***.

Согласно рецензии на экспертное заключение *** от *** ***, выполненной ООО «Прайсконсалт», полная стоимость восстановительных расходов транспортного средства по ЕМР составит без учета износа – 512 962, 70 рублей, с учетом износа – 368 413, 17 рублей.

*** платежным поручением *** АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 379 413, 17 рублей, а именно: страховое возмещение 369 913 рублей 17 копеек, расходы на эвакуатор в размере 1 500 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, тем самым, признав произошедшее событие страховым случаем.

В ответ на досудебную претензию, письмом исх. *** от *** ответчик сообщил, что оснований для удовлетворения заявленных в ней требований нет.

*** истец, как потребитель финансовой услуги, посредством почтовой связи направила в адрес АНО «СОДФУ» обращение об урегулировании спора со страховой организацией по договору ОСАГО.

*** обращение было принято к рассмотрению.

*** финансовым уполномоченным принято решение № У-22-124425/5010-010 об отказе в удовлетворении требований в размере 7 000 рублей на оплату юридических услуг для обращения к финансовому уполномоченному, а требования потребителя о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эвакуатора, нотариальных расходов, расходов за составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг за составление заявления (претензии), почтовых расходов, расходов на направление телеграмм оставлены без рассмотрения.

В связи с чем, посчитав свои права нарушенными, Истец обратился в суд.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 15.1. ФЗ «Об ОСАГО», Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** *** «О применении судами законодательства об ОСАГО» (далее по тексту – ПП ВС РФ ***), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В возражениях на исковое заявление Ответчик ссылается на достигнутое соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную (п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», содержащееся в заявлении о страховом случае.

Согласно п. 38 ППВС РФ *** «О применении судами законодательства об ОСАГО», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В месте с тем, как следует из п. 4 заявления Истца о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ 7011424217, ФИО1 просила осуществить прямое возмещение убытков в сроки и в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО, а также просила возместить расходы на эвакуацию ТС с места ДТП, а также расходы за свидетельствование верности копии документов, для чего предоставила банковские реквизиты, что не может явно свидетельствовать о выборе потерпевшим способа возмещения в денежной форме.

В данном случае АО «АльфаСтрахование» в нарушение положений закона «Об ОСАГО», не выдало направление на ремонт на СТО, незаконно в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения.

В силу п. 56 ПП ВС РФ ***, При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 39.

Аналогичные положения содержатся в п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ *** (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ ***, а именно, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований. Предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с чем, суд полагает, что требования Истца в данной части нашли свое подтверждение.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Ответчик в добровольном порядке выплатил 8000 рублей за составление независимой экспертизы, организованной потерпевшим. Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и взыскивается сверх лимита страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения из расчета 400 000 рублей – 369 913, 17 – 1 500 = 28 586, 83 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 83 ПП ВС РФ *** Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 14 293 рубля 41 копейки из расчета (28 586, 83 * 50 %).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 277 442 рублей 28 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 76 ППВС РФ ***, Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением ***, следовательно, неустойку необходимо рассчитывать с ***.

Доводы Ответчика о том, что срок рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков необходимо исчислять с ***, суд признает несостоятельными ввиду следующего:

Согласно п.п. 32, 33 ППВС РФ ***, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу п. 34 ПП ВС РФ ***, Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении Истец указал, что транспортное средство получило повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, был указан адрес местонахождения автомобиля, а также просьба организовать осмотр транспортного средства, а также провести независимую техническую экспертизу по месту его нахождения в установленный законом срок.

Телеграммы, направленные Страховщиком Потерпевшему *** и *** Суд признает ненадлежащей организацией осмотра поврежденного транспортного средства, ввиду того, что не указано, каким образом и за чей счет будет осуществлена эвакуация поврежденного транспортного средства, как и не указан адрес СТО, на который Страховщик направлял ФИО1 для осмотра. Доказательства того, что поврежденное ТС отсутствовало в указанном Истцом месте, как и недостоверность сведений о невозможности ТС участвовать в дорожном движении, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Таким образом, и возврат документов Истцу *** по причине непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр Страховщику является незаконным.

Расчет неустойки, выполненный ФИО6 стороной, судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 рублей.

Рассматривая требования Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему:

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходит из предоставленной возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 85 ФИО7,. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с положениями ФИО7 от *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по обоснованному заявлению ответчика, длительность неисполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств, Суд приходит к выводу о снижении неустойки до 80 000 рублей.

Требования Истца о взыскании неустойки за период с *** по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки Суд также признает подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

В силу п. 65 ФИО7 от *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным дополнительно взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Истца неустойку в размере 16 866 рублей 33 копейки из следующего расчёта: период просрочки: с *** по *** – 59 дней * 285,87 рублей. При этом, взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства в размере 285,87 рублей за каждый день просрочки, но, с применением ст. 333 ГК РФ, не более 30 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от *** размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, исковые требования о взыскании почтовых расходов на направление ответчику и финансовому уполномоченному копий исковых заявлений в размере 471,26 рублей подлежат удовлетворению, как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

Истец также заявляет требования о взыскании с Ответчика расходов на нотариуса в размере 1 680 рублей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту – ПП ВС РФ ***), расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности ***1 от *** следует, что ФИО1 уполномачивает ФИО8 и ФИО5 представлять ее интересы и защищать ее права в представительных и исполнительнцых органах госвласти ***, иных организациях…в том числе, по делам, связанным с возмещением материального и морального вреда, причиненного ей в результате ДТП *** с участием ТС марки РЕНО FLUENCE, с регистрационным знаком <***>. Указанное означает, что полномочия указанной доверенности шире, чем представление интересов в конкретном деле, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 ПП ВС РФ ***, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 687,03 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 задолженность по выплате страхового возмещения в размере 28 586 рублей 83 копейки, неустойку за период с *** по *** в размере 80 000 рублей, неустойку за период с *** по *** год в размере 16 866 рублей 33 копейки и до момента фактического исполнения обязательства в размере 285 рублей 87 копеек за каждый день просрочки, но не более 30 000 рублей, штраф в размере 14 293 рубля 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на представителя, за представление интересов истца в судебных заседаниях в размере 20 000 рублей, почтовые расходы на направление ответчику и финансовому уполномоченному копий исковых заявлений в размере 471,26 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 687,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.

Судья