Дело № 2-189/2025
УИД 11RS0012-01-2025-000365-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Прилузский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Мороковой О.В.
при секретаре Ивановой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
03 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СДС» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СДС» в порядке, предусмотренном ФЗ РФ «О защите прав потребителей», о возмещении убытков в размере 106 920 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец приобрел у ООО «СДС» через маркетплейс Оzon товары на общую сумму 11 209 рублей. Согласно описанию товара, каждый комплект должен содержать 10 штук ленты электроизоляционной. Однако, фактически истцом был не дополучен товар в количестве 594 штуки. Истец был вынужден докупить товар у ИП ФИО2 594 штуки по 180 рублей на сумму 106 920 рублей. Из-за неоднократных отказов истцу причинены нравственные страдания. Также истцом понесены судебные расходы в виде почтовых расходов на сумму 1 154,64 рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, на основании определения от 19.06.2025 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интернет Решения».
В судебном заседании истец на удовлетворении иска, взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов, настаивает; требования о взыскании судебные расходов в виде расходов на оплату услуг представителя не поддерживает, указав, что за взысканием указанных расходов обратиться позже.
Представитель ответчика ООО «СДС» в судебном заседании не присутствует, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. До начала судебного заседания от генерального директора ООО «СДС» ФИО3 поступил отзыв о несогласии с иском ФИО1, по доводам, изложенным в нем, также просили о рассмотрении дела без участия представителя общества.
Представитель третьего лица в судебном заседании не присутствует, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав правовую позицию истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1831-О, от 29 мая 2019 г. N 1377-О, от 29 октября 2020 г. N 2477-О и другие).
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2 статьи 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 ("О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей").
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Аналогичные последствия непередачи предварительно оплаченного товара предусмотрены статьей 23.1 Закона "О защите прав потребителей".
Согласно статье 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.
Выпиской из ЕГРЮЛ от 18.06.2025 года установлено, что основным видом деятельности ООО «СДС» является торговля оптовая бытовыми электротоварами.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на торговой площадке Ozon, были оформлены следующие заказы на товар «лента Kranz электроизоляционная, набор электроизоляционных клейких лент, комплект изолента синяя термостойкая их ПВХ для авто, проводов 20 м. 10 шт.»: от 05.02.2025 стоимостью 1 190 руб.; от 31.01.2025 стоимостью 1 539 руб.; от 06.03.2025 стоимостью 3 620 руб.; от 16.03.2025 стоимостью 4 860 руб. Продавцом товаров является ООО "СДС".
Указанные товары были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеками от 05.02.2025 № на сумму 1 190 руб., от 09.02.2025 № на сумму 1 539 руб., от 06.03.2025 № на сумму 3 620 руб., от 07.04.2025 № на сумму 4 860 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размещенное на маркетплейсе Ozon предложение о продаже набора электроизоляционных клейких лент, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора купли-продажи: подробную информацию о товаре, цену, количество, то есть являлась публичной офертой. ФИО1 оформил заказ товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть между сторонами заключены договоры купли-продажи товаров, а, следовательно, у продавца возникла обязанность по передаче товаров покупателю.
Как следует из иска, согласно описанию товара, каждый комплект должен содержать 10 штук лент, однако истцом фактически было получено: по первым двум заказам 16 штук вместо 160 штук, по третьему заказу – 20 штук вместо 200 штук, по четвертому заказу – 30 штук вместо 300 штук. Таким образом, потребителю недопоставлено 594 штуки ленты (63 + 81 + 180 + 270).
В связи с недопоставкой товаров в полном объеме, истец 10.02.2025 года обратился через маркетплейс к ООО «СДС» с претензией, содержащей требование о передаче предварительно недостающего товара 81 штуки ленты, при заказе на 90 штук.
Однако, ответа на данную претензию от продавца не последовало.
Учитывая изложенное, истец был вынужден докупить недопоставленный товар у ИП ФИО2 Так, согласно предоставленных чеков, ФИО1 приобрел «ленту Kranz электроизоляционная изолента синяя термостойкая их ПВХ для авто, проводов 20 м.», от 07.03.2025 – 180 руб. х 144 шт. = 25 920 руб.; от 31.03.2025 – 180 руб. х 180 шт. = 32 400 руб.; 26.04.2025 - 180 руб. х 270 шт. = 48 600 руб., всего на сумму 106 920 руб.
В дальнейшем истец неоднократно обращался в ООО «СДС» с досудебными претензиями.
А именно, в претензии от 12.02.2025 года (трек 16813004164309), врученной продавцу 14.03.2025 года, истец просил направить недополученный товар за первые два заказа в размере 144 штуки ленты.
В претензии от 16.03.2025 года (трек 16813004167997), неполученной продавцом из-за истечения срока хранения в почтовом отделении 21.04.20225, истец просил денежную компенсацию за недопоставку товара и вынужденную покупку товара у другого продавца в размере 25 920 руб., также по заказу от 06.03.2025 просил поставить товар в размере 180 штуки ленты.
В претензии от 01.04.2025 года (трек 16813006168879), врученной продавцу 29.04.2025, истец просил возместить ущерб за недопоставленный товар, в связи с приобретением его у другого продавца, в размере 25 920 руб., и в размере 32 400 руб.
В претензии от 07.04.2025 (трек 16813006168268), врученной продавцу 29.04.2025, истец просил отправить недопоставленный товар по заказу от 16.03.2025, в размере 270 штук лент.
В претензии от 30.04.2025 (трек 16813006163874), врученной продавцу 21.05.2025, истец просил возместить ущерб за недопоставленный товар по заказу от 16.03.2025, и в связи с приобретением его у другого продавца, в размере 48 600 руб.
Поскольку истцом направлялись соответствующие требования, исходя из положений ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (десяти дней со дня предъявления соответствующего требования), последним днем удовлетворения требований истца являлось: по претензии от 12.02.2025 года – 23.03.2025 года; по претензии от 16.03.2025 – 30.04.2025; по претензии от 01.04.2025 – 08.05.2025 года; по претензии от 07.04.2025 – 08.05.2025; по претензии от 30.04.2025 – 30.05.2025 года.
Из предоставленных ответчиком документов следует, что они пытались урегулировать спор в досудебном порядке, направляли истцу недопоставленный товар, однако, потребитель по разным причинам отказывался от получения товара.
Так, суду предоставлены накладные к заказу от 19.05.2025, от 28.05.2025; счета, счета-фактуры от 31.05.2025, от 30.06.2025 на услуги доставки; переписка в мессенджере WhatS App между сторонами за период с 16.05.2025 года по 03.06.2025 года, из которой следует, что 20.05.2025 года продавец уведомил покупателя об отправлении товара. 27.05.2025 года товар (420 штук ленты) курьерской службой доставлен покупателю. Однако, истец отказался от получения товара в связи с тем, что вместо 594 штуки ленты доставлено 420 штук. В дальнейшем, истец отказался от получения товара.
С учетом изложенного расходы ФИО1 на приобретение аналогичного товара в размере 106 920 рублей составляют причиненные ему убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств потребитель лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику по договорам от 05.02.2025 № 2577 на сумму 1 190 руб., от 09.02.2025 № 2547 на сумму 1 539 руб., от 06.03.2025 № 57 на сумму 3 620 руб., от 07.04.2025 № 3141 на сумму 4 860 руб.
Кроме того, следует отметить, что ответчик на претензии покупателя от 12.02.2025, 16.03.2025, 01.04.2025, 07.04.2025 в установленный срок не отреагировал, а в последней претензии от 30.04.2025, полученной продавцом 21.05.2025 года, со сроком исполнения до 30.05.2025, истец требовал о возмещении убытков, а не о передачи оплаченного товара в установленный им новый срок,
Отсюда, суд приходит к выводу, что необходимые для удовлетворения иска обстоятельства стороной истца доказаны. В дело представлены документы, подтверждающие разницу между стоимостью приобретенного истцом товара и его стоимостью на момент рассмотрения дела в суде, которыми являются сведения о приобретении аналогичного товара у ИП ФИО2 на общую сумму 106 920 руб.
Таким образом, расходы истца на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ему убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств он лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику по указанным договорам.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая перенесенные истцом нравственные страдания в виде длительного невыполнения условий договора купли-продажи, необходимости направления неоднократных претензий, полагает возможным удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Принимая во внимание, что до настоящего времени, требования истца ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 54 960 рубля ((106 920 + 3 000) х 50%).
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 207,60 рублей (по требованиям имущественного характера, исходя из взысканной суммы 106 920 рублей).
Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «СДС» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СДС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки, причиненные вследствие нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара, в размере 106 920 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 960 рублей; всего взыскать 164 880 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.
Взыскать с ООО «СДС» (ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 207 (четыре тысячи двести семь) рублей 60 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 03 июля 2025 года.