Апелляционное определение по делу № 33-29554/2023 от 28.08.2023

Судья Даценко Д.В. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> Московской <данные изъяты> 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Протасова Д.В. и Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

по апелляционной жалобе истца ИП ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по состоянию на <данные изъяты> в размере 62 010 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых по состоянию на <данные изъяты> – 19 514,52 рубля, процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, - 90 075,90 рубля, 60 000 рублей - неустойки по ставке 1% в день, рассчитанной за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 62 010 рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 62 010 рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ПАО «ФИО3.» и ответчиком заключён договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VC9841497, в соответствии с условиями которого Б. обязался предоставить должнику К. карту с лимитом задолженности 75 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Должник, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Б. за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заёмщику денежных средств Б. исполнил, что подтверждается открытым картсчётом на имя заёмщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счёту. К. карта как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных К. организацией эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями К. договора. (Положение Б. России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П). В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должником не вносились платежи в счёт погашения задолженности. Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами ФИО3 на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания. Согласно стр. 3 тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на картсчёте определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания картсчёта период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на картсчёте устанавливается со дня, следующего за днём открытия картсчёта, по последний календарный день месяца. В случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме Б. имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты её погашения включительно.

<данные изъяты> между ПАО «ФИО3.» и ООО «АМАНТ» был заключён договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>_Р.

<данные изъяты> между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключён договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заёмщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

<данные изъяты> ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключён агентский договор <данные изъяты>, по которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Обязательства по оплате агентского договора от <данные изъяты> <данные изъяты> исполнены ИП ФИО1 в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением.

<данные изъяты> между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключён договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключён договор уступки прав требования <данные изъяты>. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования от <данные изъяты> <данные изъяты> исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объёме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по К. договору, заключённому с ПАО «ФИО3.», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец - ИП ФИО1 в суд первой инстанции не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменное возражение, в котором просила применить срок исковой давности.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец - ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем ответчика в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по К. договору Б. обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента его подписания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО «ФИО3.» и ответчиком заключён договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VC9841497, в соответствии с условиями которого Б. обязался предоставить должнику К. карту с лимитом задолженности 75 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Должник, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Б. за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заёмщику денежных средств Б. исполнил, что подтверждается открытым картсчётом на имя заёмщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счёту. К. карта как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных К. организацией эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями К. договора. (Положение Б. России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П). В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должником не вносились платежи в счёт погашения задолженности. Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами ФИО3 на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания. Согласно стр. 3 тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на картсчёте определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания картсчёта период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на картсчёте устанавливается со дня, следующего за днём открытия картсчёта, по последний календарный день месяца. В случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме Б. имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты её погашения включительно.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришёл к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определённого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее – постановление <данные изъяты>) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учётом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что К. договор заключён <данные изъяты> сроком на 24 месяца, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, учитывая, что согласно графику платежей, последний платеж должен быть произведён <данные изъяты>, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском в <данные изъяты>, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к ФИО4, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 26 упомянутого выше постановления <данные изъяты>, согласно которым предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Такого условия К. договор не содержит.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что срок исковой давности для взыскания процентов за пользование займом и неустойки не истёк, противоречит вышеприведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный и иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: