копия
Дело № 33-2557/2023
Судья Смирнова Е.В. УИД 46RS0006-01-2022-003378-39
№2-2973/2022
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ольховниковой Н.А., Букреевой Е.В.,
при секретаре Матвеевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, поступившему по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железногорского городского суда Курской области от 20 февраля 2023г., которым постановлено:
«Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от 13.05.2015 за период с 21.08.2015 по 20.06.2022 в размере 544213,97руб., из которой сумма основного долга 123525,07 руб., проценты 199720,38 руб., штрафные санкции 220968,52 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6502,73 руб.».
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по по кредитному договору от 13.05.2015г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 21.08.2015 года по 20.06.2022 года в размере 544 213 руб. 97 коп., из которых: 123 525 руб. 07 коп. - сумма основного долга, 199720 руб. 38 коп.- сумма процентов, 220 968 руб. 52 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 502 руб. 73 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного, указывая на ненадлежащее его извещение о слушании дела в суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ и наличии оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени слушания дела в суде первой инстанции.
Судом установлено, что 13.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с предоставлением кредитной карты лимитом 130000 руб. до 31.05.2020г.
Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Заёмщик обязуется не позднее 20 числа каждого месяца обеспечить погашение 2% от суммы основного долга по кредиту, а также процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
По условию п. 4 индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование кредитом 22,41% годовых при условии безналичного использования, в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75%.
Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 года по 20.06.2022 года образовалась задолженность в размере 544 213 руб. 97 коп., из которых: из которых: 123 525 руб. 07 коп. - сумма основного долга, 199 720 руб. 38 коп.- сумма процентов, 220968 руб. 52 коп. – штрафные санкции (с учетом самостоятельного снижения банком штрафных санкций с 537 029 руб. 42 коп. до 220 968 руб. 52 коп.), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6502 руб. 73 коп.
Последний платеж ответчиком был внесен 20.07.2015 года (л.д.8).
В дату очередного платежа 20.08.2015г. ФИО1 денежные средства не внес, как и все последующие.
Из материалов дела видно, что Банком ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору от 25.04.2018г., которое осталось без удовлетворения.
Приказами Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 и №ОД-2072 у АО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик по делу просит применить при разрешении спора срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
В силу ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности обращения в суд по ходатайству ответчика, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям, ежемесячно до 20 числа каждого календарного месяца, в определенной сумме.
Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что фактическое погашение заёмщиком основного долга и процентов за пользование кредитом последний раз было произведено 20.07.2015 года.
Следовательно, банк узнал о неисполнении обязательства заемщиком в день, когда не поступил очередной платеж - 20.08.2015 года, то есть с 21.08.2015 года началось течение срока исковой давности.
Как видно из материалов дела, и приобщенного судебной коллегией заявления и конверта о направлении банком заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обратился в с заявлением о вынесении судебного приказа 08.10.2018г. по оттиску печати на конверте, и 16.10.2018г. мировым судьей судебного участка №4 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 30.03.2022г. был отменён (л.д.27).
Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ прервала течение срока исковой давности с 08.10.2018г. по 30.03.2022г. на 1270 дней (3года 5 мес. 22 дня).
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Поскольку истец обратился в суд с иском 15.11.2022г. (по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа), следовательно, банк имеет право на взыскание задолженности за 3 года предшествующих обращению в районный суд и 3 года 5 мес.22дн. нахождения в приказном производстве у мирового судьи, т.е. с 20.06.2016г. по 20.06.2022г., исходя из расчета: (15.11.2022г.- 3 года – 3 года 5 мес. 22 дня).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что к требованиям с 21.08.2015 года по 20.06.2022 года подлежит применению срок исковой давности, согалсно следующему расчёту:
- по основному долгу в размере 100 928 руб. 97 коп., исходя из расчёта: (123 525,07 руб. – 22 596,10 руб.) (л.д.8),
- по просроченным процентам – 146716,63 руб., исходя из расчета (199 083,91 руб. – 52 367,28 руб.),
- по процентам на просроченный основной долг - 636,47 руб.,
- штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке ЦБ РФ за период с 21.08.2015г. по 13.06.2016г. в размере 58707, 26 руб., исходя из расчета: (74348,22 руб.– 12,28 - 35,73 - 55,63 - 99,86 -135,98 -191,81 -201,66 - 245,01-336,04-389,69-532,37-625,61-812,09-880,63-1086,26-1197,07-1418,69-1542,13-1789,01-1938,42-2114,99),
- штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ключевой ставке ЦБ РФ за период с 21.08.2015г. по 13.06.2016г. в размере 110143,01 руб., исходя из расчета: (146620,30 руб. – 28,94-84,20-131,09-235,28-319,51-449,68-472,65-573,98-786,78-911,61-1243,57-1460,95-1895.71-2055,68-2535,58-2792,50-3306,34-3592,96-4166,19-4512,44-4921,65).
В соответствии с пп.71,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Судебная коллегия считает возможным применить к сумме штрафных санкций положения ст.333 ГК РФ.
Таким образом, с учётом положений п. 6 ст. 395 ГПК РФ сумма штрафные санкции: на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке ЦБ РФ с 58 707,26 руб. подлежат снижению с учётом положений п. 6 ст. 395 ГПК РФ до 50000 руб., на просроченные проценты по двойной ключевой ставке ЦБ РФ со 110143,01 руб. подлежат снижению до 50000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, в пользу которого следует взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.06.2022г. в размере 348 282 руб. 07 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет 100 928 руб.97 коп., а задолженность по просроченным процентам за период с 14.05.2015г. по 31.05.2016г. – 146 716 руб. 63 коп., сумма штрафных санкций в размере 100000 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат частичному взысканию в пользу истца и понесенные им по делу судебные расходы, в виде уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 6 502 руб. 73 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании ч.ч.1,3 ст.98 ГПК РФ сумма судебных расходов не подлежит снижению при применении положений ст.333 ГПК РФ, а только в части пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме – государственной пошлины в сумме 5 007 руб. 10 коп. (6 502,73х 77%) при цене иска в размере 544 213,97 руб. и удовлетворенных требованиях на 77 %.
Несогласие ответчика с суммой задолженности и применении сроков давности для отказа в иске не имеет правового обоснования и не подтверждено в силу ст.56 ГПК РФ расчётом.
Руководствуясь ст. 328, п.4 ч.1 и п. 2.ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 20 февраля 2023 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 13.05.2015г. по состоянию на 20.06.2022г. задолженность по основному долгу в размере 100928,97 руб., по просроченным процентам – 146716,63 руб., по процентам на просроченный основной долг – 636,47 руб., штрафные санкции: на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке ЦБ РФ - 50000 руб., на просроченные проценты по двойной ключевой ставке ЦБ РФ - 50000 руб., всего 348282,07 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5007,10 руб.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/