Дело № 2-625/2022

УИД 52RS0009-01-2021-004949-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя адвоката Воробьева Е.Б. по ордеру № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в соответствии с которым с учетом изменения исковых требований на основании ст.15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 174075.75 руб., из которых 168735 руб. стоимость восстановительного ремонта, 5340.75 руб. – расходы, 4686 руб. расходы на государственную пошлину, указывая, что <дата> в 11.46 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд на пешехода ФИО3 автомобиля Mitsubishi ASX госномер № под управлением ФИО1 Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> виновником случившегося является пешеход ФИО3, т.к. она переходила проезжую часть в неустановленном месте. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 174289 руб., за проведение оценки оплатил 5000 руб. <дата> в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Воробьев Е.Б. с исковыми требованиями согласились частично.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

11. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что <дата> в 11.47 у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi ASX госномер №, совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть в неустановленном для перехода месте, при этом автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д.18, 130); сообщениями о происшествии (л.д.131, 132); схемой места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д.133); сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д.17, 133 оборот); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.134-135); письменными объяснениями ФИО3, ФИО1 от <дата> (л.д.137, 138); протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля истца (л.д.140-141); постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО3 о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.29 КоАП РФ (л.д.143 оборот); извещением о раненом в отношении ФИО3 (л.д.145 оборот); заключением эксперта № от <дата> (л.д.148-150).

Изложенное свидетельствует о том, что повреждения автомобилю истца были причинены по вине ФИО3, в связи с чем, она должна нести ответственность по возмещению ущерба.

Согласно выводов заключения специалиста № от <дата>, выполненного ООО «Экспертная компания «***», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 174289 руб. (л.д.19-36).

Согласно выводов заключения эксперта № АТЭ от <дата>, выполненного НП «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92996 руб. (л.д.74-119).

Согласно выводов заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 168735 руб. (л.д.195-212).

Из содержания указанных заключений следует, что в них содержатся сведения об одних и тех же поврежденных деталях автомобиля истца, требующих замены либо ремонта, которые относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Вместе с тем, в заключении эксперта № АТЭ от <дата> при определении стоимости восстановительного ремонта использована стоимость деталей с неверно указанными номерами, а именно, облицовки бампера п, решетки бампера п, решетки радиатора, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена неверно.

С учетом изложенного, суд полагает, что положить выводы данного заключения эксперта в основу решения суда невозможно.

В заключении эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта определена на дату оценки, а не на дату причинения ущерба, в связи с чем, суд также полагает невозможным использовать выводы данного заключения при вынесении решения.

Заключение специалиста № от <дата> выполнено в отношении повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, по ценам на момент причинения ущерба, данное заключение мотивировано, выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями и опытом работы, в связи с чем, не доверять ему оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб в размере 174289 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от <дата> о возмещении стоимости восстановительного ремонта 174289 руб., расходов 5340 руб., которая оставлена без внимания (л.д.15).

Учитывая изложенное и положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта 168735 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены: расходы на оценку в размере 5000 руб., что подтверждается чеком, договором № от <дата> и актом от <дата> (л.д.8-11); почтовые расходы в размере 340.75 руб., что подтверждается чеком и телеграммой (л.д.12, 13); расходы на оплату государственной пошлины в размере 4686 руб., что подтверждается чеком (л.д.46), которые суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 168735 руб., расходы на оценку 5000 руб., почтовые расходы 340 руб. 75 коп., расходы на государственную пошлину 4686 руб., всего 178761 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Попов С.Б.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.11.2022 года.

.