Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года

р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., с участием административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к призывной комиссии Сосновоборского района Пензенской области, призывной комиссии г. Кузнецка, Кузнецкого и Сосновоборского районов Пензенской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пензенской области», призывной комиссии по Пензенской области о признании незаконным решения о его призыве на военную службу,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Кузнецка, Кузнецкого и Сосновоборского районов Пензенской области. 11.11.2024 года призывная комиссия г. Кузнецка, Кузнецкого и Сосновоборского районов Пензенской области в отношении административного истца приняла решение о призыве его на военную службу. ФИО2 вручена повестка серии № на 18.11.2024 года к 06 часам 00 минут для отправки его к месту прохождения военной службы, что свидетельствует о принятии в отношении него вышеуказанного решения. С принятым решением административный истец не согласен, считает его незаконным, в связи с тем, что нарушаются его права и законные интересы в части объективного и всестороннего исследования его состояния здоровья, а также освобождения его от призыва на службу в армии. При вынесении решения призывной комиссии Сосновоборского района Пензенской области присутствовал неполный кворум участников. Решение призывной комиссии принято без учёта имеющихся медицинских документов и жалоб на состояние здоровья административным истцом. До принятия соответствующего решения призывной комиссии ФИО2 озвучил врачам - специалистам жалобы на состояние здоровья. В частности на повышенное артериальное давление, показатели давления административного ответчика больше 140/90 мм.рт., при отсутствии приёма препаратов, частые головокружения, головные боли при резком повышении давления. При физической нагрузке - одышка и головная боль. ФИО2 предоставлял врачам - специалистам и членам призывной комиссии медицинские документы: 1<данные изъяты>. Наличие у ФИО2 вышеуказанных жалоб и представленных им медицинских документов соотносится к п. «в» ст. 43 Расписания болезней (приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно - врачебной экспертизе» и является основанием для определения ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Таким образом, призывная комиссия приняла незаконное решение о призыве административного истца на военную службу незаконное решение вследствие нарушения порядка принятия решения и неправильного определения в отношении него категории годности к военной службе, так как должна быть определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе и должно быть принято решение об освобождении его от призыва на военную службу. В связи с чем, ФИО2 просит признать решение призывной комиссии г. Кузнецка, Кузнецкого и Сосновоборского районов Пензенской области о призыве его на военную службу от 29.11.2023 года незаконным. Обязать призывную комиссию направить его на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, для дачи объективного медицинского заключения о состоянии его здоровья.

Определением суда от 18.12.2024 года в качестве административных соответчиков привлечены: призывная комиссия Пензенской области; федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Пензенской области».

Определением суда от 26.12.2024 года в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Сосновоборского района Пензенской области.

Административный истец ФИО2 требования поддержал и просит признать решение призывной комиссии Сосновоборского района Пензенской области от 11.11.2024 года о призыве его на военную службу незаконным, так как у него имеются хроническое заболевание <данные изъяты> которое позволяет ему быть освобожденным от воинской обязанности и является основанием для определения в отношении административного истца категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. При этом ФИО2 показал, что на диспансерном учете <данные изъяты> не состоял, обследование СМАД проводилось им дважды амбулаторно, болезнь была выявлена весной 2024 года, с 06.06.2024 по 17.06.2024 года находился по этому поводу на лечении в ведомственной больнице.

Представитель Военного комиссариата Пензенской области ФИО3 с административном иском не согласна, при этом пояснила, что 27.05.2025 в отношении ФИО2 была проведена военно - врачебная экспертиза в ООО «Независимая ВВЭ», с целью установления годности административного истца к военной службе, к результатам которой следует отнестись критически, так как она не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По результатом экспертизы ФИО2 определена категория «В» - ограниченно годен к военной службе по ст. 43 «в» расписания болезней Положения о военно - врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, по ГБ 1 степени, Риск 1, ХСН 0. С результатом экспертного учреждения представитель ответчика не согласен, так как её результаты вынесены на основе необъективных данных медицинских документов, выданных различными специалистами лечебных учреждений. Так в соответствии с пояснениями к ст. 43 приложения II к Постановлению правительства РФ № 565 от 04.07.2013 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I (призывники), II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. Административный истец на время осеннего призыва 2024 года в течение не менее 6 месяцев в условиях диспансера с обязательным, неоднократным СМАД не наблюдался, стал предъявлять жалобы на повышение АД в период весенней призывной кампании 2024 года, в стационарных условиях не обследовался. Таким образом выводы независимой военно-врачебной экспертизы ООО «Независимая ВВЭ» нельзя признать объективными и достоверными, так как диагноз, поставленный ФИО2 специалистами здравоохранения Пензенской области не подтвержден необходимым комплексом медицинских наблюдений и обследований.

Иные административные ответчики своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно статье 22 этого же Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Предусмотренная указанным Федеральным законом воинская обязанность (в силу положений п. 1 ст. 1 Федерального закона), помимо, собственно, призыва и прохождения военной службы, включает в себя также воинский учет и обязательную подготовку к военной службе.

Исходя из положений п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военные комиссариаты осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве на военную службу.

Согласно ст. 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

В приложении к указанному Положению, имеются Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.

Согласно п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Судом установлено, что административный истец состоит на воинском учете с 08.02.2019 года в военном комиссариате <адрес>, Кузнецкого и <адрес>ов <адрес>. Ранее неоднократно до призыва проходил медицинское освидетельствование у врачей специалистов вышеуказанного военкомата.

Согласно решению призывной комиссии военного комиссариата города Кузнецк, Кузнецкого и Сосновоборского районов Пензенской области ФИО2, на основании решения призывной комиссии Сосновоборского района Пензенской области от 11.11.2024 года, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по п. «б» статье 47, п. «г» статье 65 Постановления Правительства РФ № 565 от 04.07.2013.

Исходя из содержания графы I пункта «б» статьи 47 Расписания болезней Приложения № 1 Положению о военно-врачебной экспертизе (далее - Расписание болезней) к данному пункту относятся заболевания в виде нейроциркулярной астении с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы. Редкие одиночные экстрасистолы покоя и синусовая аритмия функционального характера не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы.

Заболевание по пункту «г» статьи 65 Расписания болезней административным истцом не обжалуется.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их решений, в том числе о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу (пункт 1 статьи 28 названного выше закона).

Решение в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования (пункты 5 и 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию, по его результатам дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 названного закона).

ФИО1 при прохождении медицинской комиссии при призыве на военную службу осенью 2024 года предъявил специалистам призывной комиссии следующие документы: 1) ХМЭКГ\СМАД от 14.05.2024, который проводился амбулаторно в медицинском центре диагностики и лечения «ЭСКУЛАП», <данные изъяты>; 2) СМАД от 22.05.2024, проводился амбулаторно в ООО «Клинико - диагностический центр «МЕДИКЛИНИК-ПРОФ», установлен предварительный диагноз <данные изъяты>; 3) консультативная карта ООО «Клинико - диагностический центр «МЕДИКЛИНИК-ПРОФ» от 30.10.2024 диагноз окончательный (уточненный): <данные изъяты>; 4) выписной эпикриз ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД - МЕДИЦИНА» г.Пенза от 17.06.2024, согласно которому ФИО2 находился на лечение в стационаре в период с 07.06.2024 по 17.06.2024, заключительный клинический диагноз - <данные изъяты> 5) акт исследования состояния здоровья № от 08.11.2024 ГБУЗ «Сосновоборская УБ», согласно которому проведено обследование СМАДом амбулаторно, <данные изъяты>.

Согласно пункта «в» статьи 43 Расписания болезней, к пункту «в» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней», а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.

Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других «органах-мишенях» - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут., протеинурия и (или) уровень креатинина 115 - 133 мкмоль/л для мужчин и 107 - 124 мкмоль/л для женщин; клиренс креатинина 60 - 89 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса «интима-медиа») при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, «красный» стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Судом назначена военно-врачебная экспертиза в ООО «Независимая Военно-Врачебная Экспертиза» в период с 07.05.2025 по 27.05.2025 по представленным копиям медицинских документов, материалов настоящего административного дела, личного дела призывника.

В названном заключении № комиссия экспертов пришла к выводу по второму вопросу об указании верной категории и заболевания на момент обследования по призыву на службу осенью 2024 года о том, что у ФИО2 на момент проведения медицинского освидетельствования в период осенней призывной кампании 2024 должна быть установлена категория «В» - ограниченно годен к военной службе по статье 43 «в» Расписания болезней по заболеванию гипертоническая болезнь 1 ст., 1 степени. Риск 1.ХСН 0.

Согласно положениям части 2 статьи 59 и части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта как одно из доказательств по делу не является для суда обязательным и оценивается им по правилам, установленным статьей 84 названного кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач - терапевт ФИО4 показала, что она является членом призывной комиссии Сосновоборского района Пензенской области, в период призывной комиссии с участием всех её членов административному истцу <данные изъяты>, был выставлен пункт «б» статьи 47 Расписания болезней, <данные изъяты>. Свидетель пояснил, что диагноз «гипертоническая болезнь» за короткий промежуток времени, а именно за 5 месяцев, не ставится, так как согласно Постановления Правительства от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно - врачебной экспертизе» установлены критерии для обследуемых на военную службу, а представленные административным ответчиком медицинские документы не соответствуют установленным правилам, установленным вышеуказанном нормативном документе. Кроме этого ФИО2 не согласившись с результатом районной призывной комиссии, имел право обратиться в областную призывную комиссию, для того чтобы пройти повторное обследовании, но ФИО2 отказался.

Суд, давая правовую оценку представленным доказательствами, считает недопустимым доказательством результаты № «Независимой Военно-Врачебной Экспертизы» от 27.05.2025, считая, что она проведена без учёта, требований предписанных Постановлением Правительства от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно - врачебной экспертизе», в частности экспертами не учтено то обстоятельство, что до мая 2024 года ФИО2 с жалобами <данные изъяты> в лечебные учреждения не обращался, а также на на диспансерном учете <данные изъяты> на момент призывной кампании осень 2024 года не состоял, кроме этого обследования в стационарных условиях и результаты документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев, с обязательным неоднократным (два и более раз) выполнением суточного мониторирования <данные изъяты> не представил, а представленные им мониторирования <данные изъяты> давления в медицинских учреждениях им проводились амбулаторно, без соответствующего медицинского контроля.

Таким образом, выводы независимой военно-врачебной экспертизы ООО «Независимая ВВЭ» нельзя признать объективными и достоверными, так как ответы экспертов на поставленные вопросы судом даны на основании медицинских документов, представленных административном истцом, без соблюдения проведенных медицинских наблюдений и обследований правилам, установленных вышеуказанным постановлением правительства.

О назначении повторной и дополнительной экспертизы стороны не настаивали, суд о назначении их по своей инициативе не усматривает.

Кроме этого согласно пункту «б» статьи 47 Расписания болезней к данному пункту относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающим способность исполнять обязанности военной службы.

Редкие одиночные экстрасистолы покоя и синусовая аритмия функционального характера не являются основанием для применения этой статьи, не препятствует прохождению военной службы.

Объективных данных, указывающих на наличие у ФИО2 заболевания <данные изъяты> позволяющего его признать ограниченно годным к военной службе (категории «В») не имеется.

Таким образом, вывод призывной комиссии относительно выставленной категории годности административного истца был определен верно в рамках действующего законодательства, то есть категория «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В связи с вышеизложенным, требования административного истца о признании незаконными действий призывной комиссии Сосновоборского района Пензенской области следует оставить без удовлетворения.

Что касается требований административного истца об обязании призывной комиссии и выдаче ему направления для прохождения амбулаторного или стационарного медицинского обследования в медицинской организации государственной системы здравоохранения, для дачи медицинского заключения о состоянии его здоровья, суд считает их производными от первоначального требования, в связи с этим имеются основания для отказа в их удовлетворении. Кроме этого срок действия Указа Президента РФ от 30.09.2024 года № 822 «О призыве в октябре - декабре 2024 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» распространяется на призыв граждан в период с 01.10.2024 года по 31.12.2024 года, и в проведении медицинских освидетельствований в отношении ФИО2 не имеется необходимости, в связи с окончанием срока призыва на военную службу, что не лишает его данного права при последующем призыве на военную службу.

Административным истцом в условиях состязательности и равноправия сторон не представлено доказательств того, что у него на день определения его годности к воинской службе имелись заболевания, препятствующие прохождению военной службы, либо о них было сообщено административному ответчику с предоставлением соответствующей медицинской документации.

Из указанного следует, что какие-либо права административного истца не нарушены, не оспорены его права, свободы и законные интересы, не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Довод административного истца о том, что при приятии решения о его призыве на военную службу осенью 2924 года присутствовали не все члены призывной комиссии, голословны, кроме этого свидетель ФИО4, являясь членом призывной комиссии, подтвердила, что в момент принятия решения в отношении административного истца имелся стопроцентный её кворум.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 о признании решения призывной комиссии Сосновоборского района Пензенской области от 11.11.2024 года незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд Пензенской области в течение со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный тест решения изготовлен 06.08.2025.

Председательствующий А.Н. Демин