Судья Коротыч А.В. дело №2-912/2023

дело № 33-3-5839/2023

26RS0017-01-2023-000810-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2023 года по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 14.03.2020 ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредит в сумме 336 523 рублей, сроком на 48 месяцев, под 17.83% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежную сумму на расчетный счет заемщика 14.03.2020, что подтверждается отчетом по банковской карте и выписке из журнала СМС-оповещений. Договорные обязательства ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем, по кредитному договору числится задолженность за период с 14.09.2021 по 30.09.2022 (включительно) в сумме 292 437.74 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 243 445.25 рублей, просроченные проценты - 48 992.49 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, наряду с расходами, понесенными по оплате государственной пошлины в сумме 15 106.96 рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор <***> от 14.03.2020, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 14.03.2020 за период с 14.09.2021 по 30.09.2022 (включительно) в сумме 292 437.74 рублей (двести девяносто две тысячи четыреста тридцать семь рублей семьдесят четыре копейки), в том числе: просроченный основной долг - 243 445.25 рублей, просроченные проценты - 48 992.49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 106.96 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что сведения об истце, указанные в исковом заявлении недостоверны. Исковое заявление подано в суд представителем ФИО2, однако, доверенность на нее в материалы дела не представлена. Исковое заявление не подписано представителем истца. Сведения об ответчике указаны неверно. Банк не представил расширенную выписку по счету клиента, расходно-кассовый ордер, мемориальный ордер и платежное поручение. Банк не подтвердил выдачу кредитных денежных средств ответчику ни одним документом первичного бухгалтерского учета. Также указывает, что исковое заявление подано истцом о взыскании денежных средств, которое должно осуществляться только в порядке приказного производства.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических, либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

На основании п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», в целях заключения договоров, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или аналогом собственноручной подписи в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор в электронном виде, кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее ДБО).

Судом установлено, что, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируются Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9 приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Судом установлено, что ответчик обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п. 1.1 Условий банковского обслуживания надлежащим образом, заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное о подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности. Пунктом 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

Должник с момента заключения ДБО не выразил своего согласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

14.03.2020 должником в 13.51 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита на рефинансирование. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 14.03.2020 в 14.12 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен Клиентом, поскольку заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету клиента, расходно-кассовому ордеру, мемориальному ордеру, платежному поручению, отчету по банковской карте клиента Maestro Социальная № (выбран заемщиком для перечисления кредита п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 14.03.2020 банком выполнено зачисление кредита в сумме 336 523 рубля.

Также из выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» усматривается, что отдельными операциями в 14:20 часов 14.03.2020 ответчиком произведено списание за кредит в сумме 68 179 рублей и в 14:20 14.03.2020 списание за кредит в сумме 215 815.21 рублей.

Банк выполнил перед заемщиком свою обязанность и перечислил денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

ФИО1 самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на рефинансирование. Заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен Клиентом, поскольку заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитования, п. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 Общих условий кредитования также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования и п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с Условиями, заемщик обязуется перечислить Обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользование займа, не позднее даты, установленной в договоре, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств. В нарушение положений ст. 819 ГК РФ и Общих Условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 336 523 рубля, сроком на 48 месяцев под 17,83% годовых. Заемщик обязан производить ежемесячные платежи.

Заемщик был ознакомлен с договором, предметом договора, о чем свидетельствуют его электронные подписи на договоре, которые ответчиком до настоящего времени не оспорены.

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В период с апреля 2020 года по август 2021 года ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по оплате кредита и процентов, ежемесячно вносилась на расчетный счет сумма в размере 9 855.49 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 14.09.2021 по 30.09.2022 (включительно) за ним числится задолженность в сумме 292 437.74 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 243 445.25 рублей, просроченные проценты - 48 992.49 рублей.

06.05.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области на основании заявления ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который по его заявлению отменен 12.08.2022.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом вышеприведенных требований закона, исходил из обстоятельств заключения кредитного договора, исполнения истцом обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №239979 от 14.03.2020 по основному долгу, процентам в заявленном размере.

Также в силу положений ст.450 ГПК РФ, признав неисполнение обязательств по кредитному договору существенным нарушением его условий, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения кредитного договора №239979 от 14.03.2020.

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15106,96 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения об истце, указанные в исковом заявлении недостоверны, исковое заявление подано в суд представителем ФИО2, однако, доверенность на нее в материалы дела не представлена, исковое заявление не подписано представителем истца, судебной коллегией отклоняются. Вопреки доводам апелляционной жалобы исковое заявление подписано представителем ПАО Сбербанк – ФИО3, на которого в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности.

Вопреки доводам жалобы факт выдачи денежных средств может подтверждаться не только первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание выписка из лицевого счета в качестве достаточного доказательства получения ответчиком суммы кредита, поскольку иного ответчиком в опровержение данного факта не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в период с апреля 2020 года по август 2021 года ответчиком исполнялись обязательства по оплате кредита и процентов, ежемесячно вносилась на расчетный счет сумма в размере 9 855.49 рублей. При этом, оплачивая несуществующий, по его мнению, кредит, ФИО1 не обратился в ПАО Сбербанк по вопросу расторжения данного кредитного договора, либо в правоохранительные органы о совершении мошеннических действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление о взыскании денежных средств должно осуществляться только в порядке приказного производства судебной коллегией отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку настоящее исковое заявление было подано истцом после отмены судебного приказа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023