Судья Дёмин В.С. Дело № 22-897-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Шайдуллина Н.Ш.,

судей Алексеевой И.В., Гориной Л.Н.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шаронова В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Шаронова В.Ю. в ее интересах, на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 23 марта 2023 года, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженка ..., гражданка ***, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гориной Л.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав выступления осужденной ФИО1 с применением средств видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката Шаронова В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 27 сентября 2022 года в г. Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденной ФИО1 - адвокат Шаронов В.Ю. выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, а также неверным применением норм материального права. Полагает, что действия осужденной необходимо квалифицировать как одно продолжаемое преступление - покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере. В обоснование указывает, что ФИО1 приобрела крупную партию наркотика через интернет-сайт, с целью последующей перепродажи, а за счет разницы между оптовой и розничной ценой желала получить выгоду в виде возможности часть наркотического средства оставить себе для употребления. Именно с целью реализации замуманного, сбыла наркотическое средство метадон Б. действующей в рамках ОРМ. Обращает внимание, что наркотическое средство, проданное Б. и изъятое у осужденной по месту ее жительства, являются однородными, упаковка также подтверждает принадлежность наркотика одной партии, весы, молоток содержат следы того же наркотика. Полагает, что наказание, назначенное за совершение указанного преступления, подлежит исключению из приговора, как и ссылка на назначение итогового наказания по совокупности преступлений. Считает, что судом не в полной мере дана оценка смягчающим вину обстоятельствам. Указывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, с первого допроса давала последовательные и правдивые показания, которые нашли свое подтверждение в ходе предварительного расследования, оформила явку с повинной. По мнению защитника, позитивное, правопослушное, постпреступное поведение осужденной свидетельствует о частичном достижении целей уголовного наказания еще до постановления приговора по делу. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из него ссылку на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а также на назначение наказание по совокупности преступлений, снизить назначенное осужденной наказание.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания. Отмечает, что впервые совершила подобное преступление, вину признает полностью, осознает всю тяжесть содеянного, сожалеет о случившемся и раскаивается. Считает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не в полной мере оценил ее привязанность к семье. Просит учесть, что она одна воспитывает свою дочь. В 2021 году, в связи с уходом из жизни гражданского мужа, который полностью содержал семью, и наступившими переживаниями, начала употреблять наркотики, о чем ее близкие и родные не знали. В этой связи, ее задержание было для них неожиданностью и шоком. Указывает, что, находясь вне изоляции, в сентябре 2022 года, приняла решение пройти лечение от зависимости. В настоящее время, находясь в СИЗО-* все осознала, сделала выводы. Считает, что наказание в виде реального лишения свободы негативно скажется на психике ее дочери, находящейся в подростковом возрасте. Обращает внимание, что она продолжает принимает участие в воспитании, досуге и образовании дочери, с которой у нее очень доверительные отношения. После ее задержания дочь находится под опекой ее родителей –пожилых людей, ее отец, которому 69 лет, вынужден продолжать работать, чтобы обеспечивать всем необходимым внучку. Указывает, что до начала употребления метадона в конце 2021 года, в ее жизни был достаточно продолжительный период ремиссии, она неофициально работала, имела заработок, поэтому уверена, что сможет не употреблять наркотики и не представлять опасности для общества. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание, применив ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учесть ее привязанность к семье, проявить к ней снисхождение, дать шанс на исправление и доказать, что она может находиться вне изоляции от общества, вновь трудоустроиться и добросовестно исполнять свои родительские обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор г. Апатиты Мурманской области Жилинков П.В. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении 27 сентября 2022 г. незаконного сбыта Б. вещества, массой 0,0461 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), а также в покушении на незаконный сбыт такого же наркотического средства общей массой 1,9354 грамма, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наряду с показаниями самой осужденной, данными ей в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе проверки на месте, согласно которым она полностью признала себя виновной в совершении преступлений и подробно рассказала об обстоятельствах сбыта наркотического средства Б., а также указывала, что изъятое у нее по месту жительства наркотическое средство было приобретено для дальнейшего сбыта, ее вина подтверждается: явками с повинной, показаниями свидетелей Б. и У., оперуполномоченных ОНК МО МВД России «Апатитский», об обстоятельствах проведения 27 сентября 2022 в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием Б. и последующем изъятии по месту жительства ФИО1 наркотического средства; свидетеля Б. об обстоятельствах приобретения у ФИО1 наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; свидетелей Ж. и А., участвующих при досмотре Б. до и после проведения оперативно-розыскного мероприятия; свидетелей Л. и О., участвующих при осмотре жилища ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотическое средство и денежная купюра, использованная Б. при проведении проверочной закупки.

Показания осужденной и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», протоколами следственных действий, справкой об исследовании и заключением эксперта о виде и массе изъятого в ходе личного досмотра Б., а также в ходе осмотра жилища по месту жительства ФИО1 наркотического средства, иными доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, судом квалифицированы верно.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий ФИО1 являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

Как следует из материалов дела, аналогичные доводы были предметом изучения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. Судом достоверно установлено, что имея партию наркотического средства, осужденная намеревалась сбывать предмет преступления не одному лицу по предварительной договоренности, а неопределенному кругу лиц, в неустановленный промежуток времени, по мере обращения покупателей с просьбой о сбыте. При таких обстоятельствах, сбыт наркотика Б., а также умысел на незаконный сбыт оставшейся части наркотического средства, не реализованного по независящим от осужденной причинам, подлежат квалификации как самостоятельные преступления. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, обеспечение достижения целей наказания.

Вопрос о личности осужденной исследован судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, ее характеризующие, получили объективную оценку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом по каждому преступлению признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, наличие малолетнего ребенка и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания, а также состояние здоровья осужденной, обусловленное наличием хронических заболеваний и зависимостью от наркотических средств. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1, ст. 82 УК РФ мотивированы в приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается.

При обсуждении вопроса о возможности применения в отношении ФИО1 ч. 1 ст. 82 УК РФ судом должным образом проанализированы характеризующие данные осужденной, обстоятельства совершенных преступлений, поведение осужденной до и после преступлений, ее отношение к воспитанию и содержанию малолетнего ребенка.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ, при назначении наказания за неоконченное преступление, судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое из совершенных ею преступлений, так и по совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Шаронова В.Ю. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Шаронова В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (в г. Санкт-Петербурге) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шайдуллин Н.Ш.

Судьи Алексеева И.В.

Горина Л.Н.