72RS0014-01-2023-000930-20

Дело № 33-4539/2023

номер дела в суде первой инстанции №2-2501/2023

Апелляционное определение

г. Тюмень 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей

Глебовой Е.В., Котовой С.М.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с ФИО2, <.......> года рождения, уроженца <.......> (ИНН <.......>) в лице финансового управляющего ФИО3 в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 16 550 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М.,

установила:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (Ш.) С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 905 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 725 руб., указав, что определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19245/2021 от 13 апреля 2022 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (т.1 л.д.4-6).

Требования мотивированы тем, что в период с мая 2018 года по июнь 2020 года со счета должника ФИО2, который в указанный период занимал должность генерального директора ООО «Сварочные термопласты Сибири» (ООО «СТС»), произведены списания на счет ответчика ФИО4 на общую сумму 1 905 000 рублей. При этом, никаких договорных отношений между ними не установлено, отсутствуют доказательства выполнения работ и оказания услуг ответчиком в пользу истца, а также целей дарения денежных средств. Требование ФИО2 о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения. Считает указанные денежные средства неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В судебном заседании суда первой инстанции:

финансовый управляющий ФИО3 исковые требования подержала, уменьшив сумму ко взысканию до 1 670 000 руб. в связи с арифметической ошибкой;

представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, представила письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в части взыскания денежных средств в размере 420 000 руб., в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен третье лицо ФИО2 (т.2 л.д.65, 66-75).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.80-81).

Считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора.

Полагает, что судом не учтены его доводы о перечислении денежных средств ответчику только на условиях их полного возврата по договоренности с М.С. и ФИО4 Доказательства передачи денежных средств в дар или с целью благотворительности в материалы дела не представлены.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО6 указывает, что денежные средства, перечисленные с его банковского счета ФИО4, в сумме 1 670 000 руб. являлись его доходом от трудовой деятельности.

Утверждает, что перечислял личные денежные средства руководителям подконтрольных М.С. организаций в качестве займа на неопределенный срок до получения ими соответствующих выплат от ООО «СТС», после чего долг должен был быть возвращен ему. Намерений подарить деньги ответчику у него не было, письменный договор займа договорились оформить позднее.

Считает, что в отсутствие заключенного договора займа, расписки, подтверждающих факт возникновения заемных отношений, обязательства по возврату денежных средств могут возникать по иным основаниям.

Полагает, что поскольку при поступлении на карту ответчика денежных средств, ответчик распорядился ими, тем самым дал согласие на зачисление на его счет, то есть обращение в его собственность денежных средств, с последующим их снятием, в отсутствие письменного договора займа, правоотношения сторон должны регулироваться исходя из норм о неосновательном обогащении.

Отмечает, что ответчиком не предоставлены доказательства, которые являлись бы правовым основанием для удержания спорных денежных средств.

Считает, что расходование ответчиком полученных от него денежных средств на нужды юридического лица, директором которого он является, не является основанием для освобождения от возврата неосновательного обогащения.

Утверждает, что судом не рассмотрено его ходатайство о привлечении в качестве соответчика единственного участника ООО «СТС» М.С., чем нарушены процессуальные нормы, его права и законные интересы, поскольку фактически он лишился части своего трудового дохода.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что денежные средства в заявленном размере поступали ФИО4 от учредителя М.С. через счет ФИО2, поскольку ни одно из представленных ответчиком решений единственного участника о премировании ФИО2 не содержит информации, что деньги предназначаются не ему, а иным подконтрольным юридическим/физическим лицам.

Обращает внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о его намерении передать денежные средства в столь крупном размере ответчику безвозмездно, т.е. в дар.

Считает, что срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о возврате денежных средств в рассматриваемом случае следует исчислять, начиная с 22 июля 2020, то есть до его увольнения из ООО «СТС», поскольку до этого события он добросовестно полагал, что договор будет заключен, а долг возвращен.

На апелляционную жалобу ФИО2 от ответчика ФИО4 в лице представителя ФИО5 поступили возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Финансовый управляющий ФИО3 доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными.

Третье лицо ФИО2, ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2022 по делу А70-19245/2021 ФИО2 признан несостоятельным ( банкротом), заявление общества с ограниченной ответственностью «Сварочные термопласты Сибири» о признании несостоятельным ( банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов и реализации имущества, которая продлена определением вышеуказанного суда от 06.10.2022, финансовым управляющим назначена ФИО3 ( ранее Ш.) (л.д.25-29 том.1).

В период с мая 2018 года по июнь 2020 года ФИО2 с его личного банковского счета произведены перечисления денежных средств ФИО4 в общем размере 1 670 000 рублей, что подтверждено ответчиком и чеками по операции сбербанк онлайн, отчетом по карте (л.д.11-17,48-49,53 том.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 420, 434, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, а также не установил оснований для переквалификации заявленного истцом основания иска на взыскание неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В статье 2 Закона о банкротстве закреплено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2). Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 данной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3).

Таким образом, финансовый управляющий реализует своё право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом в целях удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов, при этом гражданин вправе лишь принимать участие в таких делах.

В свою очередь гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), имеет возможность самостоятельно обращаться в суд только с исками о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона не подлежащей включению в конкурсную массу, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 г. № 36-П по делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО8» (Определение Верховного суда Российской Федерации № 16-КГ23-26-К4 от 11.07.2023)

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2022 по делу А70-19245/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), заявление общества с ограниченной ответственностью «Сварочные термопласты Сибири» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов и реализации имущества, которая продлена определением вышеуказанного суда от 06.10.2022, финансовым управляющим назначена ФИО3 (ранее Ш.) (л.д.25-29 том.1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что суд первой инстанции по ходатайству ФИО2 не привлек его к участию в деле в качестве ответчика М.С., не свидетельствует о наличии у суда апелляционной инстанции предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска, предъявленного к ответчику ФИО4, вопрос о правах и обязанностях указанного лица не затрагивает.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, например, в Определении от 30.03.2021 №81-КГ20-7-К8, само по себе отсутствие заключенного в письменной форме договора, во исполнение которого производились указанные платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

ФИО2 представил в суд письменные объяснения, в которых указал, что до 22 июля 2020 года занимал должность генерального директора ООО «СТС», единственным участником которого являлся М.С. В целях выполнения поставленной учредителем задачи по финансированию за счет средств общества директоров принадлежащих ему организаций, в том числе ФИО4, являющегося генеральным директором ООО «СибирьТехФорм», по договоренности ФИО2 перечислял им со своей личной банковской карты денежные средства на условиях возвратности после получения каждым из директоров, денежных средств от ООО «СТС», договоры займа не заключались. На имя ФИО4 им было перечислено 1 670 000 руб. В связи с тем, что возврат денежных средств от ООО «СТС» не был произведен, за счет общества были профинансированы его личные покупки. Впоследствии с него решением арбитражного суда были взысканы денежные средства, которые он считал возвратом займа, в качестве убытков общества, а также в отношении него были возбуждены процедура банкротства и уголовное дело. В рамках рассмотрения уголовного дела М.С. придерживался позиции, что денежные средства в качестве премии были ему перечислены в целях передачи их другим подконтрольным учредителю лицам. Требование о возврате денежных средств, направленное в адрес ответчика в январе 2021, оставлено последним без удовлетворения (т.1 л.д.44-46).

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в период деятельности ФИО2 в качестве руководителя ООО «СТС» обществу были причинены убытки, состоящие из необоснованных и нецелесообразных расходов общества, а также причинены убытки в результате неуплаты налоговых обязательств. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2021 с ФИО2 в пользу ООО «СТС» взысканы убытки в размере 6 893 716,51руб. Также в отношении должника возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 рассматривается заявление ООО «СТС» о включении в реестр требований кредиторов 1 103 368,65 руб., которое является его единственным кредитором. Утверждает, что денежные средства, оформленные в качестве премий, перечислялись ФИО2 для последующего направления руководителям других обществ, учредителем которых является М.С., для расчета за различные услуги, оказываемые организациям. В частности, перечисленные ответчику денежные средства расходовались на строительство дополнительных помещений возглавляемого им ООО «СибирьТехФорм». За период с апреля 2018 года по июнь 2020 года со счета ООО «СТС» на счет ФИО2 поступило 3 256 845,82 руб., со счета ФИО2 на счет ФИО4 – 1 670 000 руб. Считает, что перечисление денежных средств ФИО2 на счет ФИО9 было добровольным и намеренным, без принуждения и не по ошибке, а его воля была направлена на передачу их приобретателю по указанию учредителя Общества, в котором ФИО2 был руководителем. Собственных средств у ФИО2 для перечисления ответчику не имелось, платежи носили систематический характер. Сам ФИО2 в течение длительного времени не предпринимал никаких действий к возврату денежных средств (т.1 л.д.80-88).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что из представленных сторонами спора документов в подтверждение доводов каждого, следует, что по устному согласованию с М.С., ФИО2, который являлся генеральным директором ООО «СТС», производились на основании решений учредителя перечисления в виде премий для передачи ФИО4, который являлся директором ООО «СибирьТехФорм» для осуществления оплаты за услуги, оказанные организациям, расчет по которым производился наличными денежными средствами, указанное подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2018-2020 годы (л.д.50-52 том.1), расчетными листками ФИО2 (л.д.89-92 том.1); решениями единственного участника ООО «СТС» (л.д.93-95 том.1); ответом по проводкам за 2018,2019,2020 годы (л.д.110-120 том.1); платежными поручениями и отчетом по перечислениям (л.д.121-159 том.1); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ( далее ЕГРЮЛ) в отношении ООО «СибирьТехФорм» ( л.д.160-186 том.1) и ООО «СТС» (л.д.187-205 том.1).

Из письменных пояснений ФИО2, в совокупности с протоколом очной ставки от 15.06.2022 между свидетелем М.С. и подозреваемым ФИО2 (л.д.54-56 том.1); протоколом допроса свидетеля М.С. от 15.06.2022 (л.д.96-109 том.1), протоколом допроса свидетеля ФИО4 от 08.06.2022 (л.д.214-217 том.1) следует, что денежные средства в заявленном размере поступали ФИО4 от учредителя общества М.С. через счет ФИО2 для целей осуществления деятельности ООО «СибирьТехФорм».

Факт перечисления денежных средств не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела.

Ответчиком в подтверждение расходования указанных денежных средств на нужды общества также представлены: акт осмотра склада от 14.03.2023 и фотоиллюстрациями к нему (л.д.206-211 том.1), смета на строительство помещения сервисного центра (л.д.212-213, том.1), договоры аренды <.......>,2 нежилых помещений от 01.02.2019 и от 01.05.2020 (л.д.218-231 том.1); кассовые и товарные чеки на приобретение товаров для общества (л.д.241-250 том.1); оплата перелетов, проезда и проживания в <.......> (л.д.1-9 том.2), отчетом о проведении официального приема и переговоров (л.д.10 том.2) содержание автомобиля (л.д.11-20, том.2), транспортные и иные услуги (л.д.21-60 том.2).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик получал денежные средства для их последующего использования для целей деятельности возглавляемого им общества, по согласованию с его учредителем М.С., ФИО2 производил перевод денежных средств ответчику, что исключает наличие неосновательного обогащения с его стороны, вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что указанные денежные средства являются займом.

Пунктом 1 статьи 807, положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании представитель ФИО2 утверждал, что перечислял полученные денежные средства ФИО4, который тратил их на нужды общества, и не принимал на себя обязательств по их возврату. О том, что спорные денежные средства должны быть возвращены ему ФИО2 договаривался не с ФИО4, а с М.С.

Таким образом, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств возникновения между ФИО2 и ФИО4 отношений по договору займа материалы дела не содержат.

Также является правильным и вывод суда о применении срока исковой давности к заявленным требованиям в размере 420 000 рублей за период с 12.05.2018 по 06.03.2019 (л.д.238-240 том.1).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, о чем указано в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец перечислял ответчику денежные средства в период с 12.05.2018 по 06.03.2019, а потому ему было известно о перечислении оспариваемых денежных сумм в указанный период, а также известно и лицо, которому перечислялись денежные суммы. Истец обратился в суд с требованиями к ответчику 23 01.02.2023 (квитанция об отправке), то есть за пределами общего срока исковой давности к спорным платежам, о применении которого заявлено ответчиком.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в части требований, составляющих сумму 420 000 рублей, является верным, а доводы апелляционной жалобы об обратном необоснованными.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ФИО2 повторяют его позицию в суде первой инстанции, которой судом в оспариваемом решении дана правовая оценка, с данной оценкой судебная коллегия соглашается, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца ФИО2 - отказать.

Председательствующий: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

С.М. Котова

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года.