74RS0006-01-2022-010531-93

Дело № 2-1412/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

24 марта 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

ФИО4,

председательствующего судьи

Саламатиной А.Г.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 52615 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2564,36 рублей, на оценку в размере 11 000 рублей, почтовые расходы – 197,00 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указал, что (дата) в 21 час. 30 мин. в Челябинске на (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1) и автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3). Виновником данного ДТП является водитель автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, нарушивший положения ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. В результате данного ДТП автомобилю «***», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 52615,98 рублей, без учета износа. Указал, что стоимость услуг оценки составила 11 000 рублей, почтовые расходы 197 руб., оплата государственной пошлины 2564,36 руб., что является судебными расходами. Также просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, (дата) в Челябинске на (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1) и автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3).

Согласно справки ДТП водитель ФИО2 нарушил п. 1.5 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Суд определяет вину водителя ФИО2 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Согласно карточки учета транспортных средств с (дата) собственником автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, является ФИО1; в период с (дата) по (дата) собственником автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, являлась ФИО3, с (дата) – ФИО2

Гражданская ответственность владельца «***», государственный регистрационный номер №, на момент происшествия была застрахована в ПАО «АСКО», гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому возмещение ущерба в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществлено не может быть.

Истец обратился в *** для определения ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю. Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «***», государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа, с учетом износа - 52 615,98 руб.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, механизм развития ДТП, характер механических повреждений обоих транспортных средств, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что нарушения водителем ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ являются единственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Действия истца ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии соответствовали Правилам дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе карточками учета транспортных средств, свидетельством о регистрации транспортного средства, административным материалом, включая справку о ДТП, схему места ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП, экспертным заключением № от (дата), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд, положив в основу решения не оспоренное ответчиками экспертное заключение *** № от (дата), приходит к выводу о необходимости возложения на водителя ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия, обязанности по возмещению причиненных ФИО1 убытков в размере 52 615,98 рублей, поскольку именно ответчик ФИО2 должен нести материальную ответственность перед истцом за причиненный в результате ДТП ущерб. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что нарушено право истца на получение выплаты, т.е. действиями ответчика затронуты его имущественные права, а Закон об ОСАГО, равно как и иные федеральные законы не предусматривают компенсацию морального вреда в подобных случаях, следовательно, правовые основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., отсутствуют.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные:

на оплату госпошлины в размере 2564,36 рублей, на оценку в размере 11 000 рублей, почтовые расходы – 197,00 руб.

- с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 11000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №, чеками от (дата), (дата);

- оплатой госпошлины в размере 2564 рублей, что подтверждается чеком от (дата);

- почтовыми расходами в размере 197,00 руб., что подтверждается чеками (98,5 руб. + 98,5 руб.).

Понесенные истцом указанные расходы в размере 13 761 руб., признаются судом судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) г.рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), паспорт №, выдан (адрес) (дата), в пользу ФИО1, (дата) г.рождения, уроженца (адрес), паспорт №, выдан (дата) (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), ущерб в размере 52615,98 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 13 761 руб., а всего 66 376 (Шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят шесть) руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО2, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 г.