Дело № 2-391/2025
УИД № 18RS0005-01-2024-004107-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Елесиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что в результате преступных действий ФИО2, действующего от имени ПК «Звезда», осуществлявшего деятельность по получению от населения денежных средств в виде займов, ответчик путем обмана похитил у истца денежные средства, причинив тем самым материальный ущерб. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 46040 руб.
Протокольным определением суда от 12.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПК «Звезда».
Истец ФИО1, представитель третьего лица ПК «Звезда» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.
Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством систем виеоконференц-связи, с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях, согласно которым считает, что привлечение его к уголовной ответственности совершено с нарушением норм законодательства, никакого имущества пайщиков ПК «Звезда» он не получал. В кооперативе ничего не пропадало. В отношении имущества кооператива, тем более паевых вкладов пайщиков, участия никогда не принимал. Никаких правоотношений с истцом не имеется. Дополнительно пояснил, что истец ему не знаком, ничего от него не принимал. Считает иск необоснованным и поданным к ненадлежащему ответчику. Правоотношения истца возникли с юридическим лицом ПК «Звезда», к которому истец должен предъявлять гражданский иск.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Положениями ст. 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Положениями ч. 3 ст. 42 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 N 264 «О судебном решении» следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос о размере возмещения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 03.05.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), ему назначено уголовное наказание (л.д. 39-80).
Указанным приговором установлено, что 14.05.2021 в рабочее время, в период с 09 часов до 19 часов, в офисе ПК «Звезда», расположенном по адресу: <адрес>, от истца приняты денежные средства в сумме 80000 руб. по договору № об участии в хозяйственной деятельности на условиях взноса в паевой фонд «Строим на паях на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно с потребительской выгодой 14% годовых; ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, в период с 09 часов до 19 часов, в офисе ПК «Звезда», расположенном по адресу: <адрес>, истец получил денежные средства в сумме 24000 руб., ранее вложенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, в период с 09 часов до 19 часов, в офисе ПК «Звезда», расположенном по адресу: <адрес>, истец получил денежные средства в сумме 10000 руб.., ранее вложенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 46000 руб. ФИО2 похитил, причинив истцу своими действиями материальный ущерб в указанной сумме. В рамках уголовного дела иск о возмещении материального ущерба не рассматривался.
Потерпевшей, в числе прочих по уголовному делу, была признан ФИО3, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор вступил в законную силу 25.06.2024.
До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
Заявляя требование о взыскании суммы ущерба в большем размере, истец ФИО1 доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком была похищена сумма в размере, превышающем 46000 руб., не представил. При этом сумма в размере 40 руб. фактически является суммой вступительного взноса, уплаченного истцом в рамках договора №3-0000210 от 14.05.2021. Доказательств того, что ФИО1 вышел из членов ПК «Звезда» в суд не представлено. Более того, в рамках договорных отношений в случае выхода ФИО1 из состава членов ПК «Звезда» именно у кооператива, как стороны по договору, возникает обязанность по возврату ФИО1 вступительного взноса 40 руб.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО2 в причинении вреда истцу установлена, в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен ущерб в размере 46000 руб.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, свидетельствующих об отсутствии ущерба либо о наличии ущерба, причиненного преступлением, в меньшем размере, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, судом отклоняются, поскольку факт хищения ответчиком денежных средств истца установлен вступившим в законную силу приговором суда, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному оспариванию и доказыванию.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично и взыскать с ответчика ФИО2 причиненный истцу в результате преступления материальный ущерб в размере 46000 руб.
Суд полагает необходимым разъяснить, что в соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, к числу которых, среди прочих, закон относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также отмену судебного постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Соответственно, в случае возникновения таких обстоятельств, стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отменен решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений норм подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку иск подан о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Исковые требования удовлетворены на сумму 46000 руб., соответственно с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1580 руб. (ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи иска в суд).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба от преступления 46000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 1580 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2025 года.
Судья Т.Г. Чернова