Дело №2-271/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Троицкое 29 сентября 2022 года
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Якина А.А.,
при секретаре судебного заседания Рубцовой М.Н.
с участием истца ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к Администрации сельского поселения «Село Маяк» Нанайского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к администрации сельского поселения «Село Маяк» Нанайского муниципального района Хабаровского края (далее администрация села Маяк) о признании права собственности на часть жилого дома блокированной застройки - <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, в равных долях, по 1/2 в отношении каждого, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящаяся ФИО3 матерью, ФИО4 супругой, получила в <данные изъяты> часть жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрацией села Маяк ФИО1 был выдан ордер на данное жилое помещение №.
В жилом помещении вместе с ФИО1 проживали: её супруг - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО5 (настоящая фамилия ФИО5) ФИО5 сменила место жительства и проживает с семьей по адресу: <адрес>, и не претендует на приватизацию <адрес>.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время в жилом помещении по вышеуказанному адресу проживают ФИО4 и ФИО3.
<данные изъяты> леспромхоз, которому принадлежала указанная часть жилого дома, ликвидирован и снят с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы не смогли реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, так как оно не было оформлено ни в государственную, ни в муниципальную собственность.
При этом, все время проживания <данные изъяты> года) они добросовестно владели указанным недвижимым имуществом, как своим собственным, сделали ремонт части жилого помещения за счет своих средств, построили тротуар, забор, поменяли брус, ухаживали за приусадебным участком, обеспечивали сохранность имущества, регулярно оплачивали счета за потребленную энергию, налог за землю.
На основании изложенного просили суд признать за ФИО4 и ФИО3 право собственности на часть жилого дома, по вышеуказанному адресу в размере 1/2 доли в отношении каждого.
В судебном заседании истец ФИО3 исковое требование поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и сослался на доводы, изложенные в нем.
Истец ФИО4 в судебное заседание не прибыл, просил суд рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.
Представитель ответчика - администрации сельского поселения «Село Маяк» Нанайского муниципального района Хабаровского края в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания представитель ответчика был надлежащим способом извещен, о причине неявки суд не уведомил и ходатайства об отложении слушания дела не представил. Из отзыва представителя ответчика на заявленное требование следует, что администрация села Маяк не возражает против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, Краевое государственное бюджетное учреждение «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» (КГБУ «Хабкрайкадастр»), Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Министерство имущества Хабаровского края, администрация Нанайского муниципального района Хабаровского края, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - ФИО5, в суд не явились, о месте и времени проведения судебного заседания были надлежащим способом извещены, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении разбирательства по делу не заявили. МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, Краевое государственное бюджетное учреждение «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» (КГБУ «Хабкрайкадастр») до судебного заседания представили заявления с просьбой рассмотреть иск ФИО3 и ФИО4 без участия представителей указанных третьих лиц.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая мнение истца - ФИО3, по основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения истца ФИО3, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
Статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусмотрено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона РФ, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда, которые, подлежали передаче в муниципальную собственность.
Из содержания ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией села Маяк Нанайского района Хабаровского края, следует, что ФИО1 предоставлено право вселиться в жилое помещение - <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., составом из пяти человек, в том числе ФИО1, ФИО4 - муж, Киле Т.Н. - дочь, ФИО3 - сын, ФИО6 - сын.
Факты смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются свидетельствами о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, и № № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
Из содержания искового заявления и пояснений истца ФИО3 следует, <адрес> в <адрес> принадлежал <данные изъяты>.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, Открытое акционерное общество «<данные изъяты>», имеющее юридический адрес <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Из содержания технического паспорта на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки состоит из двух квартир. Квартира № общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью - <данные изъяты> кв.м.. Сведений о владельце (правообладателе) жилого дома в целом и квартиры № в частности, в техническом паспорте не содержится.
Согласно представленным в деле справкам администрации сельского поселения и Нанайского муниципального района, информации Министерства имущества Хабаровского края и МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО спорное жилое помещение в реестрах федерального, краевого государственного, муниципального имущества района и сельского поселения, не значится.
Согласно справки администрации села Маяк, в <адрес> в настоящее время проживают ФИО4 и ФИО3.
Из отметок в паспорте гражданина Российской Федерации серии №, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тот зарегистрирован по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.
Из отметок в паспорте гражданина Российской Федерации серии №, на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тот зарегистрирован по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Из уведомления Управления Росреестра по Хабаровскому краю, ФИО3 и ФИО4, не являются собственниками объектов недвижимого имущества жилого назначения, которые были бы приобретены в порядке приватизации.
Принимая во внимание вышеперечисленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд пришел к убеждению, что в нарушение требований Указа Президента РФ от 10 января 1993 №8, спорная квартира в муниципальную собственность не передана и не обращена в порядке, предусмотренном законом, что исключает возможность приватизации жилого помещения и является нарушением прав граждан предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требование на предмет спора - ФИО5, ранее носившая фамилию ФИО5, отказалась от права на участие в приватизации спорного жилого помещения, что зафиксировано в письменном отказе от ДД.ММ.ГГГГ, заверенном нотариусом.
Владение и пользование истцами ФИО3 и ФИО4 спорным жилым помещением не нарушает прав третьих лиц.
Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что препятствий для признания за истцами права собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации, в равных долях, в размере 1/2 в отношении каждого, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 и ФИО3 удовлетворить.
Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке бесплатной приватизации, на 1/2 доли части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке бесплатной приватизации, на 1/2 доли части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения.
Председательствующий судья А.А. Якин