78RS0002-01-2021-012268-22

Дело № 2-2821/2022 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 83 015,05 рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 690 рублей.

В обоснование заявленного требования истец сослался на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07.09.2020 по вине ответчика ФИО1., истцом потерпевшему в рамках договора добровольного страхования по заявлению последнего было произведено страховое возмещение в размере 83 015,05 руб., которое подлежит взысканию в порядке суброгации с ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, судом в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в 12.25ч. 07.09.2020 по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рактис, г.р.з. №, под управлением ФИО3, автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. №, под управлением ФИО4, автомобиля Дэу Эсперо, г.р.з. №, поду правлением ответчика ФИО1, в результате которого все автомобили получили повреждения.

Постановлением 18810078190010652543 от 07.09.2020 по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1, управляя автомобилем ДЭУ ЭСПЕРО, г.р.з. №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, создал опасность и помеху для движения, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Рактис, г.р.з. №, двигающегося по дороге и имеющего преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение, от которого транспортное средство Тойота Рактис, г.р.з. №, изменив направление движения совершило столкновение с припаркованным транспортным средством Шкода Октавиа, г.р.з. №. Нарушил п.п.8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Копия постановления получена ответчиком в день его вынесения, порядок обжалования ФИО1 разъяснен, что подтверждается подписью ответчика, однако, сведений об оспаривании ответчиком своей вины в ДТП суду не предоставлено. С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1 в ДТП, в результате которого причинен вред имуществу ФИО4

По факту указанного ДТП в рамках договора добровольного страхования транспортного средства Шкода Октавиа, г.р.з. № (страховой полис №) истец осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта застрахованного транспортного средства в размере 83 015,05 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.12.2020.

Вместе с тем, материалы дела указывают на то, что у ответчика на момент ДТП отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), то есть ответчик не исполнил предусмотренную статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба по факту ДТП от 07.09.2020, виновником которого является ответчик, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание, что ответчик не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд находит заявленные требования обоснованными по праву по доказательствам, представленным истцом.

В обоснование заявленного размера ущерба истец ссылается на заказ-наряд №от 04.11.2020, счет № от 30.11.2020, согласно которым стоимость ремонта поврежденного автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. №, составила 83 015,05 руб.

При этом суд, оценивая представленные истцом заказ-наряд № от 04.11.2020, на счет на оплату № от 30.11.2020, платёжное поручение № от 25.12.2020 и принимая их в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовался, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Каких-либо доказательств того, что размер причиненного истцу ущерба составляет иную сумму, суду не представлено. Указанный выше размер страхового возмещения не оспаривался и допустимыми (письменными) доказательствами не опровергался.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд, признает достоверным факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба, а ответчик при доказанности указанных обстоятельств не доказал отсутствие вины в причинении ущерба истцу, кроме того, доказан факт того, что в рассматриваемом случае суммой страхового возмещения является сумма в размере 83 015,05 руб., таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию заявленная сумма ущерба в порядке регресса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от 28.09.2021 истцовой стороной уплачена государственная пошлина по настоящему гражданскому делу в размере 2 690 руб. (л.д. 8). Сообразуясь со ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный размер уплаченной государственной пошлины соответствовал заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 83 015 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 690 руб.

Решение является заочным и может быть отменено судом по заявлению ответчика, поданному в течении 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья С.Ю. Глазачева