УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной доверенности на право распоряжения денежными вкладами, включении денежных средств в наследственную массу и взыскании неосновательного обогащения,

с участием истца ФИО2 представителя истца ФИО4 действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, , представителя ответчика ФИО5 действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о признании недействительной доверенности № 9 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО7 на имя ФИО3, и удостоверенной нотариусом Абаканского нотариального округа ФИО8 включении в наследственную массу после смерти ФИО7 умершего ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 545062 руб. 38 коп., снятых ответчиком ФИО3 со счетов ФИО7 в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО); взыскании с ФИО3, в пользу ФИО2 181687 руб. 46 коп., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 После обращения ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Абаканского нотариального округа ФИО8 с заявлением о принятии наследства ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была составлена и нотариально удостоверена доверенность №9, согласно которой ФИО7 уполномочивает ФИО3, распоряжаться денежными вкладами, хранящимися в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). ФИО3 со счетов ФИО7 по указанной доверенности были сняты денежные средства в общей сумме 545062 руб. 38 коп. Полагает, что доверенность является недействительной, поскольку была оформлена с пороком воли доверителя, так как в момент её составления ФИО7 не способен был понимать значение своих действий и руководить ими в силу психических заболеваний (органического расстройства личности), кроме того, указанная доверенность была подписана не самим ФИО7 а рукоприкладчиком – ФИО9 при этом причин, объективно исключающих возможность ФИО7 самостоятельно произвести подпись в доверенности, нотариусом не указано. В связи с тем, что денежные средства сняты ФИО3 на основании недействительной доверенности и присвоены им незаконно, они являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в связи с чем, просит включить денежные средства в сумме 545062 руб. 38 коп. в наследственную массу после смерти ФИО7 С учетом того, что наследниками второй очереди являются ФИО2 ФИО10 ФИО11 , просит также взыскать с ФИО3, в свою пользу 1/3 долю указанных денежных средств, то есть 181687 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила:

включить в наследственную массу после смерти ФИО7 , умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства (право требования возврата денежных средств) в общей сумме 544 084 рубля 38 копеек, принадлежащих ФИО7 и снятых ответчиком ФИО3 со счетов ФИО7 в "Азиатско-Тихоокеанском Банке" (ПАО);

взыскать с ответчика ФИО3, в пользу истца ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 181 361 рубль 46 копеек, составляющих 1/3 часть денежных средств принадлежащих ФИО7 , снятых ФИО3 со счетов ФИО7 в "Азиатско-Тихоокеанском Банке" (ПАО) и необоснованно удержанных ответчиком.

Требование о признании недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ просила не рассматривать.

Определениями Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - ФИО10 ФИО11 нотариус Абаканского нотариального округа - ФИО8

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от требований в части признания недействительной доверенности на право распоряжения денежными вкладами, производство по делу в части требований о признании недействительной доверенности на право распоряжения денежными вкладами прекращено.

Истец ФИО2, . в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО3, перед смертью увёз ФИО7 к себе на дачу, о чем ей не было известно, в связи с чем, она разыскивала ФИО7 и ей не была известна дата смерти, поэтому она не принимала участие в похоронах своего дяди.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ФИО3, по доверенности №9 от ДД.ММ.ГГГГ снял денежные средства принадлежащие ФИО7 в общем размере - 545 062 рубля 38 копеек. Из буквального содержания доверенности №9 от ДД.ММ.ГГГГ, она не представляла ФИО3 полномочия на оставление снятых денежных средств себе и на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению, а также не содержала условий о дарении денег, само по себе снятие денежных средств по доверенности, не прекращало право собственности ФИО7 а потому ответчик ФИО3, обязан был снятые со счетов денежные средства передать ФИО7 либо распорядиться денежными средствами по усмотрению ФИО7 и в его интересах. ФИО3, являясь представителем и действуя по доверенности, должен был действовать от имени и в интересах ФИО7 вместе с тем доказательств того, что ФИО3, передал ФИО7 снятые со счетов денежные средства, либо распорядился снятыми денежными средствами по усмотрению ФИО7 и в интересах ФИО7 - в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Из представленных ответчиком ФИО3, в суд чеков которые могли бы быть потрачены в интересах ФИО7 можно отнести только два кассовых чека на сумму - 230 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ покупка термометра) и 748 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ покупка подгузников для взрослых). Остальные представленные чеки не имеют отношения к делу, поскольку из кассовых чеков на приобретение продуктов, нельзя сделать однозначный вывод, что продукты приобретались именно для ФИО7 Относительно документов, подтверждающих расходы на похороны и на оплату коммунальных услуг после смерти ФИО7 то данные документы к предмету спора не относятся, поскольку после смерти ФИО7 ФИО3, не имел права распоряжаться денежными средствами, принадлежащими ФИО1 Поскольку ответчик ФИО3, снял со счетов принадлежащие ФИО7 денежные средства и не передал их ФИО7 и не распорядился ими в интересах ФИО7 а значит ответчик неосновательно сберег денежные средства и в результате неосновательного сбережения (удержания) денежных средств, еще при жизни ФИО1 у ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 545 062 рубля 38 копеек. При этом, право ФИО2, как наследника на выплату стоимости унаследованной доли возникло в связи с переходом в порядке универсального правопреемства имущественных прав от наследодателя и обусловлено статусом наследника, а у ответчика ФИО3 на момент открытия наследства возникла обязанность выплаты ФИО2, как наследнику суммы неосновательного обогащения в соответствии с принятой ее наследственной долей. Кроме того, отметила, что ФИО7 ни каких действий, направленных на выдачу ФИО3, доверенности на право снятия денежных средств и на распоряжение ими, не совершал, так ФИО7 не обращался к нотариусу с заявлением об оказании услуг по нотариальному удостоверению доверенности, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, ФИО9 в качестве рукоприкладчика не привлекал, более того, согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д проведенной КГБУЗ вым психоневрологическим диспансером №, ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, то есть, был не сделкоспособен. Доказательств того, что у ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась болезнь, которая препятствовало бы ему собственноручно поставить свою подпись в доверенности - в деле не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указав, что на основании доверенности, выданной ему ФИО7 он снял денежные средства в размере 490 000 руб. и 40000 руб., которые передал ФИО7 в присутствии своей супруги, передача денежных средств письменно не оформлялась. Куда ФИО7 . потратил переданные денежные средства ему неизвестно. Кроме того, пояснил, что он и его супруга, ухаживали за ФИО7 в том числе покупали лекарственные препараты, продукты питания.

Представитель ответчика ФИО5 ., возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав на то, что оснований для признания доверенности недействительной в ввиду несоответствия ее требованиям закона и отсутствия у ФИО7 волеизъявления на предоставление ФИО3, полномочий по распоряжению денежными вкладами не имеется, поскольку у ФИО7 имелся ряд заболеваний, в том числе тремор верхних конечностей, что препятствовало ему собственноручно расписаться в данной доверенности, что подтверждается пояснениями нотариуса, медицинскими документами, выводами экспертов, в связи с чем удостоверение доверенности произведено в рамках нормативно-правовых актов предусмотренных для удостоверения доверенности. Полагала, что по требованию о признании недействительной доверенности в силу оспоримости пропущен годичный срок исковой давности, поскольку ФИО2, в 2019 году знала о том, что имеется спорная доверенность, в связи с чем и обращалась с заявлением в полицию, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имелась ссылка на указанную доверенность и в котором было разъяснено о возможности ознакомления с отказным материалам, указанное постановление было направление по почте в адрес ФИО2, о снятии денежных средств ФИО2, стало известно от нотариус, с исковым заявлением же она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Требования о включении денежных средств в наследственную массу после смерти ФИО7 и взыскании неосновательного обогащения, полагала производными от основного требования, срок исковой давности по которому пропущен, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что стороной истца не представлено доказательств того, что указанные денежные средства имелись на день открытия наследства и поскольку они были сняты при жизни ФИО7 в состав наследственного имущества они входить не могут. Указала также, что доказательств, свидетельствующих о том, что на день смерти ФИО7 , указанные денежные средства имелись в наличии у ФИО3 а также доказательств того, что снятыми ФИО3 денежными средствами ФИО7 не мог распорядиться при жизни, и они бы входили в состав наследственной массы, материалы дела не содержат. Полагала, что денежные средства сняты ответчиком со счета ФИО7 на основании надлежащим образом оформленной доверенности, которая предоставляла ФИО3 . в том числе право на распоряжение снятыми денежными средствами, кроме того, доверенность не содержит указаний на то, что денежными средствами ФИО3, должен распоряжаться по усмотрению и в интересах доверителя, то есть ФИО7 При жизни ФИО7 данную доверенность не отзывал и не оспаривал, на спорные денежные средства не претендовал и в суд с требованиями о защите нарушенного права и о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств к ФИО3 не обращался. Ответчик ФИО3 снимал денежные средства со счетом ФИО7 в его присутствии и сразу после их снятия он передал 480000 руб. ФИО7 а часть денежных средств оставил на покупку лекарств, продуктов, средств гигиены для ФИО7 оплату коммунальных платежей за квартиру ФИО7 Полагала, что стороной истца не представлено доказательств того, что обогащение ответчика произошло за счет истца, факт сбережения ответчиком денежных средств, распоряжение снятыми денежными средствами не по поручению ФИО7 также истцом не доказан, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Третье лицо нотариус Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО8 в ходе рассмотрения дела суду поясняла, что к ней в офис приходили граждане с паспортом Алекториди и попросили выехать к нему домой, для оформления доверенности, поскольку сам он не мог прийти в офис. Со слов обратившихся ею в офисе была подготовлена доверенность. Также пояснила, что в момент подписания доверенности, ФИО7 находился в хорошем состоянии, явных признаков тяжелой болезни, видимых физических недостатков, признаков безграмотности не было, сомнений в дееспособности не возникло. ФИО7 выразил свою волю на подписание доверенности, вместе с тем, пояснил, что болеет и расписаться в доверенности не сможет, после чего для подписания доверенности был приглашен рукоприкладчик, данные рукоприкладчика предоставила женщина до выезда к Алекториди

Третьи лица ФИО10 ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили. Ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не представляли.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 что подтверждается свидетельством о смерти № (актовая запись №) (том 1 л.д.71).

Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ФИО3 с заявлениями о принятии наследства по закону обратились также: ФИО12 ФИО2, ФИО10 ФИО11

В материалах наследственного дела представлено завещание ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Абаканского нотариального округа – ФИО8 и зарегистрированное в реестре под №, которым ФИО7 завещал ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: .

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, вступившим в законную силу, завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО7 признано недействительным, что явилось основанием для выдачи нотариусом Абаканского нотариального округа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: , а также на денежные вклады, хранящиеся на счетах в «Азитско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с причитающимися процентами.

Кроме того, свидетельства о праве наследство по закону в 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: были выданы - ФИО11, и ФИО10

Заявляя требования, истец указывает на то, что ФИО3 на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ со счетов открытых на имя ФИО7 до даты смерти последнего (ДД.ММ.ГГГГ), были сняты денежные средства, что не оспаривается стороной ответчика, при этом указанная доверенность не предоставляла ФИО3 права на присвоение снятых денежных средств.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос (п. 2 ст. 973 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 407 названного кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, по общему правилу - надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Так, согласно доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1, л.д. 20) ФИО7 уполномочивает (через рукоприкладчика ФИО9 в виду болезни последнего) ФИО3 распоряжаться денежными вкладами, хранящимися в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на счетах №№ (счет карты), №, №, получать деньги в любой сумме, при необходимости закрыть счета, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации, подавать заявления и другие необходимые документы, расписываться и совершать все действия связанные с выполнением поручения.

Из текса указанной доверенности следует, что содержание доверенности прочитано ФИО7 лично и зачитано ему в слух, он понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Информация, установленная нотариусом с его слов внесена в текст сделки верно. Доверенность подписана ФИО9 с пометкой о том, что ввиду болезни ФИО7 по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписался ФИО9

Суд полагает, что перечисленные в доверенности полномочия на распоряжение денежными вкладами, совершение с ними банковских операций, в том числе закрытие счета, получение денежных средств в любой сумме, в том числе с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации, не может толковаться, как разрешение на использование таких денежных средств ответчиком по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей их собственника и не подтверждают право ответчика распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, первоначально при подаче иска, сторона истца указывала на то, что в момент составления доверенности ФИО7 не способен был понимать значение своих действий и руководить ими в силу психических заболеваний (том 1, л.д.3), что явилось основанием для проведения по делу посмертной психиатрической экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 126-127).

Так, из заключения врача комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «вой психоневрологический диспансер» (том 2, л.д. 147-151) следует, что с высокой степенью вероятности ФИО7 на момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Между тем, в ходе рассмотрения дела сторона истца не поддержала доводы о признании данной доверенности недействительной, в связи с чем, данный довод судом не рассматривается.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным судом также назначалась судебно- психиатрическая экспертиза, в результате которой эксперты сделали заключение о том, что в момент подписания завещания - ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 страдал органическим расстройством личности и поведения, обусловленным болезнью, повреждением или дисфункцией головного мозга (F07.9), что с большой долей вероятности повлияло на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к моменту подписания им завещания в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), что явилось основанием для признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО7

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Обязанность представить доказательства, подтверждающие исполнение поверенным его обязанности по передаче всего полученного по сделке, совершенной во исполнение поручения, возложена на поверенного, при этом, исходя из характера поручения указанные доказательства должны отвечать требованиям статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. требованиям допустимости, установленным статьей 60 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает, что у ФИО3 при жизни ФИО7 возникла обязанность передать ФИО7 снятые со счетов денежные средства, либо распорядиться ими по усмотрению ФИО7 и в его интересах.

Суд считает не состоятельным довод стороны ответчика о том, что ФИО3, действовал на основании выданной доверенности, содержащей выраженную волю доверителя на передачу прав по распоряжению принадлежащими ему денежными вкладами, на основании выше изложенного.

На основании изложенного, на ФИО3 возлагается обязанность доказать, что снятые во исполнение поручения со счета денежные средства он передал ФИО7

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик ФИО3, суду пояснил: «денежные средства (490 и 40 тысяч рублей) после получения в банке передал ФИО7 который распорядился ими по своему усмотрению. Передача денежных средств в письменном виде оформлена не была» (протокол судебного заседания от 05.08.2021– том 1, л.д.139-140).

Далее, представитель ответчика ФИО5 в ходе рассмотрения дела поясняла (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - том 1, л.д.165), что «денежные средства, которые ФИО3 снял со счетов ФИО7 были переданы лично ФИО7 в сумме 480 000 руб. Как именно он ими распорядился, ФИО3, не известно, остальные денежные средства в размере 65 000 руб. были потрачены на дорогостоящие лекарства, средства личной гигиены, поскольку ФИО7 полностью находился на иждивении ФИО3 .».

Однако, как установлено судом в ходе рассмотрения дела ФИО3 со счетов, открытых на имя ФИО7 до смерти последнего были сняты денежные средства в общей сумме 545 062 руб. 38 коп.

Так согласно выписки из лицевого счета № (том 1 л.д. 21) ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача денежных средств в размере 404084 руб. 54 коп. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, согласно выписки из лицевого счета № (том 1 л.д. 25), ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача денежных средств в размере 100 000 руб. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, согласно выписки из лицевого счета № (том 1 л.д. 28), ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача денежных средств в размере 40977 руб. 84 коп. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства в размере 545 062 руб. 38 коп. были сняты ФИО3 на основании доверенности № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти ФИО7

Изначально, возражая относительно удовлетворения исковых требований сторона ответчика указывала на то, что денежные средства сняты ответчиком со счета ФИО7 на основании надлежащим образом оформленной доверенности, которая предоставляла ФИО3, в том числе право на распоряжение снятыми денежными средствами. В дальнейшем сторона ответчика указала, что снятые денежные средства частично были израсходованы в интересах ФИО7

В подтверждение своей позиции, стороной ответчика в материалы дела представлены ряд квитанций, указывающие на несение расходов в интересах ФИО7 которые были приняты судом частично.

Так, суд считает заслуживающими внимания расходы ФИО3 понесенные на:

- приобретение подгузников «Супер Сени» для взрослых и сиропа «Нормазе» на сумму 748 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 205);

-приобретение термометра на сумму 230 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.202), что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела;

-оплату услуг связанных с подготовкой тела умершего ФИО7 к погребению на сумму 2627 рублей (договор возмездного оказания платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серия № (том 1, л.д.198-199);

-приобретение гроба, креста, таблички и т.д. на сумму 33115 рублей., указанные в товарном чеке ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденные кассовым чеком (том 1, л.д.200):

-оплату поминальных обедов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30852 рублей, (квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 и ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14650 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру от 03 и ДД.ММ.ГГГГ )(том 1, л.д.196-197).

-изготовление памятника на сумму 36470 рублей (чек № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.195)),

-установку оградки на могиле умершего ФИО7 в размере 22100 рублей, (чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 2021)).

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания расходы ФИО3 , понесенные на оплату коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую ФИО7 поскольку указанные оплаты имели место сразу после похорон ФИО7 и произведены за квартиру, принадлежащую при жизни умершему (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму 3215 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму 2946 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму 6178 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму 3603,33 рублей. Всего на сумму 15942,33 рубля (том 1, л.д.191-194)).

Суд также полагает необходимым отметить, что оплата по договору возмездного оказания платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ФИО13 которая приходится ответчику ФИО3, супругой, что следует из штампа в паспорте ФИО3 Поскольку ФИО3 и ФИО13 находятся в зарегистрированном браке, расходы, понесенные ФИО13 являются совместными расходами супругов.

Иные чеки, представленные стороной ответчика в материалы дела на суммы:1050 руб. 82 коп., 1300 руб., 1630 руб., 441 руб., 170 руб., 146 руб. 60 коп., 265 руб. (том 1, л.д.202-205) не свидетельствуют о несении ФИО3 затрат в интересах и по поручению ФИО7 поскольку из указанных документов не возможно установить, кем именно производились оплаты, кроме того, доказательств того, что указанные траты были произведены для ФИО7 и в его интересах не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они с достоверностью не подтверждают факт того, что снятые ответчиком по доверенности с вкладов ФИО7 денежные средства в полном объеме были израсходованы в интересах наследодателя, либо переданы ему. Доказательства того, что у ФИО7 имелись намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, суд полагает, что ФИО3 в интересах ФИО7 были потрачены денежные средства в общей сумме 156 734 руб. 33 коп. Доказательств передачи ФИО7 денежных средств в сумме 388 328 руб. 05 коп. стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку судом установлено отсутствие в деле доказательств того, что ответчиком, как поверенным, в полном объеме были выполнены обязательства по передаче денежных средств, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 388 328 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество (ст.1112 ГК РФ), в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Поскольку ФИО2 является наследницей ФИО7 которая в предусмотренный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ), и учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств в размере 388 328 руб. 05 коп. ФИО7 то указанные денежные средства подлежат включению в наследственную массу.

Учитывая, что наследниками второй очереди наряду с ФИО2 являются ФИО10 ФИО11 то с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию только сумма в размере

129 442 рубля 68 копеек (388328 руб. 05 коп. / 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу, после смерти ФИО7 умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в общей сумме 388 328 рублей 05 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 129 442 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Судья

Абаканского городского суда И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Абаканского городского суда И.Е. Лобоцкая