Дело № 2-591/2023 (2-8145/2022)

УИД: 36RS0002-01-2022-008378-51

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Ковтуновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» кЛоткиной Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДиКоллект» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору №(№)/(№), образовавшуюся с 20.08.2020 по 16.04.2021 в размере 136560,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3931,20 рублей, почтовые расходы в сумме 74,40 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор займа (№) от 07.11.2013, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику, денежные средства в сумме 120000 рублей, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,37% годовых. Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, ПАО «МТС-Банк» уступило право требования задолженности истцу, задолженность не погашена, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Истец ООО «АйДиКоллект» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в суд представлены письменные возражения ответчика на исковое заявление.

Наосновании части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 07.11.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор займа (№)/(№) от 07.11.2013, в соответствии с которым заявитель предоставил ответчику, денежные средства в сумме 120000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,37% годовых.

Факт передачи денежных средств ответчику, то есть исполнение заимодавцем обязательств по договору, подтверждается выпиской по ссудному счету, распиской в получении кредитной банковской карты.

В нарушение условий договора займа, обязанности по возврату заемных средств и уплате процентов ФИО1 выполнялись не надлежащим образом, в результате чего возникла задолженность.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 13 договора заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полостью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

16.04.2021 между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и ООО «АйДиКоллект» (цессионарий) заключен договор цессии, на основании которого цедент, являющийся микрофинансовой организацией, передает цессионарию права по договорам микрозайма, в том числе право требовать основного долга, процентов за пользование займом, штрафных санкций на дату уступки, в том числе в отношении ФИО1, включенной в Реестр должников, являющийся приложением к договору, задолженность которойпо стоянию на 16.04.2021 составляет136560 рублей 16 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 107513,68 рублей; сумма задолженности по процентам – 29046,48 руб.

Ответчиком доказательств необоснованности расчетов задолженности, представленных суду ООО «АйДиКоллект» не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как указывалось ранее, 16.04.2021 между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и ООО «АйДиКоллект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования к должнику перешло к последнему в полном объеме. В связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление.

Поскольку ответчиком надлежащим образомобязательства по возвращению кредитных денежных средств исполнены не были, ООО «АйДиКоллект»обращалось к мировому судье судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25.07.2022, выданный в отношении ФИО1 судебный приказ от 11.11.2021 отменен.

По состоянию на момент подачи иска в суд,общий размер задолженности по договору составляет 136560 рублей 16 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 107513,68 рублей; сумма задолженности по процентам – 29046,48 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, расчет процентов произведен в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Размер процентов установлен сторонами в договоре, с условиями которого ФИО1 ознакомлена в полном объеме. Заключая договор с ПАО «МТС-Банк», ответчик действовала добровольно на основании ст. 421 ГК РФ, согласившись на его заключение по ставке, предусмотренной его условиями. При этом, договор микрозайма в части условий о размере процентов за пользование займом ответчиком в установленном порядке не оспаривался, недействительным признан не был.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ФИО1 ссылается на пропуск банком срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

При разрешении указанного заявления ответчика суд исходит из следующего.

По правилам ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В соответствии сп.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») также разъяснено, что согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, как предусмотрено п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление банком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору применительно к п.2 ст.811 ГК РФ является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с этого момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

В п.1 ст.204 ГК РФ, п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч. ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, (п.18 постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание, что согласно представленным истцом отчетам по кредитной карте, по счету ответчика с 07.11.2013 по 20.08.2020 ответчиком добровольно исполнялись обязательства по кредитной карте в части гашения задолженности по кредитной карте, к мировому судье судебного участка №12 Коминтерновского судебного района Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа общество обратилось 11.11.2021, данный судебный приказ был отменен 25.07.2022, то на момент обращения истца с настоящим иском (31.10.2022) предусмотренный ч.1 ст.196 ГК РФ срок не истек.

При таких обстоятельствах утверждения ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик надлежаще не исполнил обязанности по договору займа, фактически отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 136560 рублей 16 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3931,20 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 Кроме того силу абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Истцом в адрес ответчика 14.10.2022, посредством почтовой связи было направлено уведомление о подачи иска, копии иска, расчет задолженности.

В подтверждение факта несения расходов на почтовые отправления истцом представлен список внутренних почтовых отправлений №55 от 14.10.2022, согласно которому сумма платы за пересылку составила 74,40 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов на почтовые отправления в сумме 74,40 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу ООО «АйДиКоллект», ИНН <***>,задолженность по договору № (№), за период с 20.08.2020 по 16.04.2021 в размере 136560,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3931,20 рублей, почтовые расходы в сумме 74,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 25 января 2023 года