Решение по делу № 02А-0700/2022~МА-0741/2022 от 07.12.2022 | Головинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Москва

77RS0005-02-2022-014632-37

ФИО1 районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-700/22 по административному исковому заявлению ББ.М.А.к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия.

В обоснование иска указала, что 16.08.2022 г. Осташковским межрайонным судом адрес, выдан исполнительный лист ФС № 038665975 по делу № 2-292/2022 от 06.06.2022 г. об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ВВ.А.Ю. вв пользу взыскателя ББ.М.А.

20.09.2022 г. с целью принудительного исполнения требований исполнительной документа, представителем взыскателя ББ.М.А. в ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве предъявлен вышеуказанный исполнительный документ.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены следующие документы:

1. Оригинал исполнительного листа ФС № 038665975 от 16.08.2022 г.;

2. Заверенная судом копия заочного решения по делу 2-292/2022 от 06.06.2022 г.;

3. Доверенность представителя.

03.10.2022 г. ББ.М.А. стало известно об отказе в возбуждении исполнительного производства, а именно посредством почтовой связи получено соответствующие постановление от 23.09.2022 г. № 77035/22/271165 судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио

Согласно постановлению от 23.09.2022г. в возбуждении исполнительного производства отказано ввиду предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Административный истец считает, что указанное решение судебного пристава-исполнителя незаконно и нарушает права взыскателя, поскольку исполнительное производство может быть возбуждено как по месту жительства должника, так и по местонахождению имущества должника, при этом выбор места ведения исполнительного производства (структурного подразделения службы судебных приставов) является правом взыскателя, ввиду диспозитивности правовой нормы, устанавливающей порядок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, в Головинском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении у судебного пристава-исполнителя фио находится ИП № 12848/21/77009-ИП от 24.02.2021 о взыскании с фио денежных средств в размере сумма в пользу ББ.М.А., возбужденное на основании исполнительного листа BC № 011060662 от 17.05.2013 г., выданный Люблинским районным судом города Москвы по делу № 2-245/13; в рамках вышеуказанного исполнительного производства задолженности не погашена.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится недвижимое имущество, а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер: 6номер, площадь участка: 705 кв.м.;

- здание, расположенное по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер: 6номер4, площадь здания: 25,20 кв.м.

Иного имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства не выявлено.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, взыскателБ.М.А. обратилась в Осташковский межрайонный суд адрес с требованием об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

Вследствие судебного рассмотрения, требования ББ.М.А. удовлетворены, о чем приняты соответствующее решения суда и судебный акт, и с целью принудительного исполнения которого впоследствии выдан вышеуказанный исполнительный лист, на основании которого в возбуждении исполнительного производство отказано судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 23.09.2022 г., при этом постановление направлено вместе с исполнительным документом взыскателю только 30.09.2022 г., т.е. с нарушением установленного срока (не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления).

Таким образом, административный истец просит суд:

1) Признать решение судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 23.09.2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, незаконным;

2) Отменить постановление судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 23.09.2022 г. № 77035/22/271165 об отказе в возбуждении исполнительного производства;

3) Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, выразившиеся в нарушении установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, незаконным.

Определением суда от 16 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Представитель административного истца – по доверенности фио в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Головинском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении у судебного пристава-исполнителя фио находится ИП № 12848/21/77009-ИП от 24.02.2021 о взыскании с фио денежных средств в размере сумма в пользу ББ.М.А., возбужденное на основании исполнительного листа BC № 011060662 от 17.05.2013 г., выданного Люблинским районным судом города Москвы по делу № 2-245/13; в рамках вышеуказанного исполнительного производства задолженность не погашена.

- земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер: 6номер, площадь участка: 705 кв.м.;

- здание, расположенное по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер: 6номер4, площадь здания: 25,20 кв.м.

ВзыскателБ.М.А. обратилась в Осташковский межрайонный суд адрес с требованием об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

16.08.2022 г. Осташковским межрайонным судом адрес, выдан исполнительный лист ФС № 038665975 по делу № 2-292/2022 от 06.06.2022 г. об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ВВ.А.Ю., зарегистрированного по адресу: адрес в пользу взыскателя ББ.М.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 23.09.2022г. в возбуждении исполнительного производства отказано, ввиду предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Административный истец считает, что указанное решение судебного пристава-исполнителя незаконно и нарушает права взыскателя, поскольку исполнительное производство может быть возбуждено как по месту жительства должника, так и по месту нахождения имущества должника, при этом выбор места ведения исполнительного производства (структурного подразделения службы судебных приставов) является правом взыскателя, ввиду диспозитивности правовой нормы, устанавливающей порядок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 23.09.2022 г., при этом постановление направлено вместе с исполнительным документом взыскателя только 30.09.2022 г., т.е. с нарушением установленного срока (не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 2).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 4 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 14 той же статьи споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 23.09.2022г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В исполнительном листе ФС № 038665975, в качестве адреса места регистрации/жительства должника указан адрес: адрес, который расположен в границах осуществления Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве своих полномочий.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, должностное лицо исходило из того, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, чтВ.А.Ю. не проживает на территории, подведомственной Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, суду представлено не было.

В этой связи, у должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москвы фио от 23.09.2022г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 038665975 в отношении должника фио, следует признать незаконным и возложить на должностных лиц Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москвы фио об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.09.2022г. и при предъявлении исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 038665975 решить вопрос о возбуждении исполнительного производства в отношении должника фио в установленном законом порядке и сроки.

Требование о признании незаконным бездействия по не направлению копии постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный срок, не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства, свидетельствующих о том, что несвоевременное направление копии указанного постановления каким-либо образом повлекло нарушение прав ББ.М.А., не представлено; пропуск срока является незначительным (6 дней).

Административным истцом в данном случае защищается формальное право, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, удовлетворение административного иска по таким требованиям не приведет к восстановлению прав.

С учетом вышеизложенного, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ББ.М.А.к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москвы фио от 23.09.2022г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 038665975 в отношении должника фио

Возложить на должностных лиц Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москвы фио об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.09.2022г. и при предъявлении исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 038665975 решить вопрос о возбуждении исполнительного производства в отношении должника фио в установленном законом порядке и сроки.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд г.Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2022 года.