Дело №

34RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<ДАТА> <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о понуждении совершения определенных действий, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о понуждении совершения определенных действий, взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что истец <ДАТА> был принят в члены ГСК «Оленегорский» и для строительства индивидуального гаражного бокса размером 50 кв.м. ему был предоставлен земельный участок №- «14Б», ряд 3.5, - бокс 315. С наступлением весны истец приступил к земельным работам и вырыл котлован размером 6*13м., глубиной 120 см., шириной 80 см. под закладку фундамента. <ДАТА> ответчик своими неправомерными действиями засыпал вырытый ФИО2 котлован. Для урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ФИО3 претензию, которую ответчик не получил. Диалога с ответчиком по решению возникшего спора не получается. Истцом в правоохранительные органы подано заявление о самоуправстве ФИО3, которое в настоящее время находится в работе, решения по нему не принято. Отношения между истцом и ответчиком недружественные и со стороны ответчика отсутствуют действия, способствующие быстрому урегулированию конфликта. Ответчик не желает добровольно устранить последствия неправомерного поведения и привести в первоначальный вид вырытый котлован. Полагает, что такие действия будут и в дальнейшем, поэтому считает, что вопрос о присуждении судебной неустойки должен быть рассмотрен совместно с рассмотрением исковых требований о нарушении права.

Просит обязать ответчика ФИО3 произвести работы по восстановлению в прежнем виде котлована размером 6*13 м., глубиной 120 см., шириной 80 см. для строительства индивидуального гаражного бокса размером 50 кв.м. на земельном участке №-«14Б», ряд 3.5, - бокс 315 в гаражно-строительном кооперативе «Оленегорский»; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день в случае добровольного неисполнения судебного решения по истечению 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Так же просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные судебные издержки в размере 25 000 рублей за оказание юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО12в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО5 П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст.17 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Из п.1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <ДАТА> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных норм правом на возмещение вреда, причиненного имуществу, обладает собственник имущества.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> ФИО2 был принят в члены кооператива ГСК «Оленегорский», которому для строительства индивидуального гаражного бокса размером 50 кв.м. был предоставлен земельный участок №- «14Б», ряд 3.5, - бокс 315.

<ДАТА> между ГСК «Оленегорский» в лице председателя ФИО9 и члена гаражного кооператива ФИО2, был составлен договор на выделение земельного участка и строительства гаражного бокса на нём. Данный договор заключен на период строительства гаражного бокса № ряд 3,5, место 29 для хранения механических транспортных средств, иного имущества. Размер участка по осям: длина 6,5 м., ширина 4,5 м., площадь участка 29 кв.м..

Из п. 2.2.2 ч.2 вышеуказанного договора следует, что член гаражного кооператива обязуется завершить строительство гаражного бокса до <ДАТА> с момента подписания договора.

Согласно акту от <ДАТА> на земельном участке №-и 14 «Б», ряд: 3,5, бокс №, размере 50 кв.м., расположенном в ГСК «Оленегорский», принадлежащем на праве собственности ФИО2, расположен котлован вырытый под закладку фундамента размером 6*13 м., глубиной 120 см., шириной 80 см.. На момент осмотра <ДАТА> котлован полностью засыпан землей смешанной с щебенкой и глиной, произведена утрамбовка грунта, видныследы работы экскаватора. Со слов сторожа ФИО10 вырытый котлован был засыпан членом кооператива ФИО3, собственником гаража №.

Ответчик ФИО5 П.А. <ДАТА> был принят в члены кооператива ГСК «Оленегорский», является владельцем участка № «А», ряда №,5, бокс №, размер 38.

Из ответа на запрос суда от председателя ГСК «Оленегорский» ФИО9 от <ДАТА> следует, что владельцем земельного участка № является ФИО5 П.А., проживающий по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, гараж приобретен <ДАТА>. Владельцем земельного участка № под строительство гаража является ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>. Участок ФИО2 выделен <ДАТА> согласно заявлению, поступившему в правление ГСК «Оленегорский».

<ДАТА> ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 была направлена досудебная претензия с требованием о восстановлении существовавшего на <ДАТА> земельном участке положения, а именно вырыл котлован размером 6*13м., глубиной 120 см., шириной 80 см. в течение 10 дней с момента получения досудебной претензии, однако, данную претензию ответчик не получил.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО3, выразившиеся в том, что он засыпал котлован, вырытый истцом ФИО2 на предоставленном ему для строительства гаража земельном участке, что нарушают права и законные интересы истца.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности произвести работы по восстановлению в прежнем виде котлована обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом, в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что указанная в части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства. При этом, если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (статьи 309.2, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и необходимости соблюдения баланса законных интересов сторон, а также в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, суд определяет размер подлежащий взысканию судебной неустойки в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от <ДАТА>, квитанциейот <ДАТА>.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от <ДАТА>, данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ 1807 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <ДАТА>) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ 1815 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <ДАТА>) о понуждении совершения определенных действий, взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 произвести работы по восстановлению в прежнем виде котлована размером 6*13 м., глубиной 120 см., шириной 80 см. для строительства индивидуального гаражного бокса размером 50 кв.м. на земельном участке №-и 14 «Б», ряд 3.5 – бокс 315 в ГСК «Оленегорский».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день в случае добровольного неисполнения судебного решения по истечению 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова