УИД 77RS0003-02-2022-009452-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Эндреевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-307/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным в силу ничтожности,

установил:

ФИО1, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 765 000 руб., неустойки в размере 331 696,5 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 28683,48 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа (л.д. 4-5, 197-199).

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 предъявлено встречное исковое заявления к ФИО3 о признании указанного договора займа недействительным, в силу его ничтожности по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1-2 ст. 170 ГК РФ (л.д. 58-63, 183-185).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 собственные исковые требования поддержали; в удовлетворении встречного иска просили отказать по доводам письменных возражений и дополнений к ним (л.д. 151-158, 197-180, 217-218).

Представитель ФИО2 – ФИО5 встречный иск поддержала, на основании которого, просила в иске ФИО1 отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного ФИО2, по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

21.03.2019 между сторонами заключен договора займа на сумму долга 3 765 000 руб., удостоверенный нотариусом г. Москвы ***** в реестре № ****(л.д. 10).

Согласно п. 1 договора займа, займодавец ФИО1 передает в собственность заемщику ФИО2 3 765 000 руб., а заемщик обязуется не позднее 21.06.2020 возвратить займодавцу такую же сумму.

Факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается распиской от 21.03.2019 о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 3 765 000 рублей (л.д. 12).

Согласно п. 6 договора займа, сумма займа в размере 3 765 000 руб. должна быть возвращена заемщиком займодавцу равными частями - в размере 1 882 500 рублей не позднее 21.10.2019 и в размере 1 882 500 руб. не позднее 21.06.2020.

Согласно п. 5 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства о возврате суммы займа в срок, определенным п. 1 договора (срок 21.06.2020), он обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0.01 % невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Свои обязательства в срок по договору займа заемщик не исполнил, что подтверждается направленным 15.09.2021 требованием, которое отказался получать.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 договора займа в случае неисполнения Заемщиком обязательства о возврате суммы займа в срок, определенным п. 1 договора, он обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере 0.01 % невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки. В п. 1 договора стороны согласовали срок возврата всей суммы займа - 21.06.2020.

Стороны согласовали срок возврата всей суммы займа – 21.06.2020 в размере 3 765 000 рублей, при этом разбили возврат денежных средств на две части и установили сроки возврата, первой части в сумме 1 882 500 рублей не позднее 21.10.2019 и второй части в размере 1 882 500 руб. не позднее 21.06.2020, а также согласовали размер неустойки за каждый день просрочки.

Как следует из направленного ответчику по месту регистрации требования от 15.09.2021 о возврате суммы займа, ФИО1 потребовала вернуть всю сумму займа и неустойку с расчетом с даты – 21.10.2019 неисполнения обязательства ФИО2 о возврате первой суммы в размере 1 882 500 руб., а затем с расчетом неустойки полной суммы займа с даты ее невозврата – 21.06.2020. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 18.09.2021 требование прибыло в место вручения, после чего 20.10.2021 указанное требование возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку в установленный срок заемщик не возвратил первую и вторые части денежных сумм, ФИО1 вправе требовать неустойки на невозвращенную сумму первой части займа в размере 1 882 500 руб. за период с 22.10.2019, а с 22.06.2020 на всю сумму невозвращенных денежных средств.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и разъяснений, содержащихся в п.7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2020 №44, истцом с исключением периода моратория (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022.) заявлен размер неустойки по состоянию на 20.01.2023 по договору займа, составляющий 331 696,5 руб., который принимается судом как обоснованный и соответствующий условиям договора.

При таком положении, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга по договору займа в общей сумме 4 096 696,50 руб., которая включает в себя основной долг 3 765 000 руб. и неустойку в размере 331 696,5 руб.

Иные периоды моратория, введенные Постановлением Правительства РФ от 3.04. 2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и постановлением Правительства РФ от 2.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" не могут быть приняты во внимание судом, так как ответчик не является субъектом, на которого распространяются положения указанных постановлений Правительства РФ.

Отклоняя доводы ФИО2 о непредоставлении денежных средств ФИО1, суд усчитывает следующее.

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 26.11.2019 ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 путем хищения денежных средств у последней в сумме 1 100 000 рублей и 140 000 ЕВРО.

Из указанного приговора установлено, что ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 3 765 000 рублей исходя из суммы похищенных денежных средств в размере 1 100 000 руб. и 140 000 Евро, что на 19.06.2019 составляет 12 000 000 руб., за вычетом возмещенных ФИО2 8 235 000 руб.

Вместе с тем, размер причинённого ущерба определяется судом на дату совершения преступления – 06.09.201 и составил 7 924 420 руб.

Суд усмотрел необходимость дополнительных расчетов по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 в части требования о взыскании с подсудимого убытков, связанных с разницей курса валют, в сумме 3 765 000 рублей, в связи с чем оставил гражданский иск без рассмотрения, признав за гражданским истцом право обратится с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 64-69).

Указанный приговор, вступивший в законную силу имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Следует также отметить, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.09.20202 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании незаключенным спорного договора займа от 21.03.2019. В указанном решении отмечено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт безденежности договора займа, поскольку факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 установлен приговором Таганского районного суда г. Москвы по делу № 1-301/2019 от 26.11.2019 и не оспаривался истцом, а равно и факта заключения оспариваемого договора на очевидно невыгодных для ФИО2 условиях и наличия у ФИО2 на момент заключения договора тяжелых жизненных обстоятельств, которыми ФИО1 воспользовалась в своих интересах (л.д. 47-49).

Указанное решение оставлено в силе Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 06.09.2021 и Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 08.02.2022 (л.д. 50-51, 52-53).

Каких либо доказательств написания ФИО2 расписки под влиянием угроз суду не представлено. Кроме того, данные обстоятельства являлись предметом исследования и отражены в решении Симоновского районного суда г. Москвы от 28.09.2020, отказавшего ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании незаключенным договора займа от 21.03.2019 по безденежности.

Доказательств, подтверждающих полную или частичную оплату денежных средств в соответствии с договором займа, ФИО2 также не представил.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о признании сделки ничтожной, суд исходит из следующего.

Основания, по которым сделка подлежит оспариванию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка) истцом не доказаны, опровергается показаниями ФИО6 об обстоятельствах заключения договора займа, договором займа и распиской ФИО2 о получении денежных средств в сумме 3 765 000 рублей от 21.03.2019.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Совершая мнимую сделку стороны сделки, тем самым, делают свое волеизъявление, однако у них отсутствует воля (то есть реально существующие желания и устремления), направленная на порождение правовых последствий в результате совершения такой сделки. Иными словами мнимая сделка обладает пороком содержания, ибо подлинная воля сторон направлена только на то, чтобы создать видимость сделки и не совпадает с волеизъявлением.

Для признания сделки мнимой воля на порождение правовых последствий должна отсутствовать у обеих сторон.

В ситуации, когда воля одной из сторон при выражении волеизъявления направлена на порождение правовых последствий и такая сторона желает их наступления (то есть ее воля и волеизъявление совпадают), такая сделка не может рассматриваться в качестве мнимой.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Однако ФИО2 не представлены суду сведений о том, что данный договор заключен сторонами без намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, либо договор заключен для достижения других последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Допрошенная свидетели ФИО7, ФИО8 (мать и знакомый ФИО2) не представили суду сведений, позволяющих поставить под сомнения факт заключения условий договора займа и содержание в нем положений, которые разъяснены нотариусом г. Москвы ФИО9 сторонам сделки и договор в установленном порядке зарегистрирован в реестровой книге нотариуса за № 77/527-н/77-2019-1-271.

Представленная аудиозапись совершения сделки 21.03.2019 займа между сторонами судом не принята во внимание в виду наличия возражений со стороны ФИО1

Исследованные судом доказательства и вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении ФИО1 на заключение договора займа и порождение соответствующих правовых последствий и опровергают доводы ФИО2 о мнимости или притворности совершенной сделки.

Кроме того, стороной ФИО1 заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности при подаче встречного искового заявления. Суд находит данный довод заслуживающим внимания.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Договор займа между сторонами заключен 21.03.2019 и в тот же день ФИО2 написал расписку о получении денежных средств в сумме 3 765 000 рублей.

Таким образом, с 21.03.2019 стороны фактически приступили к исполнению сделки и приняли на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа, а также знали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки ничтожной.

Встречное исковое заявление было подано ФИО2 в судебном заседании от 21.09.2022.

Таким образом, срок исковой давности, исчисляющийся с 21.03.2019, истек 21.03.2022, следовательно, на момент обращения истца в суд, был пропущен. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, ФИО2 суду не представил.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании сделки ничтожной не имеется.

Расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 28 683,48 руб. (л.д. 7, 209), распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ФИО2 в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт *****) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *****) в пользу ФИО1 (паспорт *****) денежные средства по договору займа в размере 4 096 696, 50 руб. и возврат государственной пошлины в размере 28 683, 48 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 (паспорт *****) к ФИО1 (паспорт ******) о признании договора займа недействительным в силу ничтожности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 06.02.2023