Решение по делу № 2А-11953/2023 от 05.12.2023

Дело № 2а-11953 /2023

УИД 50RS0026-01-2023-007274-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по городскому округу <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в ФИО1,

установил:

ФИО2 первоначально обратился в Люберецкий городской суд <адрес> с административным иском к ГУ МВД России по <адрес>, об оспаривании решения о неразрешении въезда в ФИО1. Просит суд признать решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 (Чалолидинзода) М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятое ДД.ММ.ГГГГ Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с п.п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и взъезда в ФИО1» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. Обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> исключить гражданина Республики Таджикистан ФИО2 (Чалолидинзода) М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из контрольного списка.

В ходе производства по делу определением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика УМВД России по городскому округу <адрес>, дело передано для рассмотрения по подсудности в Красногорский городской суда <адрес>.

Административный иск мотивирован тем, что административный истец является гражданином Республики Таджикистан. ДД.ММ.ГГГГ при попытке пересечения границы истцу стало известно, что ему не разрешен въезд в ФИО1. Представителем истца был направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> относительно того, когда, кем и на кой срок было принято решение о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ, было сообщено, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 (Чалолидинзода) М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицая наличие оснований для включения ФИО2 в контрольный список, административный истец считает, что принятое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в его отношении подлежит отмене, в связи с тем, что органами, принявшими решение, не учтено наличие у ФИО2 жены - гражданки Российской Федерации. При этом жена административного истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает онкологическим заболеванием - лимфомой ФИО6. И именно необходимость постоянного нахождения рядом с больной женой была причиной превышения административным истцом допустимого срока пребывания в Российской Федерации. Жена административного истца постоянно проживает на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; каких-либо ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрения дела в своё отсутствие не представил.

От представителя административного истца по доверенности ФИО9 в суд поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела на 2024 год, в связи с госпитализацией.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая надлежащее и своевременное извещение представителя административного истца о времени и месте судебного заседания, установленные процессуальным законом сроки рассмотрения административных дел, положения ч. 2 ст. 150 КАС РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, должны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки, а также представить суду соответствующие доказательства; принимая во внимание, что административный истец об отложении слушания ходатайства не заявлял, явка административного истца, представителя административного истца не признавалась обязательной, отсутствие в ходатайстве об отложении судебного заседания ссылок на то, какие дополнительные доказательства могут быть представлены стороной административного истца, таким образом, с учетом соблюдения сроков рассмотрения дела судом, и разумного срока судопроизводства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя административного истца об отложении судебного заседания.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО10 в судебном заседаним возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1".

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 27 названного закона въезд в ФИО1 не разрешается в том случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации

В силу п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, к которым, в частности, относится МВД России.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (п. 4 Правил).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 (Чалолидизода) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ УМВД России по городскому округу Красногорск вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО1 иностранному гражданину Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что ФИО4 в период своего предыдущего пребывания находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания предусмотренного федеральным законом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение принято уполномоченным органом.

С учетом установленных обстоятельств у административного ответчика имелись основания для вынесения решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении административного истца.

Из представленной выписки из АС ЦБДУИГ следует, что заявитель находился на территории Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания.

Фактически заявитель в рассматриваемый миграционным органом период на территории России находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. свыше трех лет.

Доказательств действующего патента на работу на территории Российской Федерации в период рассматриваемого пребывания на территории Российской Федерации административный истец в материалы дела не представил, а также не представила доказательств осуществления им трудовой деятельности.

Судом установлено, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.08). Супруга административного истца зарегистрирована по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Однако, как следует из сведений АС ЦБДУИГ, ФИО4 не въезжал на территорию Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно представленной в материалы дела копии выписки из истории болезни № (л.д. 10) ФИО3 имеет заболевание, относящееся к онкопатологическим.

Административный истец в обоснование иска указывает, что превышение административным истцом допустимого срока пребывания в Российской Федерации вызвана необходимостью постоянного нахождения рядом с больной женой.

При этом, доказательств нуждаемости ФИО3 в постоянном уходе на территории Российской Федерации административный истец в нарушение статьи 62 КАС РФ не представил.

Брак между ФИО2 (Чалолидизода) М.Ю. и ФИО3 зарегистрирован после принятия оспариваемого решения.

Кроме того, как следует из искового заявления и материалов дела административный истец выехал из территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по истечении семи месяцев - ДД.ММ.ГГГГ узнал о принятом решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации при попытке въезда на территорию Российской Федерации; таким образом, суд критически относится к доводам административного истца о необходимости нахождения на территории Российской Федерации.

Также суд учитывает, что совместное проживание возможно в государстве гражданства административного истца, доказательств ведения совместного хозяйства и постоянного проживания в Российской Федерации административным истцом не представлено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы имели место на момент принятия оспариваемого решения и подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

Доказательств наличия у административного истца устойчивых семейных связей с ФИО3 в период его пребывания в Российской Федерации не имеется.

Сведений о месте регистрации административного истца на территории Российской Федерации суду в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, в материалы дела не представлено объективных данных о нарушении оспариваемым решением права административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Доказательств утраты административным истцом, имеющего место жительств в <адрес> в <адрес>, устойчивых семейных связей с государством национальной принадлежности также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные ФИО2 административных исковых требований.

Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, об оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в суд с данным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском на почтовой квитанции, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по городскому округу <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова

<данные изъяты>