66RS0004-01-2022-001932-06 Дело № 2А-3880/2022

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, главному государственному инспектору труда по охране труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании предписания незаконным.

В обосновании заявленных требований указано, что <//> по результатам выездной проверки филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» Государственной инспекцией труда в <адрес> был оформлен акт проверки №-ПВ/12-3612-И/57-733, а также вынесено предписание №-ПВ/12-3612-И/57-733, которым ПАО «Т Плюс» предписано организовать проведение подготовки работников Нижнетуринских тепловых сетей филиала «Свердловский» по освоению безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте. По окончании обучения организовать проведение стажировки работникам (пункт 1), организовать проведение подготовки работников Нижнетуринских тепловых сетей филиала «Свердловский» по освоению безопасных методов и приемов выполнения работ в ограниченных и замкнутых пространствах. По окончании обучения организовать проведение стажировки работникам (пункт 2), отстранить от работы 17 работников Нижнетуринских тепловых сетей филиала «Свердловский», не прошедших в установленном порядке психиатрическое освидетельствование (пункт 3), отстранить от работы 19 работников Первоуральских тепловых сетей филиала «Свердловский», не прошедших в установленном порядке психиатрическое освидетельствование (пункт 4), обеспечить в Нижнетуринских тепловых сетях реализацию организационных мероприятий, включающих в себя распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами цеха и назначение лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте, лиц, ответственных за утверждение ППР на высоте, лиц, имеющих право выдавать наряд-допуск, лиц, ответственных за составление плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ, а также проводящих обслуживание и периодический осмотр СИЗ (пункт 6). Указанные пункты предписания являются незаконными, поскольку практическое обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте было проведено инструктором ФИО2, стажировка работников по окончании обучения безопасным методам и приемам выполнения работ в ограниченных и замкнутых пространствах проведена ФИО3, имеющим право на проведение такой стажировки, в приложении к лицензии медицинской организации - ООО «Медицинские технологии» указаны виды работ «психиатрия» и «психиатрическое освидетельствование», следовательно, данная медицинская организация была вправе проводить обязательное психиатрическое освидетельствование работников, в ходе проведения проверки документы, подтверждающие распределение обязанностей и назначение ответственных лиц, не запрашивались, при этом в филиале «Свердловский» издан приказ от <//> № «О соблюдении требований Правил охраны труда при работе на высоте».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором ПАО «Т Плюс» просит признать пункты 1, 2, 3, 4, 6 предписания заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от <//> №-ПВ/12-3612-И/57-733 незаконными и отменить.

Протокольными определениями суда от <//>, <//> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Медицинские технологии», в качестве административного соответчика привлечен главный государственный инспектор труда по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1

Представитель административного истца ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик - главный государственный инспектор труда по охране труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, полагал, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «Медицинские технологии» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

В силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Согласно статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2022 по результатам произошедшего несчастного случая был составлен акт формы Н-1 № о несчастном случае на производстве, которым установлено, что <//> на производственном предприятии «Нижнетуринские тепловые сети» филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» произошел несчастный случай с мастером участка аварийно-выездной бригады оперативно-диспетчерской службы ФИО4, погибшем при выполнении работ на высоте в тепловой камере с нарушением норм охраны труда (ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 1.1.9, <//>, 2.8.7, <//>, <//>, 3.8.5, 4.1.9 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, п. 23 Правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, п.п. 85, 139 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах и др.).

<//> Государственной инспекцией труда в <адрес> принято решение о проведении выездной внеплановой проверки в отношении филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» в период с <//> по <//>.

<//> Государственной инспекцией труда в <адрес> составлен акт выездной внеплановой проверки в отношении филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс».

<//> Государственной инспекцией труда в <адрес> вынесено предписание №-ПВ/12-3612-И/57-733, которым ПАО «Т Плюс» предписано организовать проведение подготовки работников Нижнетуринских тепловых сетей филиала «Свердловский» по освоению безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте. По окончании обучения организовать проведение стажировки работникам (пункт 1), организовать проведение подготовки работников Нижнетуринских тепловых сетей филиала «Свердловский» по освоению безопасных методов и приемов выполнения работ в ограниченных и замкнутых пространствах. По окончании обучения организовать проведение стажировки работникам (пункт 2), отстранить от работы 17 работников Нижнетуринских тепловых сетей филиала «Свердловский», не прошедших в установленном порядке психиатрическое освидетельствование (пункт 3), отстранить от работы 19 работников Первоуральских тепловых сетей филиала «Свердловский», не прошедших в установленном порядке психиатрическое освидетельствование (пункт 4), обеспечить в Нижнетуринских тепловых сетях реализацию организационных мероприятий, включающих в себя распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами цеха и назначение лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте, лиц, ответственных за утверждение ППР на высоте, лиц, имеющих право выдавать наряд-допуск, лиц, ответственных за составление плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ, а также проводящих обслуживание и периодический осмотр СИЗ (пункт 6).

Согласно п. 17 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 N 782н, работники, выполняющие работы на высоте, должные знать и уметь применять безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте, а также обладать соответствующими практическими навыками. Обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте (в том числе практическим навыкам применения соответствующих СИЗ, их осмотра до и после использования) в заочной форме, а также исключительно с использованием электронного обучения и дистанционных технологий, проведение практических занятий по освоению безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте, а также прохождения стажировки в режиме самоподготовки работником не допускается.

В материалы дела представлен приказ филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» Нижнетуринские тепловые сети от <//> № о направлении работников для прохождения дистанционного обучения по курсу: «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте» без отрыва от производства.

Поскольку обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте с использованием дистанционных технологий не допускается, указанный приказ от <//> № не свидетельствует о проведении с работниками в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте. Об этом также не свидетельствует и представленная административным истцом ведомость по проведению практического занятия по безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте в филиале «Самарский УКК» ПАО «Т Плюс» от <//>, поскольку в ней содержатся сведения о прохождении обучения только четырех сотрудников (мастеров участка), а не всех работников, выполняющих работы на высоте (24 работника). Кроме того, в ходе проведения проверки места по отработке практических навыков административному ответчику продемонстрированы не были, иного документального подтверждения проведения обучения не представлено. Отсутствие у работников практических навыков подтверждается и нарушениями правил по охране труда при работе на высоте, указанными в акте формы Н-1 № от <//> о несчастном случае на производстве.

В соответствии с п. 27 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 902н, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в ОЗП завершается теоретическим экзаменом и выполнением практических (ситуационных) заданий с оценкой наличия соответствующих навыков и умений. Экзамен проводится в экзаменационных комиссиях, создаваемых приказом руководителя организации, проводящей обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в ОЗП.

Согласно п. 29 указанных Правил работникам 1 и 2 групп по окончании обучения безопасным методам и приемам выполнения работ в ОЗП и получении удостоверения работодатель до начала проведения ими работ обеспечивает проведение стажировки работников. Руководитель стажировки для работников 1 и 2 группы назначается работодателем из числа бригадиров, мастеров, инструкторов и квалифицированных рабочих, имеющих практический опыт работы в ОЗП не менее 1 года. К одному руководителю стажировки не может быть прикреплено более двух работников одновременно.

В материалы дела представлен приказ филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» Нижнетуринские тепловые сети от <//> № о направлении работников для прохождения дистанционного обучения по курсу: «Безопасные методы и приемы выполнения работ в ограниченных и замкнутых пространствах» без отрыва от производства.

Поскольку обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ в ОЗП должно завершаться выполнением практических (ситуационных) заданий, доказательств проведения которого административным истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что указанный приказ от <//> № не свидетельствует о проведении с работниками в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ в ОЗП. Доказательств, свидетельствующих о том, что с работниками проводилось обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в ОЗП со сдачей теоретического экзамена и выполнением практических (ситуационных) заданий с оценкой наличия соответствующих навыков и умений, административным истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе проведения проверки места по отработке практических навыков административному ответчику продемонстрированы не были, иного документального подтверждения проведения обучения не представлено. Отсутствие у работников практических навыков подтверждается и нарушениями правил по охране труда при работе на высоте, указанными в акте формы Н-1 № от <//> о несчастном случае на производстве.

Из материалов дела следует, что в отношении 17 работников Нижнетуринских тепловых сетей филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» и 19 работников Первоуральских тепловых сетей филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» проведено обязательное психиатрическое освидетельствование в ООО «Медицинские технологии».

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

На момент вынесения оспариваемого предписания действовали Правила прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695 (далее – Правила № 695).

Согласно пункту 3 Правил № 695 освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377.

Освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (пункт 4 Правил N 695).

Приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 23.05.2019 N 1003-п "О создании врачебных комиссий для проведения обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающими в условиях повышенной опасности, и граждан, осуществляющих деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, не являющуюся профессиональной" (далее - Приказ № 1003-п) утвержден Перечень подведомственных медицинских организаций, уполномоченных на проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, и граждан, осуществляющих деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, не являющуюся профессиональной (далее - Перечень к Приказу № 1003-п).

В Перечень к Приказу № 1003-п, действующий на момент вынесения оспариваемого предписания, ООО «Медицинские технологии» не входит.

Изложенное свидетельствует о нарушении административным истцом Правил № 695 проведения обязательного психиатрического освидетельствования своих работников.

Согласно п. 35 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 N 782н, работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать в соответствии с утвержденным им положением СУОТ проведение технико-технологических и организационных мероприятий: а) технико-технологические мероприятия, включающие в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте (далее - ППР на высоте) или разработку и утверждение технологических карт на производство работ (содержание ППР и технологических карт на высоте предусмотрено пунктом 36 Правил); ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты; б) организационные мероприятия, включающие в себя распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя и назначение лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте; лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию подвесной подъемной люльки (далее - люлька); лиц, ответственных за утверждение ППР на высоте, лиц, имеющих право выдавать наряд-допуск, лиц, ответственных за составление плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ (содержание плана предусмотрено пунктами 43 - 44 Правил), а также проводящих обслуживание и периодический осмотр СИЗ.

Административным истцом представлен приказ от 12.01.2022 № 001/1 «О соблюдении требований Правил охраны труда при работе на высоте», однако данный приказ не содержит распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами цеха и назначение лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте, лиц, ответственных за утверждение ППР на высоте, лиц, имеющих право выдавать наряд-допуск, лиц, ответственных за составление плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ, а также проводящих обслуживание и периодический осмотр СИЗ. Иной документации в соответствии с требованиями п. 35 указанных Правил административным истцом не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции и в установленном порядке, в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья

Секретарь