РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края РФ

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Шепета А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ФИО1 к ООО «Квант Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что <дата> в 14:37 в магазине «Квартет вкусов» (ООО «Квант Ритейл») приобретены продовольственные товары в количестве 4 штук на общую сумму 467 рублей. После покупки истец обнаружил, что товары ненадлежащего качества с истекшим сроком годности. Вернувшись в магазин, истец возвратил товары продавцу, а ему вернули уплаченные за товар денежные средства. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 00 рублей, штраф, судебные расходы в размере 10 379,60 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и в письменном отзыве. Просил требования удовлетворить. Пояснил, что при приобретении товара срок годности он не проверял, проверил таковой после покупки, когда вышел на улицу. Как так получилось, что весь товар был с истекшим сроком годности, он пояснить не может, потому как это вопрос к ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал по доводам письменного отзыва, указав, что истцом не представлено доказательств, что товары, купленные у ответчика были с истекшим сроком годности. Ответчиком возврат осуществлен, поскольку истец просил об отмене покупки. Просила учесть, что истец многократно обращается с аналогичными исками в суды по поводу истекшего срока годности товара, а на представленных фотографиях не следует принадлежность товара именно ответчику.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе, которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (п.3 ст. 3).

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано в ч. 4 ст. 13 данного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В свою очередь, в силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата> в 14:37 часов. ФИО1 приобрел в магазине «Квартет вкусов» (ООО «Квант Ритейл»), расположенном по адресу гор. <адрес>, продовольственные товары в количестве 4 штук (икра минтая пробойная соленая Камчатская - 129 рублей, 2 салата из сельди по-корейски Хе – 176 рублей, печенье крендель с корицей – 162 рубля) на общую сумму 467 рулей, что подтверждается кассовым чеком № <номер>

Исходя из пояснений истца, после покупки он обнаружил, что приобрел товары с истекшим сроком годности каждого из них, в связи с чем обратился в этот же день (<дата>) к продавцу и в 14:45 ФИО1 произведен возврат денежных средств в размере 467 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата> №<номер> с перечнем продовольственных товаров указанных выше в количестве 4 штук.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия.

В ответном письме ООО «Квант Ритейл» указал, что оснований для выплаты компенсации морального вреда не имеется.

Довод ответчика о том, представленные фотографии являются недопустимым доказательством, заслуживает внимание, поскольку представленные в материалы дела фотографии продуктов, предположительно приобретенные истцом в магазине ответчика, на которых изображена маркировка товара со сроком годности, не могут свидетельствовать о том, что данные товары были приобретены непосредственно в магазине ответчика, поскольку не содержат информации о том, кем выполнены данные фотографии, выполнены без привлечения незаинтересованных лиц, не содержат информацию о месте, времени и обстоятельствах их изготовления; из представленных фотоматериалов нельзя достоверно установить, что фотофиксация произведена именно в магазине (около магазина) адрес по адресу гор. <адрес>

Оригиналы товарных чеков, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, также не могут служить доказательством продажи истцу товаров с истекшим сроком годности, поскольку информация о сроке годности проданных товаров в чеках не содержится.

Между тем обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая, что действующее законодательство не допускает возможности возврата продовольственного товара надлежащего качества, ответчик не предоставил доказательств того, что принял от истца товары надлежащего качества в отсутствии у него такой обязанности, предусмотренной законом, продажа продовольственного товара с истекшим сроком годности является нарушением прав потребителя, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для компенсации потребителю морального вреда, суд приходит к выводу об установленном факте нарушения прав потребителя, на которые указал истец.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Квант Ритейл» в нарушение требований закона ФИО1 были реализованы продукты питания с просроченным сроком годности, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и удовлетворении в этой части требований истца.

Вместе с тем, с учетом названных норм, установленных по делу обстоятельств, возврата <дата> в 14.45 часов денежных средств за приобретенный <дата> в 14.37 часов товар, то есть через 8 минут после того как истец приобрел его, вышел на улицу, распаковал, сфотографировал, вернулся и предоставил его продавцу, которым принято мгновенное решение по возврату денег покупку, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения даны в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Поскольку добровольно требования истца, указанные в претензии от <дата>, удовлетворены не были, с учетом названных положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений по его применению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 500 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором №<номер> от <дата>, распиской, актами выполненных работ, согласно которым истцом оплачена сумма в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и небольшую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время на составление типовых документов, которые исходя из их содержания не представляют сложности в подготовке и потребовали минимальной затраты времени для составления, с учетом длительности работы представителя по составлению истцу аналогичных исков, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему и качеству проделанной работы.

Почтовые расходы в размере 218,80 рублей, подтвержденные квитанциями (за направление ответчику претензии, иска и дополнительных доказательств), подлежат взысканию с ответчика, в остальной части они являются чрезмерными, неподтвержденными и их несение не связано с процессуальным поведением ответчика.

Расходы за цифровые носители в размере 90 рублей понесены истцом в связи с рассмотрением дела и выполнением требований ст. 56 ГПК РФ, а потому подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета гор. Владивостока в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квант Ритейл» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 308,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Квант Ритейл» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Председательствующий: