УИД:61RS0019-01-2025-004291-67

Дело № 2-3127/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в соответствии с решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> за ней признано право собственности на ? доли земельного участка, площадью 600кв.м., КН № расположенного по адресу: <адрес>, и за ответчиком ФИО2 признано право собственности на ? доли этого земельного участка.

На указанном выше земельном участке, расположены жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью 60,7кв.м.; гараж литер <данные изъяты> площадью 25,4кв.м. право собственности на которые зарегистрированы только за ФИО1 на основании решения Новочеркасского горсуда от <дата> В собственности ФИО2 на спорном земельном участке строений, сооружений не имелось и не имеется. ФИО2 своей долей земельного участка никогда не пользовался и не пользуется, по данному адресу он не зарегистрирован, единственный жилой дом находящийся на данном земельном участке принадлежит одной ФИО1, в связи с чем ФИО2 ответчик не имеет заинтересованности в праве на спорный земельный участок.

Просила признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 600кв.м., № расположенный по адресу: РО, <адрес>, с прекращением права собственности ФИО2 на 1/4 доли на этом земельном участке, с выплатой ФИО2 компенсации за принадлежащие ему 1/4 доли на земельном участке в размере 373 250 руб.

Истец, извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, направила в суд своего представителя, действующего на основании ордера адвоката Артёмова Н.И., который заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме..

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен по адресу, подтвержденному адресной справкой Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Новочеркасское».

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражал. С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что в соответствии с решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> за ФИО1 признано право собственности на ? доли земельного участка, площадью 600кв.м., № расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на ? доли признана за ответчиком ФИО2.

На указанном выше земельном участке, расположены жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью 60,7кв.м.; гараж литер <данные изъяты> площадью 25,4кв.м. Строения зарегистрированы на праве собственности только за одной ФИО1 на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>. В собственности ФИО2 на спорном земельном участке строений, сооружений не имелось и не имеется.

Ответчик своей долей на спорном земельном участке не пользовался и не пользуется, по данному адресу он не зарегистрирован, имущества, строений, сооружений на земельном участке не имеет и как следствие не может быть зарегистрирован и проживать, т.к. единственный жилой дом на данном земельном участке принадлежит только Истцу. Служебные строения на земельном участке согласно судебного решения также принадлежат только истцу. Таким образом, ответчик не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.

Данные обстоятельства достоверно подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 являющаяся дочерью Истицы и ФИО4 являющийся соседом истицы проживающий по <адрес>, которые пояснили суду, что на спорном земельном участке имеется только дом истца, участок, выделенный ответчику не используется, находится в заброшенном состоянии, ответчик длительное время не появляется по спорному адресу, бремя содержания участка не несет, его судьбой не интересуется.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Согласно отчету № от <дата> выполненному «<данные изъяты> рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 600кв.м., рассчитанная в рамках сравнительного подхода, на дату оценки, составляет 1 493 000руб.

Данный отчет о рыночной стоимости земельного участка суд принимает и считает его верным и достоверным, не вызывающим сомнений, т.к. он выполнен специалистом имеющим соответствующие лицензии, сертификаты и специальное образование.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

1/4 доля на земельный участок является незначительной, реально выделена быть не может, поскольку ? доля соответствует 150 кв.м. площади земельного участка. Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Новочеркасск» утвержденных решением Городской Думы города Новочеркасска от <дата> № «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Новочеркасск» минимальным размером участка в зоне индивидуальной жилищной застройки является площадь земельного участка 400 кв.м.. Таким образом в соответствии с Земельным Кодексом РФ невозможно провести межевание и выделить ? долю в натуре ФИО2, т.к. на эту долю приходится всего 150 кв.м. площади земельного участка.

Ответчик не проживает и никогда не проживал по указанному адресу, не участвует в его обслуживании и содержании земельного участка. Земельный участок, по адресу: <адрес> имеет прямоугольную форму, с фасадной части участка расположены литер <данные изъяты> с пристроем <данные изъяты> и литер <данные изъяты> принадлежащие ФИО1 оба строения являются капитальными, перенос их технически невозможен. Доступ к тыльной части спорного участка возможен, только со стороны фасадной части <адрес>, т.к. по бокам и к тыльной части спорного земельного участка примыкают земельные участки, принадлежащие иным собственникам согласно план-схемы спорного земельного участка с его расположением на местности из открытого источника Яндекс-карты.

ФИО2 принял долю на земельном участке в порядке наследования, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, сведений о том, что ответчик обращался к ФИО1 об определении порядка пользования спорным земельным участком, и предпринимал какие-либо попытки использовать принадлежащую ему ? долю земельного участка суду не предоставлено.

Таким образом, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, что дает право суду при отсутствии согласия данного сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию по рыночной стоимости доли спорного земельного участка.

Размер компенсации приведенный истцом в иске суд считает верным, т.к. при рыночной стоимости земельного участка 1 493 000 рублей, 1/4 доля ФИО2 составляет 373 250 рублей.

На основании изложенного, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на одну целую долю земельного участка площадью 600кв.м., № расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 600кв.м., № расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию за 1/4 доли на земельном участке в размере 373 250 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.И. Рыбакова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 года.