УИД 77RS0018-02-2025-011767-37
Дело № 02-9636/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2025 года
адрес
Никулинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Алексеева М.В.,
при секретаре Стрельцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮНЕВЕСТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ООО «ЮНЕВЕСТ» обратилось в Никулинский районный суд адрес с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 195 300 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, почтовых расходы в размере 972,08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 859 рублей, а также процентов, в случае не исполнения судебного решения за пользования чужими денежными средствами, начисляемые на общую взыскиваемую сумму по ключевой ставке Центрального Банка России, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.09.2022 года ООО «ЮНЕВЕСТ» передал во временное владение и пользование автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. У672МH797 ответчику ФИО1 на основании акта передачи транспортного средства № б/н и публичной оферты (договора) аренды транспортного средства без экипажа. Согласно л. 1.4. Акцептом "Договора-оферты" является подписание Арендатором акта передачи транспортного средства. Осуществляя акцепт "Договора-оферты" в порядке, определенном настоящим пунктом "Договора-оферты", "Арендатор" гарантирует, что ознакомлен, соглашается, полностью и безоговорочно принимает все условия "Договора-оферты" в том виде, в каком они изложены в тексте "Договораоферты" и в Приложениях. Арендатор понимает, что акцепт "Договора-оферты" в порядке, указанном в настоящем пункте равносилен заключению письменного Договора на условиях, изложенных в "Договоре-оферте" и Приложениях. Таким образом, ответчик ФИО1 02.09.2022 года принял условия Договора аренды. 06.09.2022 г. в 23.20 по вине ответчика произошло ДТП, а именно управляя автомобилем истца марки марка автомобиля г.р.з. У672МH797 ответчик, следуя по адрес в сторону центра у дома 45 из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус г.р.з. У650ВС197, нарушив п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП ответчик повредил автомобиль истца (капот, передний бампер с накладками, решётка радиатора). Данный факт подтверждается Постановлением № 18810277225037981435 по делу об административном правонарушении от 07.09.2022 г., ответственность за которое предусмотрена частью ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате действий ответчика транспортное средство марки марка автомобиля г.р.з. У672МH797, получило серьезные повреждения, тем самым истцу был причинен значительный материальный ущерб. Повреждения автомобиля известны ответчику и зафиксированы собственноручно написанной ответчиком объяснительной записке №б/н от 07.09.2022 г. Страховое возмещение истец получить не смог, поскольку по полису ОСАГО вред возмещается только участнику ДТП, который является потерпевшей стороной, а страхование данного автомобиля по КАСКО не осуществлялось. Повреждение автомобиля произошло в результате ДТП с участием ответчика. Поскольку ДТП произошло в период действия договора аренды, то за повреждения транспортного средства несет ответственность ответчик, являвшийся на момент ДТП Арендатором. В связи с тем, что истец, являясь лизингополучателем обязан обеспечить ремонт автомобиля за свой счет, то именно он является лицом, понесшим убытки, поэтому взыскателем возмещения ущерба с ответчика является ООО «Юневест». Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИР ФИО2, ответчик об осмотре был уведомлен, однако на осмотр не явился. Согласно заключению экспертизы № 14219 от 03.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 564 800 руб. На момент подачи искового заявления сумма ущерба составила 195 300 руб. В связи с тем, что ущерб не возмещен в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО «ЮНЕВЕСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Пунктом 68 названного Постановления разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, 02.09.2022 года ООО «ЮНЕВЕСТ» передал во временное владение и пользование автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. У672МH797 ответчику ФИО1 на основании акта передачи транспортного средства № б/н и публичной оферты (договора) аренды транспортного средства без экипажа. Договор аренды размещенным на сайте истца (https://yunevest.ru/oferta.html).
Согласно л. 1.4. Акцептом "Договора-оферты" является подписание Арендатором акта передачи транспортного средства (Приложение №2). Осуществляя акцепт "Договора-оферты" в порядке, определенном настоящим пунктом "Договора-оферты", "Арендатор" гарантирует, что ознакомлен, соглашается, полностью и безоговорочно принимает все условия "Договора-оферты" в том виде, в каком они изложены в тексте "Договораоферты" и в Приложениях. Арендатор понимает, что акцепт "Договора-оферты" в порядке, указанном в настоящем пункте равносилен заключению письменного Договора на условиях, изложенных в "Договоре-оферте" и Приложениях.
Таким образом, ответчик ФИО1 02.09.2022 года принял условия Договора аренды.
06.09.2022 г. в 23.20 по вине ответчика произошло ДТП, а именно управляя автомобилем истца марки марка автомобиля г.р.з. У672МH797 ответчик, следуя по адрес в сторону центра у дома 45 из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус г.р.з. У650ВС197, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.
В результате ДТП ответчик повредил автомобиль истца (капот, передний бампер с накладками, решётка радиатора). Данный факт подтверждается Постановлением № 18810277225037981435 по делу об административном правонарушении от 07.09.2022 г., ответственность за которое предусмотрена частью ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате действий ответчика транспортное средство марки марка автомобиля г.р.з. У672МH797, получило серьезные повреждения, тем самым истцу был причинен значительный материальный ущерб. Повреждения автомобиля известны ответчику и зафиксированы собственноручно написанной ответчиком объяснительной записке №б/н от 07.09.2022 г.
Страховое возмещение истец получить не смог, поскольку по полису ОСАГО вред возмещается только участнику ДТП, который является потерпевшей стороной.
Страхование данного автомобиля по КАСКО не осуществлялось, Автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. У672МH797 принадлежит ООО «Регион Групп Лизинг», который передан в лизинг истцу по договору № 8029/290722 от 29.07.2022 г.
Истец ООО «Юневест» является лизингополучателем и балансодержателем, и имеет исключительное право владения и пользования автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. У672МH797 на основании п. 6.1. Договора лизинга.
В соответствии с п. 7.3. Договора лизинга, в случае нанесения повреждения или иного ущерба предмету лизинга, в том числе любой его части, комплектующей или принадлежности, независимо от того, является ли событие, послужившее причиной этого, страховым случаем или нет, Лизингополучатель обязан незамедлительно восстановить его до первоначального состояния с учётом нормального износа, обеспечив за свой счет его необходимым ремонтом.
Согласно п. 2.3.4. Правил Аренды автомобиля, Арендатор обязуется незамедлительно вернуть автомобиль Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учётом естественного износа после истечения срока аренды, либо при досрочном расторжении договора по требованию Арендодателя, в случаях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 3.5. Правил Аренды с момента подписания Акта приема-передачи, Арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность Автомобиля, его комплектности и дополнительного оборудования (согласно перечню Приложения №2/№3. Риск случайной гибели или случайного повреждения Автомобиля с момента подписания акта приема-передачи несет Арендатор.
Также на основании п. 4.5 Публичной оферты (договора) аренды, Арендатор несет полную ответственность за вред, причиненный собственнику Автомобиля и третьим лицам при использовании Автомобиля, в течение всего срока действия настоящего Договора, а также в случае несвоевременного возврата и фактического использования автомобиля по истечении срока действия договора и /или при досрочном расторжении договора Арендодатель вправе досрочно прекратить Договор и потребовать незамедлительного возврата Автомобиля в случае нарушения Арендатором каких-либо условий Договора; в случае сообщения Арендатором неверных или ложных сведений при заключении Договора, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ для таких Договоров.
Пунктом 2 статьи 616, статьей 622 ГК РФ установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.
На основании ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.
Как усматривается из материалов дела повреждение автомобиля произошло в результате ДТП с участием ответчика.
Поскольку ДТП произошло в период действия договора аренды, то за повреждения транспортного средства несет ответственность ответчик, являвшийся на момент ДТП Арендатором.
В связи с тем, что истец, являясь лизингополучателем обязан обеспечить ремонт автомобиля за свой счет, то именно он является лицом, понесшим убытки, поэтому взыскателем возмещения ущерба с ответчика является ООО «Юневест».
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению экспертизы № 14219 от 03.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 564 800 руб. На момент подачи искового заявления сумма ущерба составила 195 300 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 195 300 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов, в случае неисполнения судебного решения за пользования чужими денежными средствами, начисляемые на общую взыскиваемую сумму по ключевой ставке Центрального Банка России, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По смыслу изложенных норм, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст.208 ГПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
Поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности нормами об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд обращает внимание, что обязательства по выплате ущерба и судебных расходов по своей правовой природе денежными обязательствами изначально не являются, а становятся таковыми в силу рассмотрения судом гражданско-правового спора.
В силу правовой природы указанных обязательств, действующее гражданское и гражданское процессуальное законодательство не предусматривают обязанность суда по взысканию с ответчиков процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, с одновременным принятием по делу решения об их взыскании, даже с ограничением их периода взыскания датой вступления решения в законную силу.
Соответственно, начисление процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ на указанные суммы, возможно при условии неисполнения вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, истец не лишен права в будущем на обращение в суд с указанным иском в случае неисполнения ответчиком решения суда о взыскании с него суммы ущерба, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за подготовку акта экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 972,08 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 859 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд приходит о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за подготовку акта экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 972,08 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 859 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ООО «ЮНЕВЕСТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные...) в пользу ООО «ЮНЕВЕСТ» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195 300 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 972,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 859 рублей.
В остальной части иска, ООО «ЮНЕВЕСТ», - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2026 г.
Судья: М.В. Алексеев