Дело № 2-880/2023

УИД 50RS0052-01-2022-011001-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Атаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между Банком (кредитор) и ФИО2 (заемщик) 31.10.2017 года заключен смешанный кредитный договор № №, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 572 883 руб., сроком возврата по 31.10.2023 года, под 24,5% годовых. Дополнительным условием от 09.07.2019 года к кредитному договору № № пункт 10 кредитного договора изменен и согласно новой редакции - обязанность заемщика по предоставлению обеспечения обязательств по договору и требования к такому обеспечению отсутствует. Банк свои обязательства по заключённому договору выполнил, перечислив денежные средства заемщику. Поскольку заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 01.11.2019 года № № у АО «Эксперт Банк» с 01.11.2019 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 года по делу № № – АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

18.08.2021 года АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к ФИО2 с претензией о выплате образовавшейся задолженности, которая последним осталась без удовлетворения. Просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 31.10.2017 года № № по состоянию на 14.07.2021 года в размере 451333,23 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 24.5% годовых за период с 15.07.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку, начисляемую на сумму основного долга и сумму процентов, за период с 15.07.2021 года по дату фактического возврата кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7713 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и по подтверждается письменными материалами дела, что между истцом и ответчиком ФИО2 31.10.2017 года заключен смешанный кредитный договор № №, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 572 883 руб., сроком возврата по 31.10.2023 года, под 24,5% годовых (л.д. 24-27).

Дополнительным условием от 09.07.2019 года к кредитному договору № № пункт 10 кредитного договора изменен и согласно новой редакции - обязанность заемщика по предоставлению обеспечения обязательств по договору и требования к такому обеспечению отсутствует (л.д. 28).

Банк свои обязательства по заключённому договору выполнил, перечислив денежные средства заемщику.

В судебном заседании ответчик пояснил суду, что продал машину, через своего поверенного, в счет возврата займа по кредитному договору № № о чем в материалы дела представил договор купли-продажи автомобиля. Также ответчик пояснил суду, что указанные действия были им согласованы с АО «Эксперт Банк», который дал согласие на добровольную реализацию транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, по стоимости не менее 310000 руб. (п.1), с зачислением денежных средств на счет ФИО2, открытый в АО «Эксперт Банк» для дальнейшего погашения имеющейся задолженности по кредитному договору № № от 31.10.2017 года (п.2).

Одновременно ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Из выписки по счету ответчика № следует, что ежемесячные платежи в счет погашения долга по кредиту от ФИО4 перестали поступать после 09.07.2019.

Таким образом, с указанной даты надлежит исчислять течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям.

Установлено, что приказом Банка России от 01.11.2019 N № у АО «Эксперт Банк» с 01.11.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делу N № АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, суд считает необходимым применить к исполнению кредитного договора 31.10.2017 года № № общий срок исковой давности к просроченным платежам, срок исполнения которых наступил ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению банка с настоящим иском в суд.

Предусмотренных ст. 203 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

Настоящее исковое заявление направлено АО «Эксперт Банк» в электронном виде 21.11.2022.

Таким образом, на момент обращения АО «Эксперт Банк» с настоящим исковым заявлением срок исковой давности пропущен истцом по всем ежемесячным платежам.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог и т.п.)

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки (пени), также истек, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования АО «Эксперт Банк» оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья М.Н. Старикова