34RS0023-01-2023-000321-89 Административное дело №2а-295/2023

Судья Новикова Н.А. №33а-8986/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Гоношиловой О.А., Еромасова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества сограниченной ответственностью «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД»

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2023г., которым в удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД» отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД» (далее - ООО «РИФ») обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя заявленные требования тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 находилось исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ООО «РИФ» на основании исполнительного листа серии ФС № <...> по гражданскому делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя ООО «РИФ» суммы долга в размере 12 499,13 рублей; у судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 на исполнении находилось исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ООО «РИФ» на основании исполнительного листа серии ФС № <...> по гражданскому делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя СКПК «Котовский» суммы долга в размере 152 826 рублей.

Определением Котовского районного суда Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя СКПК «Котовский» его правопреемником ООО «РИФ».

ДД.ММ.ГГГГ после проведения сверки находящихся на исполнении в подразделениях ГУФССП России по Волгоградской области исполнительных документов, при помощи официального сайта ФССП России, ООО «РИФ» обнаружило факт окончания исполнительных производств № <...>-ИП – ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-ИП-ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оригиналы исполнительных документов в установленный законом срок взыскателю возвращены не были.

По мнению административного истца, начальник отделения - старший судебный пристав Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 не осуществила надлежащий контроль за деятельностью должностных лиц Котовского РОСП в части своевременного направления взыскателю оригиналов исполнительных листов, актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановлений об окончании исполнительных производств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «РИФ» просило признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного листа серии ФС 009459416 по гражданскому делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области, о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя ООО «РИФ» 12 499,13 рублей.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6, выразившееся в ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного листа серии ФС № <...> по гражданскому делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области, о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя СКПК «Котовский» 152 826,00 рублей.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Даниловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью отделения судебных приставов при возвращении взыскателю оригиналов исполнительных документов в установленный законом срок.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и взыскателя ООО «РИФ» путем возвращения исполнительных документов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «РИФ» оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ООО «РИФ» является взыскателем по исполнительному документу – исполнительному листу ФС № <...>, выданному Котовским районным судом Волгоградской области по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., должником - ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Котовского РОСП на основании исполнительного листа ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 12499,13 рублей, взыскателем по которому является ООО «РИФ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <...>-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46, части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, ООО «РИФ» является взыскателем по исполнительному листу ФС № <...> по гражданскому делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Котовским районным судом Волгоградской области, должником по указанному исполнительному документу является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Котовского РОСП на основании исполнительного листа ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 152 826 рублей, взыскателем по которому является ООО «РИФ».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Котовского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <...>-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46, части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно реестрам почтовых отправлений, вышеназванные постановления об окончании исполнительных производств и исполнительные листы направлены взыскателю ООО «РИФ» ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела по исполнительным производствам № <...>-ИП и № <...>-ИП в адрес административного истца направлены постановления об окончании указанных исполнительных производств и возвращены исполнительные документы, пришёл к выводу о том, что нарушенное право взыскателя ООО «РИФ» восстановлено, а возможность восстановления прав административного истца принятием судебного акта об удовлетворении требований административного истца утрачена.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В эти же сроки должен быть возвращен взыскателю и исполнительный лист по оконченному на основании пункта 3 части 1 статьи 46, части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

На основании статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Суд первой инстанции не принял во внимание, что при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Возвращение исполнительных документов по названным выше исполнительным производствам на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, но через значительный период времени и только после обращения административного истца с иском в суд, не свидетельствует о том, что права административного истца не нарушены и не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с ненаправлением взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Кроме того, длительный срок, в течение которого взыскателю не были возвращены исполнительные документы после окончания исполнительных производств, безусловно свидетельствует о допущенном со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава бездействия, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за работой должностных лиц вверенного ему подразделения.

Предусмотренная положениями статей 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца ООО «РИФ» в рассматриваемом споре установлена, поэтому суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных административным истцом требований в названной части.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда законным признать нельзя. Как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований ООО «РИФ».

Поскольку на день рассмотрения дела в суде первой инстанции достоверно установлено, что взыскателю исполнительные документы были направлены и взыскателем получены, то необходимости для возложения на ответчиков обязанности направить взыскателю испрашиваемые им документы не имеется.

Руководствуясь статьей 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2023г. отменить.

Принять новое решение.

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в невозвращении взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД» исполнительного листа ФС № <...> после окончания ДД.ММ.ГГГГг. исполнительного производства № <...>-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в невозвращении взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД» исполнительного листа ФС № <...> после окончания ДД.ММ.ГГГГг. исполнительного производства № <...>-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного подразделения службы судебных приставов, касающейся своевременного возвращения исполнительных документов взыскателям.

В удовлетворении остальной части административного иска обществу с ограниченной ответственность «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД» отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: