Материал № М-7232/2022
Гражданское дело №
УИД 05RS0№-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 31 октября 2025 г.
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе
председательствующего судьи ФИО9,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием представителя истца ФИО1 адвоката ФИО10,
представителя соответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО4 и АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора об ипотеке и применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4 и АО «Россельхозбанк» о:
признании недействительным договора об ипотеке (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №.2п/1, заключенного между ФИО5 и ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского региональною филиала на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000031:85, площадью 281 кв. м., на котором расположен жилой дом с литерами «А», «Б», с инвентарным номером 186, кадастровым номером 05:42:000031:411, общей площадь 281,9 кв. м., в том числе литер «А» 115,8 кв. м. и подвал 57,1 кв. м., литер «Б» 109 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>;
применении последствий недействительности сделки в виде снятия обременения с недвижимого имуществе в виде залога.
В обосновании своих требований истец ФИО1 указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день, что подтверждается свидетельством о регистрации брака серии II БД №, выданным <адрес> отделом ЗАГС Республики Дагестан.
Спорное имущество (земельный участок с кадастровым номером 05:42:000031:85, площадью 281 кв. м., предназначенный для индивидуального жилого дома, а также жилой дом общей площадью 281,9 кв. м., с литерами «А», «Б» и подвалом) приобретено истцом и супругом в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как совместная собственность.
Для обеспечения исполнения обязательств супруг заключил с АО «Россельхозбанк» договор ипотеки в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца. О факте заключения сделки и обременении имущества истец узнала за полтора месяца до подачи искового заявления. До этого момента сведения о залоге у истца отсутствовали.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не явилась.
Представитель истца ФИО1 адвокат ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в возражениях на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также указывая на то, что, по мнению банка, истец была осведомлена о заключении сделки ипотеки, а в материалах договора имеется запись о согласии супруги.
В отзыве на возражения на исковые требования представитель истца адвокат ФИО10 доводы банка о пропуске срока исковой давности и наличии нотариального согласия супруги оспаривает, указывая на то, что истец ФИО1 оспариваемый договор не подписывала, нотариально удостоверенного согласия супруги не давала, и об обстоятельствах залога узнала незадолго до обращения в суд. Ходатайствовал о восстановлении сроков, если суд посчитает их пропущенными.
Кроме того, истец подчеркивает, что оспариваемое имущество является единственным жильем семьи, в доме проживают несовершеннолетние дети, один из которых является инвалидом с детства.
В судебное заседание соответчики ФИО5 и ФИО4 не явились, представив в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:42:000031:411, а также расположенный на нем жилой дом с подвалом общей площадью 281,9 кв. м. (жилой дом литеры «А» площадью 115,8 кв. м., жилой дом литеры «Б» площадью 109 кв. м., подвал площадью 57,1 кв. м.), по адресу: <адрес>, на праве собственности.
Право собственности, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждается записью о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером 05-05/003-05/003/003/2015-448/3.
Данное право собственности возникло у ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (покупатель) и ФИО2 (продавец), от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности выступал ФИО3.
Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, следует, что продавец и покупатель достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, объект недвижимости идентифицирован надлежащим образом (указаны адрес, площади, кадастровые и условные номера). Продажа объекта проводилась с соблюдением требований действующего законодательства, а также с учетом факта нахождения имущества в залоге по договору об ипотеке, что не препятствует отчуждению объекта при наличии согласия залогодержателя.
ФИО5 для обеспечения исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 30 000 000 (тридцать миллионов) руб., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала и ООО «Фирма «Къаллу», заключил с ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п/1.
В качестве предмета залога в данном договоре указан земельный участок с кадастровым номером 05:42:000031:85, площадью 281 кв. м., предоставленный для размещения индивидуального жилого дома, на котором расположены жилые дома литеры «А» и «Б», с инвентарным номером 186, кадастровым номером 05:42:000031:411, общей площадью 281,9 кв.м., в том числе литер «А» - 115,8 кв. м., подвал - 57,1 кв. м., литер «Б» - 109 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
В период заключения ипотечного договора №.2п/1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II БД №, выданным <адрес> отделом ЗАГС Республики Дагестан (актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ №), который не расторгнут и не прекращен по иным основаниям.
В силу ст. ст. 34 и 35 СК РФ имущество, приобретенное время брака одним из супругов по возмездной сделке, является их совместной собственностью.
Из изложенного следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:42:000031:85, площадью 281 кв. м., предоставленный для размещения индивидуального жилого дома, а также жилые дома с литерами «А», «Б» и инвентарным номером 186, кадастровым номером 05:42:000031:411, общей площадью 281,9 кв. м. (в том числе литер «А» - 115,8 кв. м., подвал - 57,1 кв. м., литер «Б» - 109 кв. м.), расположенные по адресу: <адрес>, являются совместно нажитым недвижимым имуществом супругов ФИО5 и ФИО1
Истец ФИО1 утверждает, что примерно полтора месяца до подачи искового заявления ей стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером 05:42:000031:85 и расположенный на нем жилой дом, принадлежащие на праве собственности ее супругу, находятся в залоге по ипотечному договору.
При этом из представленных доказательств следует, что ФИО1не была уведомлена и не давала своего нотариально удостоверенного согласия на заключение ипотечного договора №.2п/1 от ДД.ММ.ГГГГ сОАО «Россельхозбанк».
Ответчик ФИО5 скрывал от супруги факт заключения указанного договора, что подтверждается отсутствием каких-либо сведений о согласии или уведомлении второй стороны на совершение сделки с совместным имуществом.
Из указанных обстоятельств следует, что истец ФИО1 не была осведомлена о залоге спорного недвижимого имущества, что нарушает ее права как совладельца совместно нажитого имущества супругов.
При этом из положений п. п. 1 и 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ, предусматривающих владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов, следует презумпция неосведомленности супруга, чье согласие подделано, о спорной сделке.
Бремя доказывания обстоятельства осведомленности супруга о совершении оспариваемой сделки без ее нотариально удостоверенного согласия лежит на стороне ответчика.
На истце лежит бремя доказывания обстоятельства отсутствия ее нотариально удостоверенного согласия на отчуждение (залог) спорного недвижимого имущества.
Также необоснованно возлагать на супруга, чье согласие подделано, бремя доказывания осведомленности залогодержателя об отсутствии такого согласия, и к этим правоотношениям не подлежат применению п. п. 1 и 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ.
К данным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 35 СК РФ в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-5, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-13, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-64, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-97, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-105, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ21-4-К5, в соответствии со ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2).
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).
Пунктом 4 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное.
В частности, иное правило установлено п. 3 ст. 35 СК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
При этом, такого условия, как необходимость доказывания, что другая сторона в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, положения п. 3 ст. 35 СК РФ не предусматривают. (При признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия).
Статья 35 СК РФ - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - регулирует владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов только в период брака. Соответствующие же правоотношения с участием бывших супругов регулируются ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ (в действующей на момент совершения спорных сделок редакции) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
При этом, к данным спорным правоотношениям не применим п. 3 ст. 35 СК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 310-ФЗ «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам ст. 173.1 ГК РФ, возлагающую на истца бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия истца на ее совершение, так как в силу ч. ч. 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 310-ФЗ «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» этот пункт применяется к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, ответчики в нарушение указанных норм материального права и норм процессуального права не представили допустимых и достоверных доказательств осведомленности истца о спорной сделке, о том, что истец не владеет спорным имуществом, то есть о пропуске ФИО1 срока исковой давности.
Закон не предусматривает обязанность собственника периодически, не реже 1 раза в год, получать выписку из Единого государственного реестра недвижимости на недвижимость для проверки принадлежности недвижимого.
В силу ст. ст. 1 и 10 ГК РФ, будучи добросовестным участником совместной собственности на спорный земельный участок, истец никак не мог предположить, что в нарушение ч.3 ст.35 СК РФ, указанные объекты недвижимости могут быть проданы без его нотариального согласия.
Поэтому, отслеживать судьбу недвижимости путем получения выписок из Единого государственного реестра недвижимости у истца не было никакой необходимости.
В своих возражениях ответчик заявляет, что истец пропустила срок исковой давности для оспаривания сделки, ссылаясь на положения ст. 181 ГК РФ.
Ходатайство о применении специальных сроков исковой давности, предусмотренных ст. 181 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 4 СК РФ к названным в ст. 2 СК РФ имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст. 3 СК РФ), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен СК РФ.
В силу ч. 2 ст. 9 СК РФ при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами ст. ст. 198 - 200 и 202 - 205 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Семейным законодательством урегулирован вопрос о начале течения срока исковой давности по требованию супруга об оспаривании сделки об отчуждении совместного недвижимого имущества супругов.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ срок исковой давности по требованию супруга о признании недействительной сделки по отчуждению совместной собственности супругов – недвижимого имущества, совершенной в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга, исчисляется со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Поэтому, в силу ст. 4 СК РФ к данным требованиям применяется предусмотренный ч. 3 ст. 35 СК РФ срок исковой давности и исчисление начала истечения этого срока.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права.
Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих при защите права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Положения ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка может быть признана ничтожной в силу ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.
В свою очередь доказательств того, что истец действовала недобросовестно стороной ответчика не представлено и в материалах дела не содержится.
Как указано в исковом заявлении, сведения о залоге имущества стали известны истцу лишь непосредственно перед обращением в суд - примерно за полтора месяца до подачи иска. До этого момента истец не обладала и не могла обладать информацией о наличии договора ипотеки, заключенного без ее согласия.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими фактами:
отсутствует нотариальное согласие истца на совершение спорной сделки;
повторная регистрация с указанием обременения не производилась;
отсутствуют направленные истцу уведомления о возникшем обременении на имущество, что фактически лишило ее возможности ознакомиться с условиями договора залога и своевременно реализовать свое право на защиту.
Довод соответчика АО «Россельхозбанк» о применении принципа эстоппель, согласно которому лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства (например, на недействительность или незаключенность договора), в данном случае не подлежит применению, поскольку истцом не совершалось действий, свидетельствующих о согласии на залог, а также не были даны соответствующие подписи или согласия.
Исходя из материалов дела, истец узнала о залоге только непосредственно перед подачей искового заявления, что подтверждается ее пояснениями, отсутствием извещений и уведомлений о залоге со стороны банка и супруга.
Из ответа Дербентского почтамта УФПС Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.3-22 на запрос адвоката ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении розыска регистрированного почтового отправления в период с 2016 г. по 2022 г. следует, что по результатам проверки регистрационной базы отдела почтовой связи за последние5 (пять) лет, а именно с 2019 г. по настоящее время, на имя ФИО1 почтовые отправления (уведомления, письма или конверты), поступавшие от ОАО «Россельхозбанк» либо его структурных подразделений зарегистрированы не были.
За указанный период упомянутая корреспонденция по учетным данным почтового отделения адресату не доставлялась и факты получения таких почтовых отправлений ФИО8 отсутствуют.
В отношении запрашиваемого более раннего периода, то есть с 2016 г. по 2018 г. включительно, возможность предоставить интересующие заявителя сведения отсутствует в связи с истечением сроков хранения почтовой документации и/или исчерпанием технической возможности доступа к соответствующей базе данных. Согласно внутренним регламентам отделений почтовой связи, подтверждающая информация о пересылке и вручении корреспонденции, а также сопутствующая ей регистрационная документация хранится не более установленного нормативными актами пятилетнего срока.
Таким образом, за последние 5 лет (с 2019 г.) отправки и вручения корреспонденций на имя ФИО8 не фиксировались, а сведения за более ранние годы (2016 - 2018 г.г.) предоставить невозможно ввиду отсутствия в архиве данных о таких отправлениях.
Данные обстоятельства подтверждают, что истец не получала и не могла получить уведомления от ответчика, что исключает возможность своевременного информирования о залоге и препятствовало реализации права на защиту. Других доводов сторонами не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ соглашение, совершенное с нарушением требований закона, может быть признано судом недействительным (оспоримой сделкой), а согласно ст. 167 ГК РФ признание сделки недействительной влечет наступление последствий в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершённая без необходимого в силу закона согласия лица (супруга), может быть признана судом недействительной по требованию такого лица.
Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что если имущество находится в общей совместной собственности (без определения долей), ипотека может быть установлена только при наличии согласия всех собственников. Согласие на совершение такой сделки должно быть выражено в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
В рассматриваемых правоотношениях объект недвижимости, являющийся предметом залога (ипотеки), находился в совместной собственности супругов.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об ипотеке, для установления ипотеки на такое имущество требовалось получение письменного согласия второго супруга (сособственника). Отсутствие соответствующего согласия влечет нарушение порядка совершения сделки по обременению недвижимого имущества, что, в свою очередь, влияет на действительность такой сделки.
Дополнительно, ст. 10 Закона об ипотеке устанавливает требования к форме и порядку государственной регистрации договора об ипотеке. Так, договор должен быть заключен в письменной форме, подписан сторонами и подлежит обязательной государственной регистрации. Несоблюдение порядка государственной регистрации -в частности, в случае отсутствия всех необходимых документов (включая согласие другого супруга), - влечет ничтожность (недействительность) соответствующего договора (п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке).
Также, порядок государственной регистрации ипотеки урегулирован ст. 20 Закона об ипотеке, согласно которой ипотека подлежит государственной регистрации на основании заявления залогодателя и залогодержателя, и только после выполнения требований закона права и обременения подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости.
Исходя из анализа указанных норм, при предоставлении недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов, в ипотеку (залог), обязательно должно быть получено письменное согласие второго супруга. Нарушение данного требования свидетельствует о несоблюдении установленных законом условий и может повлечь признание сделки недействительной либо недопущение ее государственной регистрации.
При разрешении споров по искам оспаривающего супруга о признании сделки с имуществом, приобретённым в браке, недействительной по основанию отсутствия нотариального согласия, надлежащей оценке подлежат как факт отсутствия согласия, так и обстоятельства, подтверждающие или опровергающие добросовестность сторон сделки, в том числе банка как залогодержателя.
Суд обращает внимание на императивности положений п. 3 ст. 35 СК РФо необходимости нотариального удостоверенного согласия второго супруга на совершение сделки с недвижимостью.
Банк также не представил заявление залогодателя об отсутствии у него супруги.
Кроме того, банк - профессиональный участник рынка финансовых услуг - должен проявлять должную осмотрительность и проверить соблюдение законных требований для получения соответствующего согласия, а при недостаточной проверке банк несет риск последствий недействительности сделки.
На залогодержателе лежит обязанность доказывания своей добросовестности при оформлении залога и проверки правомочий сторон на владение и распоряжение имуществом.
Суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом деле всех юридически существенных обстоятельств для признания оспариваемого договора залога недействительным: имущество приобретено в браке, нотариальное согласие истца как второго супруга не представлено, банк не реализовал все предусмотренные законом меры по проверке согласия и правомочий сторон.
Анализ вышеизложенных норм подтверждает необходимость строгого соблюдения банком и сторонами сделки императивных требований СК РФ и ГК РФ о получении нотариального согласия и проявлении добросовестности, а также свидетельствуют о том, что последующее восстановление прав супруги через суд, даже при одновременном проживании в браке, соответствует закону и не свидетельствует о недобросовестности только на этом основании.
Исключении из залога части объекта недвижимости, принадлежащей истцу на основании договора купли-продажи, не могут быть приняты, поскольку объект приобретен супругами в браке по возмездной сделке, соответственно является совместной собственностью обоих супругов в равных долях (ст. 34 СК РФ).
Договор ипотеки в части единственного жилья, где проживают несовершеннолетние дети, в том числе ребенок-инвалид, был заключен без учета интересов семьи, без согласия супруги и необходимого нотариального удостоверения, что прямо противоречит как положениям ст. 35 СК РФ, так и требованиям ст. ст. 7, 10, 20 Закона об ипотеке и ст. 339 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, руководствуясь требованиями указанных норм материального и процессуального права, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 22 №) к АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 45 20 №), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 17 №) о:
признании недействительным договора об ипотеке (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №.2п/1, заключенного между ФИО5 и ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского региональною филиала на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000031:85, площадью 281 кв. м., на котором расположен жилой дом с литерами «А», «Б», с инвентарным номером 186, кадастровым номером 05:42:000031:411, общей площадью 281,9 кв. м., в том числе литер «А» 115,8 кв. м. и подвал 57,1 кв. м., литер «Б» 109 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>;
применении последствий недействительности сделки в виде снятия обременения с недвижимого имуществе в виде залога, удовлетворить.
Признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №.2п/1, заключенный между ФИО5 и ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского региональною филиала на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000031:85, площадью 281 кв. м., на котором расположен жилой дом с литерами «А», «Б», с инвентарным номером 186, кадастровым номером 05:42:000031:411, общей площадью 281,9 кв. м., в том числе литер «А» 115,8 кв. м. и подвал 57,1 кв. м., литер «Б» 109 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности договора об ипотеке (залоге недвижимости) ДД.ММ.ГГГГ №.2п/1, заключенного между ФИО5 и ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского региональною филиала на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000031:85, площадью 281 кв. м., на котором расположен жилой дом с литерами «А», «Б», с инвентарным номером 186, кадастровым номером 05:42:000031:411, общей площадью 281,9 кв. м., в том числе литер «А» 115,8 кв. м. и подвал 57,1 кв. м., литер «Б» 109 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.
Признать недействительной и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объектов недвижимости:
земельного участка с кадастровым номером 05:42:000031:85, площадью 281 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>;
жилого дома литеры «А», «Б» с инвентарным номером 186, с кадастровым номером 05:42:000031:411, общей площадью 281,9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.
Председательствующий Ф.Э. Газаралиев
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ