Решение по делу № 2-1050/2022 от 12.12.2023 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу.

УИД: 66RS0025-01-2022-001152-69 г/д 2-23/2023

Решение составлено

12.12.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 27 ноября 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.

с участием истца ФИО4

представителя истца ФИО5

представителя ответчика адвоката Оносовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит признать недействительным договор дарения 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, п.Свободный, <адрес>, заключенный 09.02.2021 между ФИО1 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки, признав прекращенным право собственности ФИО6 на квартиру; включить 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в состав наследства после ФИО1., умершего д.м.г.; включить в состав наследства после ФИО1. электросамокат модели КУГУ М2 с возложением обязанности на ФИО6 передать электросамокат ФИО4

В обоснование заявленных требований указал, что д.м.г. умер отец ФИО1., 10.06.2022 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, иных наследников первой очереди по закону не имеется. У нотариуса выяснилось, что 2\3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащие ФИО1., он подарил племяннице супруги, ФИО6, составив договор дарения 09.02.2021. ФИО1. на момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку неизлечимо страдал церебральным атеросклерозом, ДЭП 2 ст. с координаторными нарушениями, хр.двусторонней нейросенсорной тугоухостью 2-3 ст., осложненной катарактой обоих глаз. Также у него не было ни намерений, ни желания дарить свое жилое помещение ответчику. ФИО1. в момент заключения договора дарения находился в болезненном состоянии, приведшем к искажению его воли, не позволяющем понимать в полной мере содержание договора дарения, правовую природу сделки, поскольку у него имелись неустранимые глухота и слепота, что выражалось в поведении, он не ориентировался в пространстве, путал подъезды, забывал куда идти, не мог вспомнить, что у него есть внук, которого он перестал узнавать с 2020 года, был подвержен влиянию ответчика. Также после смерти ФИО1. ответчик незаконно завладела имуществом наследодателя в виде электросамоката, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2022.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержали в полном объеме, поскольку ФИО1. страдал многими заболеваниями, принимал медикаменты, в связи с чем не мог осознавать последствия своих действий по заключению договора дарения квартиры.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не признает заявленные требования. Доказательств совершения сделки ФИО1 в виде заключения договора дарения в состоянии, когда он не понимал существо сделки, не понимал значения своих действий, истцом не представлено. Также не представлено доказательств, что электросамокат был приобретен ФИО1, в связи с чем данное имущество должно войти в наследственную массу.

Нотариус нотариального округа г.Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что в период совершения сделки – заключения договора дарения ФИО1. был ориентирован в личности, проявлял инициативу, аргументировал свое волеизъявление, пояснив, что одаряемая ему как дочь, желает, чтобы вопрос с квартирой она потом решала с его сыном. ФИО1 был внешне опрятен, адекватен, последователен в высказываниях. Она разъяснила предмет дарения и последствия составления договора дарения, он пояснял, что все понимает. Свои фамилию, имя, отчество и подпись на бланке договора ФИО1. писал самостоятельно.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного, неспособность лица в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей отсутствует.

Материалами дела установлено, что ФИО1. являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ЗАТО Свободный, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 26.07.2010, свидетельства о праве на наследство по закону от 30.01.2021. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 20.08.2010 и 02.02.2021 соответственно.

09.02.2021 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ЗАТО Свободный, <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован 19.02.2021.

Согласно договору дарения, данный документ является нотариально заверенным, следовательно, был заключен сторонами в присутствии нотариуса.

Таким образом, ФИО1. распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом, заключив 09.02.2021 договор дарения, по которому он подарил долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО6

ФИО1. умер д.м.г..

Из наследственного дела после смерти ФИО1. следует, что с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО4

Из показаний нотариуса С.Т.Н., допрошенной в судебном заседании, следует, что нотариус оформляла наследственные права ФИО1. после смерти его супруги ФИО2., умершей д.м.г.. Заявление ФИО1. о принятии наследства подавал лично, впоследствии подавал заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство. При этом нотариус обязан побеседовать с гражданином, и если бы возникли сомнения, что обратившийся гражданин не может выразить свое мнение по каким-либо причинам, никаких заявлений от гражданина не отбирается, никакая сделка не оформляется. Если гражданин глухой, нотариус ему кричит в ухо, если глухонемой- пишет вопросы либо приглашает переводчика. На момент оформления наследственных прав после ФИО2. сомнений в дееспособности наследника ФИО1. не было.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Свидетель № 2, пояснившая, что является главным врачом ГАУЗ «городская больница ЗАТО Свободный». Ее пациентами были супруга и мать ФИО1., в связи с чем она навещала семью. Из медицинской документации в отношении ФИО1. следует, что он перенес инфаркт, у него была гипертония, катаракта. При общении с ним у него не было признаков неадекватности в поведении или общении, он был ориентирован в пространстве, психологически стабилен. Нейросенсорная потеря слуха, установленная в 2019 году, выражается в ослаблении слуха, но при общении с ним наличие данного диагноза не мешало.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является участковым терапевтом, обслуживала участок, где проживал ФИО1., который состоял на учете по поводу ишемической болезни сердца. На прием к врачу обращался редко. На дом врача не вызывал. При обращениях предъявлял жалобы на повышенное давление. Признаки неадекватного поведения непонимания ситуации не проявлял, вел себя как обычный пациент, имеющий хронические заболевания. Если есть сомнения в психическом состоянии здоровья пациента, он направляется к врачу-психиатру, о чем заносится запись в амбулаторную карту, таких сведений в отношении ФИО1. в медицинской документации не имеется.

Свидетель Свидетель № 3 пояснил, что был знаком с ФИО1 длительный период времени. ФИО1. при встречах ни на что не жаловался, передвигался сам, ничего необычного в его поведении не замечал.

Свидетель Свидетель № 7 пояснила, что знакома с ФИО1 с 2016 года, ее дочь замужем за внуком ФИО1. Вместе отмечали праздники. ФИО1. был добродушным, был при трезвости ума, нормально рассуждал. В силу возраста имел заболевания, но они не сказывались на его психическом состоянии. Летом ездил на самокате. Последний раз видела его в мае 2022 года у подъезда дома, тот сидел на скамейке, спросил почему в гости не заходят, спрашивал как дела у родственников.

Свидетель Свидетель № 4 пояснил, что ранее работал вместе с ФИО1, после увольнения продолжали периодически общаться. Встречал ФИО1 в больнице в апреле-мае 2022 года, тот его не узнал, потом сказал, что не слышит, у него шумы в голове, болит голова.

Свидетель Свидетель № 5 суду пояснила, что знакома была с ФИО1 с июля 2020 года, по просьбе ФИО4 периодически навещала ФИО1., который был психически не здоров, приносил вещи со свалки, мог в зимний период времени собраться выйти на улицу без верхней одежды, мог сидеть и смотреть в одну точку, ни с кем не общался.

Из показаний свидетеля Свидетель № 6 следует, что он является внуком ФИО1., после смерти бабушки в 2020 году поведение деда изменилось, стал спать в одежде, его не узнавал, не общался. У деда был нарушен слух, надо было громко говорить, плохое зрение, носил очки. Видел как дед катался на самокате возле дома, при этом двигался неуверенно, плохо ориентировался в пространстве.

Согласно заключению комиссии экспертов ГАУЗ СО «СОКПБ» от 12.10.2023 № З-111123, в представленной объективной медицинской документации, с учетом дополнительных сведений, описание психического состояния, особенностей поведения, социально-бытовой адаптации ФИО1. на момент совершения сделки дарения от 09.02.2021 и приближенный период времени отсутствует, а пояснения участников процесса противоречивы, в связи с чем однозначно и обоснованно подтвердить либо исключить наличие у ФИО1. на момент подписания спорной сделки психического расстройства не представляется возможным. Наличие соматического, неврологического заболевания, нарушения со стороны сенсорных систем, прием медицинских препаратов напрямую не определяет способность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, однако в компетенцию судебно-психиатрических экспертов входит оценка психического состояния с учетом всей совокупности клинических (в том числе сведений о соматических, неврологических и иных заболеваниях, включая катаракту, нейросенсорную тугоухость), ситуационных, социальных и иных факторов (прием лекарственных средств и т.д.) и их влияние в рамках конкретной юридической ситуации.

Таким образом, оценив всю совокупность представленной документации и пояснений участников процесса комиссия экспертов приходит к выводу, что сделать однозначный вывод о способности ФИО1. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки дарения (09.02.2021) недвижимого имущества в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в п.Свободный, <адрес>, не представляется возможным.

Оценивая заключение экспертов в соответствии с положением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах подэкспертного. Экспертиза проводилась судебно-психиатрическими экспертами, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена.

Заключение экспертизы является полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, выполнено с использованием метода клинико-психопатологического исследования (выявление и анализ симптомов психических расстройств по представленной документации). Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, их выводы мотивированы, согласуются с другими материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая требования о признании договора дарения недействительным, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в момент подписания договора дарения доли в квартире ФИО1. отдавал отчет в своих действиях, обратного не доказано.

Суд критически относится к показаниям свидетелей со стороны истца и ответчика, поскольку являются противоречивыми. Однако, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 2, нотариусов С.В.Н. и ФИО7, не являющихся знакомыми ни со стороной истца, ни со стороной ответчика, ни с умершим ФИО1, не заинтересованных в исходе дела, следует, что как до заключения оспариваемой сделки, так и в момент подписания оспариваемого договора дарения, у ФИО1. отсутствовали сбивающие факторы, которые могли быть вызваны его болезненным состоянием. Также суд учитывает, что судом установлен факт того, что договор дарения был удостоверен нотариусом который проверил дееспособность обеих сторон сделки.

Доводы истца и его представителя о наличии у ФИО1. в момент оформления договора дарения от 09.02.2021 какого-либо расстройства в силу заболевания, в силу которого он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, являются предположительными.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей не установлено, что ФИО1. на момент составления договора дарения обнаруживал какие-либо признаки психического расстройства, что в силу имеющегося заболевания и приема лекарственных препаратов не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Доводы истца о том, что ФИО1. не мог выражать свою истинную волю на распоряжение принадлежащим ему имуществом, поскольку не имел намерения отчуждать долю в квартире, принимал сильнодействующие препараты, суд отклоняет, поскольку то обстоятельство, что наследодатель страдал хроническими заболеваниями, учитывая его возраст, само по себе не является основанием для удовлетворения иска, так как безусловно не подтверждает, что он в момент совершения оспариваемого договора находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Данных о том, что на момент совершения оспариваемого договора наследодатель находился под воздействием сильнодействующих медицинских препаратов, которые влияли на его психическое состояние, материалы дела не содержат. Какие-либо иные доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие доводы истца, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 порока воли при оформлении оспариваемого завещания в силу имеющихся у него нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, в представленной по запросу суда медицинской документации также не описано признаков помрачения сознания, временного расстройства восприятия, снижения памяти и интеллекта у ФИО1 в юридически значимый период времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения соответствовал волеизъявлению наследодателя, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Относительно заявленных требований о включении в состав наследства после ФИО1. электросамоката суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги.

Из материалов дела следует, что 18.03.2023 в магазине ИП ФИО8 (г.Екатеринбург) был продан товар – электросамокат стоимостью 22 900 руб. В заказе на приобретение товара в качестве покупателя указан номер телефона.

18.03.2021 была произведена отправка товара из г.Екатеринбург в г.Нижний Тагил транспортной компанией ООО «УК Луч», отправителем указан ФИО8, получателем –ФИО6, наложенным платежом в размере 22 900 руб. Согласно ведомости выдачи грузов от 20.03.2021, данный товар со склада в г.Нижний Тагил после его оплаты выдан ФИО6.

Свидетель Свидетель № 3 пояснил, что знаком с ФИО6, по ее просьбе навещал ФИО1., передавал ему денежные средства от ФИО6 В марте 2021 года при встрече с ФИО6 та пояснила, что намерена купить электросамокат и передать в пользование ФИО1., поскольку у того больные ноги. Летом 2021 года ФИО1. периодически приезжал на электросамокате к нему на работу, говорил, что его купила ФИО6, дала ему в пользование, поскольку ФИО1. в силу материального положения не мог бы сам приобрести электросамокат. Ему известно, что электросамокат из г.Нижний Тагил в ЗАТО Свободный перевозил знакомый ФИО6

Из отказного материала проверки № 113/515 от 21.07.2022 следует, что ФИО4 обратился с заявлением о совершении ФИО6 противоправных действий, изъяв из квартиры электросамокат, принадлежащий ФИО1., умершему д.м.г..

Постановлением от 21.07.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления.

При опросе ФИО6 поясняла, что является двоюродной сестрой ФИО4 09.02.2021 ФИО1. подарил ей 2/3 доли в праве на квартиру, поскольку та поддерживала с ним отношения, помогала ему. 20.03.2021 приобрела для личного пользования электросамокат, произвела оплату товара наличными через транспортную компанию, получила товар в г.Нижний Тагил. Рассказал о покупке ФИО1., на что он сказал, что хотел бы иметь такой самокат в пользовании, поскольку болят ноги, после чего она решила передать в пользование самокат ФИО1. По ее просьбе знакомый ФИО3 доставил самокат из г.Нижний Тагил в ЗАТО Свободный ФИО1.. Также она передала все документы на самокат, чтобы ФИО1. мог их представить в случае его остановки сотрудниками полиции. После его смерти самокат и документы на него забрала из квартиры ФИО1., поскольку имущество принадлежит ей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что электросамокат был приобретен 18.03.2021 ФИО6 Доказательств того, что данное имущество было приобретено на денежные средства ФИО1., либо по его поручению ФИО6, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что руководство пользователя на электросамокат, заказ покупателя и гарантийный талон находились в квартире, где проживал ФИО1., не свидетельствуют о приобретении им на свои собственные денежные средства, для собственных нужд данного имущества.

Поскольку суду не представлено относимых и допустимых доказательств, что спорный электросамокат принадлежал наследодателю ФИО1. на день открытия наследства, он являлся собственником данного имущества, не подлежат удовлетворению заявленные требования о включении электросамоката в состав наследства после ФИО1. с возложением на ФИО6 обязанности передать электросамокат ФИО4

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком ФИО6 были понесены расходы на оплату услуг представителя за консультацию, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, представление интересов в суде первой инстанции на общую сумму 47 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.08.2022, 25.11.2022, 14.06.2023, 07.07.2023, 16.08.2023, 22.11.2023.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание сложность и объем дела, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя ответчика, объем фактически выполненных услуг представителем ответчика при рассмотрении дела, а также учитывает принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем считает заявленные расходы на оплату услуг представителя 47 500 руб. завышенными и полагает разумными размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу – отказать.

Заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева