Решение по делу № 2-3916/2024 от 12.03.2025 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

УИД 05RS0№-06

Дело №(2-3916/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 марта 2025 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ответчика администрации ГОсВД «ФИО3 Махачкала» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД «ФИО3 Махачкала» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что ФИО1, является собственником 1/2 доли земельного участка, площадью 1862 квадратных метров, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, 12. Мое право собственности на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.03.2024г., выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан, на основании договора дарения доли в праве собственности земельного участка с долей в праве собственности нежилого здания от 07.04.2022г.

Сособственником другой 1/2 доли в праве собственности является ФИО2

Под зданием, находящемся также в моей собственности, на первом этаже со стороны моря расположены помещения, которые Администрация ФИО3 сдает в аренду. Договора мне арендаторы показали, но копии не представили.

Фото с отметкой о каких помещениях идет речь прикладывается.

На ее претензию к Администрации ФИО3 Махачкала от 27.03.2024г. был получен ответ от Управления имущественных и земельных отношения ФИО3 Махачкалы от 24.04.2024г., в котором они указывают, что не признают самовольное занятие Администрацией ФИО3 Махачкалы части моего земельного участка, а оспариваемые помещения являются муниципальной собственностью Администрации ФИО3 Махачкала. Документы на данные помещения не представили.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Собственник так же может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца имущества устранить нарушения его права. (ст.208 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного нрава.

Нарушение моего права как собственника земельного участка подтверждается актом выноса в натуру и заключением кадастрового инженера.

Согласно акту выноса границ в натуру кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр» (копию прилагается) по кадастровым координатам, усматривается, что границы спорных помещений расположены в границах моего земельного участка под моим зданием.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 ( ООО «Кадастровый центр» по результатам кадастровых работ установлено, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000092:35, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес> 12, расположено нежилое здание (наименование — ресторан «Волна»), Все помещения, находящиеся в этом здании, также располагаются в пределах указанного участка.

Действия Администрации ФИО3 Махачкала, выразившиеся в постройке и сдаче в аренду помещений находящихся на моей земле, не позволяют мне, Kase собственнику в полной мере осуществлять правомочия пользования части моего земельного участка.

Ответчик не желает добровольно устранять препятствия в пользовании земельными участком, чем нарушают ее права собственника земельного участка. За их защитой она вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного просит:

Обязать ответчика Администрацию ФИО3 Махачкала ИНН <***> КПП 057201001 ОГРН <***> устранить препятствия в пользовании ею земельным участком, с кадастровым номером 05:40:000092:35, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес> 12, путем сноса/демонтажа занимаемых ответчиком помещений, расположенных на 1 этаже под рестораном Волна.

В последующем ФИО1 уточнила исковые требования и просила:

Обязать ответчиков - Администрацию ФИО3 Махачкала ИНН № КПП № ОГРН №, Управление имущественных и земельных отношений <адрес> ИНН № КПП № ОГРН №, МКУ «ГОРОДСКОЙ ФИО3» ИНН № КПП № ОГРН № устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, с кадастровым номером 05:40:000092:35, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес> 12, путем сноса/демонтажа занимаемых ответчиками помещений, расположенных на 1 этаже под рестораном Волна.

Предоставить ФИО1, 07.12.1988г.рождения ИНН №, СНИЛС №, право сноса/демонтажа, расположенных на 1 этаже со стороны моря под рестораном «Волна», по адресу <адрес> 12, в случае неисполнения ответчиками судебного решения с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 просил удовлетворить исковые требования, представитель ответчика администрации ГОсВД «ФИО3 Махачкала» по доверенности ФИО7 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007г. №-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН, ? часть земельного участка с кадастровым номером 05:40:000092:35, площадью 1862 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 12 принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Часть земельного участка за ФИО1 зарегистрирован на основании договора дарения доли в праве собственности земельного участка с долей в праве собственности нежилого здания, № от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор нотариально заверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан 05/40-н/05-2022-1-855.

Вторая часть земельного участка принадлежит на праве общей долевой собственности 05-05-01/132/2011-279 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000092:35, расположенного: <адрес>, ФИО3 Махачкала, <адрес>, 12 установлено, что в пределах данного земельного участка расположено нежилое здание (наименование – ресторан «Волна»). Все помещения, находящиеся в этом здании также располагаются в пределах земельного участка.

Подробное описание отражено в схеме расположения объекта капитального строительства, приложенном к заключению.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости зданию площадью 832.1 кв.м, построенному на земельном участке с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца – ФИО1 судом назначено землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер и границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> 12?

2. Определить, расположены ли спорные нежилые помещения находящиеся на первом этаже со стороны моря, примыкающие к зданию с кадастровым номером №, фактически в границах земельного участка истца с кадастровым номером 05:40:000092:35 согласно координатам указанным в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №:

1. Размер и границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, 12, определены, а его графическое расположение показано на схеме №

Площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № по факту осмотра 1856.55кв.м.

2. Месторасположение спорных нежилых помещений находящиеся на первом этаже со стороны моря, примыкающие к зданию с кадастровым номером 05:40:000041:5990, определены, а его графическое расположение показано на схеме №

По факту осмотра и исследования спорные нежилые помещения, находящиеся на первом этаже со стороны моря, примыкающие к зданию с кадастровым номером 05:40:000041:5990, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000092:35, согласно координатам, указанным в выписке ЕГРН от 09.10.2024г.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами.

Экспертное заключение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ содержат подробные описания произведенных исследований, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, на все вопросы даны ответы.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца обоснованы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: заключением кадастрового инженера, заключением судебной экспертизы, согласно которым строения построенные ответчиком построены на спорном земельном участке с кадастровым номером №, т.е. на земельном участке истца, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Учитывая, что нежилые помещения, находящиеся на первом этаже со стороны моря, примыкающие к зданию с кадастровым номером №, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000092:35, согласно координатам, указанным в выписке ЕГРН от 09.10.2024г. возведены на части земельного участка, принадлежащего истцу, что подтверждается заключением кадастрового инженера и заключениями судебных экспертиз назначенные в ходе рассмотрения дела, спорные постройки нарушают права истца на пользование, владение своим имуществом на законных основаниях, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, в том числе устранения препятствий в пользовании участком посредством сноса самовольно возведённых построек.

Доказательств законности своего владения спорным земельным участком и построенными на нём объектами недвижимости ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать ответчиков - Администрацию ФИО3 Махачкала ИНН <***> КПП 057201001 ОГРН <***>, Управление имущественных и земельных отношений <адрес> ИНН <***> КПП 057201001 ОГРН <***>, МКУ «ГОРОДСКОЙ ФИО3» ИНН <***> КПП 057301001 ОГРН <***> устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, с кадастровым номером 05:40:000092:35, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес> 12, путем сноса/демонтажа занимаемых ответчиками помещений, расположенных на 1 этаже под рестораном Волна.

Предоставить ФИО1, 07.12.1988г.рождения ИНН <***>, СНИЛС <***>, право сноса/демонтажа, расположенных на 1 этаже со стороны моря под рестораном «Волна», по адресу <адрес> 12, в случае неисполнения ответчиками судебного решения с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.<адрес>