Решение по делу № 2-5193/2021 от 14.09.2022 - о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 24RS0056-01-2021-005416-54

Дело № 2-746/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Дементьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов в районе дома № 27 по ул. Партизана Железняка г. Красноярска произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля Lada 210740, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ТС ФИО3, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия»), и автомобиля Jaguar, г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ТС ФИО1, страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование»). Причиной столкновения ТС послужило нарушение водителем ФИО2 (ответчик) требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО10 (третье лицо) нарушений ПДД не установлено. По результатам рассмотрения заявления ФИО1, АО «Группа Ренессанс Страхование» признала случай по факту ДТП 14.12.2020 страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В то же время, согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar, г/н №, в результате ДТП 14.12.2020 составляет без учета износа 2 249 526,24 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 19.05.2022, просил взыскать сумму ущерба в виде разниц между рыночной стоимостью ТС на момент ДТП, стоимостью годных остатков, и выплаченным страховым возмещением, в размере 630 968,97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5, который уточненные исковые требований поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ранее представили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в действиях ФИО2 отсутствует вина в произошедшем ДТП ввиду отсутствия с его стороны нарушения Правил дорожного движения РФ, т.к. автомобиль Jaguar, г/н <***>, двигался в нарушение требований дорожного знака 5.14. по полосе для маршрутных транспортных средств, поэтому не имел преимущества в движении, и у ФИО2 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу при перестроении.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3, представители третьих лиц АО "Группа Ренессанс Страхование" и СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.12.2020 в 07:30 часов в районе дома № 27 по ул. Партизана Железняка г. Красноярска произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля Lada 210740, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ТС ФИО3, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия»), и автомобиля Jaguar, г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ТС ФИО1, страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование»).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из обстоятельств дела следует, что 14.12.2020 в 07:30 часов ФИО2, управляя автомобилем Lada 210740, г/н №, осуществлял движение по ул. Партизана Железняка со стороны ул. Октябрьская в сторону пр. Металлургов по четвертой полосе.

При движении в районе дома № 27 по ул. Партизана Железняка, при перестроении, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу двигающемуся попутно по первой полосе без изменения направления движения автомобилю Jaguar, г/н №, под управлением ФИО4, создав своим маневром помеху для её движения, после чего произошел наезд автомобиля Jaguar на препятствие в виде дорожного знака и опоры электропередач.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 прекращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Напротив, вина ФИО2 в ДТП при изожжённых выше обстоятельствах подтверждается:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от 25.12.2020, из которого следует, что ФИО2, вопреки требованиям п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, двигаясь по ул. Партизана Железняка, совершал перестроение с крайнего левого ряда в крайний правый ряд, создал помеху в движении автомобилю Jaguar, г/н №, который совершил наезд на препятствие (столб);

постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2020, согласно которому ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 12.45 КоАП РФ;

решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.04.2021 по делу №, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2020 в отношении ФИО2 оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения;

объяснениями ФИО2 от 14.12.2020, согласно которым он в 07:30 часов утра двигался по ул. Партизана Железняка в сторону Октябрьского моста, в районе ул. Партизана Железняка, 27 начал перестроение с одной полосы в другую и не заметил автомобиль Ягуар, двигающийся по соседней полосе, который был в мертвой зоне бокового зеркала. Автомобиль Ягуар от столкновения въехал в столб. Вину признает;

объяснениями ФИО4 от 14.12.2020, согласно которым 14.12.2020 примерно в 07:30 часов утра она, управляла автомобилем Jaguar, г/н №, двигалась по ул. Партизана Железняка со стороны ул. Октябрьская в сторону ул. Краснодарская, впереди был знак «автобусная полоса», за которым было расширение дороги, разметки, отделяющей выделенную полосу, не было. Т.к. ей необходимо было за остановкой повернуть направо в ТД «Каньон», продолжила движение прямо, на автобусную полосу не заезжала, тем более, что определить ее границы не представлялось возможным. В районе ул. Партизана Железняка, 27, уходя от столкновения с автомобилем Lada, г/н №, въехала в столб и знак-указатель;

схемой места совершения административного правонарушения от 14.12.2020;

фото- и видеоматериалами.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях ФИО2 отсутствует вина в произошедшем ДТП ввиду отсутствия с его стороны нарушения Правил дорожного движения РФ, так как автомобиль Jaguar, г/н №, двигался в нарушение требований дорожного знака 5.14. по полосе для маршрутных транспортных средств, поэтому не имел преимущества в движении, и у ФИО2 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу при перестроении, не соответствуют действительности, основаны на неверном толковании норм ПДД РФ, и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, АО «Группа Ренессанс Страхование» признала случай по факту ДТП 14.12.2020 страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В то же время, согласно предоставленному истцом экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar, г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 2 249 526,24 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Соответственно, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме.

Не согласившись с выводами вышеуказанной досудебной экспертизы, ответчик подал ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

Определением суда от 13.10.2021 ходатайство ответчика было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-сервис» № 008/22 от 24.02.2022, повреждения автомобиля Ягуар соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 14.12.2020 (ответ на вопрос № 1).

Стоимость восстановительно ремонта ТС с учетом износа составляет 1 162 500 руб., без учета износа – 1 767 100 руб. (ответ на вопрос № 2).

Уменьшение стоимости ремонта ТС за счет использования рынка б/у запчастей возможно (ответ на вопрос № 3).

Стоимость восстановительно ремонта ТС, с учетом рынка б/у запчастей, с учетом износа составляет 1 018 685 руб., без учета износа – 1 120 998 руб. (ответ на вопрос № 4).

Среднерыночная стоимость автомобиля Ягуар составляет 1 332 500 руб., стоимость годных остатков – 301 531,03 руб. (ответы на вопросы № 5 и 6).

Т.к. достоверность заключения по результатам проведения судебной автотехнической и оценочной экспертизы никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Уточнив заявленные исковые требования, истец просил взыскать в его пользу сумму ущерба в виде разниц между рыночной стоимостью ТС на момент ДТП, стоимостью годных остатков, и выплаченным страховым возмещением, а именно: 1 332 500 руб. – 301 531,03 руб. – 400 000 руб. = 630 968,97 руб.

Данное требование истца суд полагает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) в размере 9 510 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., а всего 19 510 руб. (ст.ст. 88, 91, 94, 98, 102 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) сумму убытков в размере 630 968,97 руб., судебные расходы в размере 19 510 руб., а всего 650 478,97 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 г.