Дело №2-3628/2022

УИД: 16RS0042-03-2021-013082-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при помощнике судьи Шлыковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, отделу ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны Республики Татарстан, ООО «УО «Челныстройремонт», ПАО Банк ВТБ, АО «Газпромбанк» о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 25.07.2021г. приобрел у ФИО2 транспортное средство – Ниссан Сильвиа, 1992 года выпуска, VIN - отсутствует, номер кузова (№), цвет – черный, что подтверждается договором купли-продажи. Между тем, в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем наложены запреты на регистрационные действия, однако на момент вынесения постановлений ФИО2 автомобиль не принадлежал. С учетом уточнений, истец просил снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Ниссан Сильвиа, 1992 года выпуска, VIN - отсутствует, номер кузова (№), цвет – черный.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.03.2022г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отдел ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчики ФИО2, ООО «УО «Челныстройремонт», ПАО Банк ВТБ, АО «Газпромбанк» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Третьи лица ОСП №1 и ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании протокольного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.06.2022 года настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Запрет регистрационных действий на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что ФИО2 (продавец) по договору купли-продажи транспортного средства от 25.07.2021г. передал в собственность ФИО1 (покупатель) автомобиль Ниссан Сильвиа, 1992 года выпуска, VIN - отсутствует, номер кузова (№), цвет – черный (л.д. 12).

Согласно представленного ответа отдела государственной инспекции безопасного дорожного движения от 07.02.2022г. (№) на судебный запрос собственником автомобиля Ниссан Сильвиа, 1992 года выпуска, VIN- отсутствует, номер кузова (№) цвет – черный числится ФИО2 (л.д. 99).

Из представленных в дело материалов исполнительных производств следует, что в отношении автомобиля Ниссан Сильвиа, 1992 года выпуска, VIN - отсутствует, номер кузова (№) цвет – черный вынесены постановления о запрете регистрационных действий в рамках следующих исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2: №304253/21/16039-ИП; №142125/21/16057-ИП; №1021/22/16039-ИП; №756/22/16039-ИП; №524903/21/16039-ИП; №403164/21/16039-ИП.

Между тем, на момент совершения вышеуказанных исполнительных действий по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий транспортное автомобиль Ниссан Сильвиа, 1992 года выпуска, VIN - отсутствует, номер кузова (№), цвет – черный, ФИО2 не принадлежало ввиду его отчуждения по договору купли-продажи от 25.07.2021г. года ФИО1

Постановления о запрете регистрационных действий в рамках вышеуказанных исполнительных производств были вынесены после передачи автомобиля Ниссан Сильвиа, 1992 года выпуска, VIN - отсутствует, номер кузова (№), цвет – черный ФИО2 – ФИО1

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку у ФИО1 возникло право собственности в отношении спорного имущества, и в настоящее время он лишен возможности реализовать свои правомочия по распоряжению им, в частности осуществить постановку на регистрационный учет в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, то его требования правомерны, поскольку к тому моменту, когда судебным приставом-исполнителем были совершены указанные исполнительные действия, спорное имущество выбыло из собственности должника ФИО2

Тот факт, что переход права собственности от ответчика к истцу не был зарегистрирован органами ГИБДД, в данном случае правого значения не имеет, поскольку действующее законодательство не связывает возникновение у лица права собственности на движимое имущество с его регистрацией компетентными органами.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, отделу ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны Республики Татарстан, ООО «УО «Челныстройремонт», ПАО Банк ВТБ, АО «Газпромбанк» о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства – удовлетворить.

Отменить (снять) запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан Сильвиа, 1992 года выпуска, VIN - отсутствует, номер кузова (№), цвет – черный, вынесенных в рамках исполнительных производств №304253/21/16039-ИП; №142125/21/16057-ИП; №1021/22/16039-ИП; №756/22/16039-ИП; №524903/21/16039-ИП; №403164/21/16039-ИП, принадлежащий ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2022 года.