50RS0№-81

РЕШЕНИЕ 2-3193/22

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд в составе

председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения дефектов, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в Подольский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости устранения дефектов в размере 333 308 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов по договору найма в размере 90 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в сумме 87 рублей 78 копеек, расходов по приобретению картриджа в размере 1 499 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 783 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что 13.06.2019г. между ним и ответчиком заключен договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: Б, . Одним из видов работ, выполняемых Подрядчиком, являлось устройство системы отопления в квартире. После проведения работ в процессе проживания в квартире им выявлены дефекты проведенных работ, а именно образовалась протечка коллектора системы отопления. Для определения стоимости устранения дефектов он обратился в АНО « центр судебных экспертиз». Согласно заключению специалиста № причиной образования дефектов является некачественное выполнение работ по устройству системы отопления. Стоимость устранения дефектов внутренней отделки приведение помещений квартиры в состояние до залива составляет 333 308 рублей. На период проведения ремонтных работ, он вынужден был проживать с семьей на съемной квартире. Он обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, ответчик отказывается возмещать ущерб в добровольном порядке.

Истец – ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик – ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2019г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на ремонт квартиры, согласно которому ФИО1 поручил, а ФИО2 принял на себя обязательства по ремонту квартиры, расположенной по адресу: Б, , согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к настоящему договору и пожеланиями Заказчика, отраженными в письменной форме.

Согласно приложению к договору один из видов работ, выполняемых Подрядчиком, является устройство системы отопления в квартире.

Из пояснений истца следует, что после проведения работ им выявлены дефекты, а именно образовалась течь коллектора системы отопления.

Для определения стоимости устранения дефектов истец обратился в АНО « центр судебных экспертиз».

Согласно заключению специалиста № причиной образования дефектов является некачественное выполнение работ по устройству системы отопления. Стоимость устранения дефектов внутренней отделки приведение помещений квартиры в состояние до залива составляет 333 308 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКС».

В соответствии с заключением эксперта №-С по результатам осмотра системы отопления в эксперт пришел к выводу, что качество выполненных работ соответствует требованиям СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» и СП 347.1325800.2017 «Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения.

При визуальном осмотре коллекторов и радиаторов системы отопления в квартире, на момент обследования течей не обнаружено. При осмотре подающего коллектора отопления в эксперт обнаружил следы окисления на гайке резьбового соединения подающего трубопровода.

Выполненная работа по устройству системы отопления квартиры по договору подряда от 13.06.2019г. не является причиной протечки коллектора отопления. Причиной образования протечки является отсутствие планового обслуживания системы отопления в эксплуатирующей организацией. Определить, менялся ли коллектор отопления после выполненных работ по договору подряда от 13.06.2019г., не представляется возможным из-за отсутствия исполнительной документации и сертификатов на использованные материалы при выполнении работ по переустройству системы отопления в квартире.

В обнаружены локальные отслоения обоев, следы грибка и плесени на стенах в помещениях коридора, спальни и зала. Обнаружены локальные вздутия ламината, деформация стыков ламината в коридоре. Стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире с учетом материалов составит 263 695 рублей.

В судебном заседании эксперт поддержал указанное заключение.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб в результате некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, работы по договору подряда ответчиком полностью выполнены не были. 07.07.2019г. по инициативе истца договор был расторгнут, что подтверждается заявлением в адрес ответчика. В данном заявление ФИО1 указал, что претензий по оказанным услугам ФИО2 не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения дефектов в размере 333 308 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов по договору найма в размере 90 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в сумме 87 рублей 78 копеек, расходов по приобретению картриджа в размере 1 499 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 783 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина