Дело № 2-4238/2025
УИД: 36RS0002-01-2025-002880-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.Е.,
при помощнике судьи Колосовой И.А.,
с участие представителя истца - адвоката Алексеенко Е.В., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2, ФИО3 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 337100 рублей, расходов на подготовку заключения специалиста в размере 10000 рублей, госпошлины в размере 10 928 рублей.
В обоснование иска указала, что 28.01.2025 ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим на праве собственности ФИО3, при совершении маневра допустил столкновение с принадлежащим ей припаркованным автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак (№). В результате ДТП транспортные средства (далее – ТС) получили повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась к услугам специалиста. Согласно заключению специалиста № Н-297-2025 от 05.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 337 100 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Алексеенко Е.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела, почтовая корреспонденция ответчиками получена не была и возращена в суд «за истечением срока хранения».
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В связи с чем судом предприняты необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о дате и времени судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения представителя истца адвоката Алексеенко Е.В, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона об ОСАГО, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение убытков в полном размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.
Недоказанность одного из элементов правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, 28.01.2025 по адресу: <адрес>, произошло ДТП: ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 278813, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим ФИО3, при совершении маневра движение задним ходом, в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения.
Право собственности ФИО1 на автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак (№), подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии (№) от 01.11.2016 (л.д. 42-43).
Право собственности ФИО3 на автомобиль ГАЗ 278813, государственный регистрационный знак (№), подтверждается карточкой учета транспортного средства от 08.04.2025 (л.д. 48).
По данному факту постановлением от 28.02.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 39).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036240000266341 от 28.02.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) (л.д. 41).
Для определения величины причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно заключению специалиста № Н-297-2025 от 05.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак (№), составила 337 100 рублей. За оказание автоэкспертных услуг истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 12-37, 38).
Заключение специалиста ответчиками не оспорено, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представлено, в связи с чем, суд руководствуется данным заключением.
В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (статья 1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства возложена на собственника автомобиля ФИО3
Однако ответчик ФИО3 обстоятельства, послужившие основанием для предъявления настоящего иска, равно как и заявленную к взысканию сумму в счет возмещения понесенных истцом убытков, не оспорил, каких-либо доказательств суду не представил.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 278813, государственный регистрационный знак (№), не являлся его владельцем, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортным средством либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие законное управление ФИО2 транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО2 автомобилем, принадлежащим ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ФИО1 ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля (337100 рублей), причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО3, являющимся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.
Помимо этого, истцу были причинены убытки, выразившиеся в оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, которые нашли свое подтверждение в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.
При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 10 928 рублей, которая по правилам ст. 333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, подлежит ему возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 337 100 рублей, стоимость подготовки заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 928 рублей, а всего 358028 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Решение суда принято в окончательной форме 23.07.2025
Судья Т.Е. Иванова