Административное дело №а-11969/2022

86RS0№-25

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 29 ноября 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Ильяшенко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп – Ч» к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Г.Д. Станиславовне, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, заинтересованное лицо ФИО2 В.ич,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гироскоп - Ч (далее истец, общество) обратилась в суд с административным иском в котором указало, что, Общество направило в адрес отделения судебных приставов по городу Сургуту заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 Основанием для возбуждения исполнительного производства являлся исполнительный документ № выданный судебным участком № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута. В адрес общества не поступало постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Информация на официальном сайте ФССП России так же отсутствует. Совокупность данных обстоятельств дает основание полагать, о невозбуждении исполнительного производства в отсутствие законных на то оснований.

Основываясь на изложенном просят признать незаконным бездействие бездействие ОСП по <адрес>, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №; обязать ОСП по <адрес> возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа №; в случае невозможности установления местонахождения исполнительного документа - возложить обязанность на УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре организовать работу по его восстановлению.

Административный истец, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сургуту Г.Д.С., судебный пристав Т.И.К., УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо, уведомлены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, возражения ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или

иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что в отделение судебных приставов по городу Сургуту на исполнение поступил исполнительный документ 02-4227-2601/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 19125 р. в пользу Общества.

Как указывает судебный пристав, поскольку исполнительный документ не соответствовал требованиям ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно исполнительный документ поступил без заявления, либо заявление не подписано заявителем или его представителем.. Судебным приставом отдела судебных приставов по городу Сургуту ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства. Вынесено соответствующие постановление.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлено в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией. (Список корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 4 статьи 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях судебных приставов Г.Д.С., Т.И.К., признаки незаконности, права либо свободы заявителя в данном случае не нарушены, соответственно отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебных приставов незаконным.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп – Ч» к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Г.Д. Станиславовне, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 29.11.2022

Подлинный документ находится в деле №а-11969/2022

86RS0№-25

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов