дело № 2а-3073/2023г.
УИД: 16RS0050-01-2023-002045-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2023 года г.Казань
Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) об оспаривании действий, постановления о наложении ареста на имущество должника.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, Приволжскому РО СП г.Казани (далее – административные ответчики) в котором с учётом последующих уточнений просила признать незаконными действия, выразившиеся в наложении, ареста, изъятии и передаче на ответственное хранение взыскателю транспортного средства марки <данные изъяты> признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ; исключить указанное транспортное средство из описи и обязать возвратить административному истцу транспортное средство.
В обоснование заявленных требований указано, что в Приволжском РО СП г.Казани на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее административному истцу транспортное средство. Между тем, постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на транспортное средство административный истец не получала. По её мнению, действия по наложению ареста на транспортное средство являются чрезмерной мерой принудительного исполнения, транспортное средство является источником дополнительного дохода в такси. Сама истец находится в отпуске по уходу за ребёнком, она сама и её несовершеннолетние дети находятся на иждивении единственного работающего в семье мужа.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве: административного соответчика – ГУФССП по РТ; заинтересованных лиц – публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») (взыскатель по исполнительному производству), судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани ФИО3
Административный истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствие.
Административные ответчики, заинтересованные лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218, 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве (задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, указанная выше норма закона содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Материалами дела установлено, что на исполнении в Приволжском РО СП г.Казани находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО3, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника – ФИО1, где взыскатель – ПАО «Росбанк», предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 640 926,14 руб.
Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», что соответствует действующему законодательству. Постановление вручено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов 20 мин., о чём в материалах дела имеется соответствующий скриншот с автоматизированной информационной базы ФССП. Данное обстоятельство свидетельствует о получении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 вынесено постановление № о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а также в присутствии двух понятых, с участием представителя взыскателя ПАО «Росбанк» составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятию имущества должника ФИО1 – автомобиля марки <данные изъяты> с предварительной оценкой стоимости имущества на сумму 600 000 руб. и передачей арестованного имущества на ответственное хранение представителю взыскателя.
Копия постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», постановление вручено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов 34 мин., о чём в материалах дела имеется соответствующий скриншот с автоматизированной информационной базы ФССП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 оформлена заявка на оценку арестованного имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве №-ИП для оценки арестованного транспортного средства привлечён специалист ООО «Сфера» ФИО4
Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного автомобиля в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Из разъяснений данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статья 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Из оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято оно в целях исполнения требований исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Наложенный в отношении имущества должника оспариваемым постановлением арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника. В данном случае арест имущества - транспортного средства должника ФИО1 и последующая передача арестованного имущества на реализацию, произведены в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с наличием у ФИО1 неисполненного обязательства по выплате задолженности ПАО «Росбанк» по кредитному договору.
Принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства в контексте действующего правового регулирования, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению в полном объёме требования административного истца.
Доводы административного истца о не получении копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество опровергаются сведениями о поступивших уведомлениях с Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) о прочтении истцом указанных постановлений.
Доводы административного истца об уменьшении размера задолженности по предмету исполнения, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий и вынесения постановления о наложении ареста предмет задолженности составлял 640 926,14 руб. + исполнительский сбор в размере 11 507,42 руб. Согласно справке ПАО «Росбанк» остаток долга на момент рассмотрения спора - 138 823,91 руб. Так, в соответствии с частью 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается только в том случае, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб. В рассматриваемом случае основания для вынесения постановления о наложении ареста на имущества должника имелись, так как сумма долга по исполнительному документу составляла более 3 000 руб.
Сложное имущественное положение должника само по себе не является основанием для не наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника, так как арест, являясь принудительной мерой, направлен на надлежащее исполнение содержащегося в исполнительном документе требования.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействий) и нарушение прав заявителя.
С учётом изложенного, вопреки доводам административного истца, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и постановление о наложении ареста на имущество не противоречат законодательству об исполнительном производстве, в связи с чем нарушений прав и законных интересов должника ФИО1 в рамках рассматриваемого исполнительного производства не допущено, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется ни в какой части заявленных требований.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Приволжскому РО СП г.Казани, судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, ГУФССП по РТ о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста, изъятии и передаче на ответственное хранение заинтересованному лицу ПАО «Росбанк» транспортного средства марки <данные изъяты> признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ; исключении указанного транспортного средства из описи и обязании возвратить административному истцу транспортное средство, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Д.И.Галяутдинова
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023.