Решение по делу № 2А-1196/2023 от 23.03.2023 - о признании незаконными решения ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по ТО от <дата> о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, решения УМВД России по ТО от <дата> № об аннулировании вида на жительство в РФ, решения УМВД России по ТО от <дата> № об отказе в выдаче бессрочного вида на жительство в РФ.

№ 2а-1196/2023

70RS0004-01-2023-000872-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 23 марта 2023 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Несмеловой С.С.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика УМВД России по ТО ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя административного ответчика ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения к УМВД России по Томской области, ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по ТО о признании незаконными решения ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, решения УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в РФ, решения УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче бессрочного вида на жительство в РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом привлечения административного соответчика и уточнения исковых требований) к УМВД России по Томской области, ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области о признании незаконными решения ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче бессрочного вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что является гражданкой Республики Кыргызстан, приехала в Российскую Федерацию с целью получить гражданство, жить и работать. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УМВД России по Томской области с заявлением о выдаче бессрочного вида на жительство, из ответа на которое ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было принято решение о неразрешении въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ей стало известно, что УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было принято решение № об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что УМВД России по Томской области в отношении нее было принято решение № об отказе в выдаче вида на жительство без срока действия. Выражает несогласие с принятыми в отношении нее решениями, считая, что они приняты формально без учета конкретных обстоятельств, касающихся ее личности, а именно, что она длительное время проживает на территории Российской Федерации, где проживают также ее родственники граждане РФ, имеет вид на жительство в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ была официально трудоустроена, имеет положительные характеристики с места работы, в случае отмены запрета на въезд в РФ ее готовы вновь принять на работу, грубых нарушений не совершала, в Республике Кыргызстан жилья в собственности не имеет.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о судебном заседании, что подтверждается распиской об извещении от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования административного иска поддержал, по основаниям в нем изложенным. Пояснил, что ФИО1 проживает на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ работала поваром, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ работала по трудовым договорам у физических лиц. На данный момент она не работает. На родине в Кыргызстане у административного истца имущества нет, там проживает только ее мама, замужем она не была, детей нет. Ее племянница - гражданка РФ проживает в г. Томске. На родину вернуться она не хочет, желает получить гражданство РФ. Административные штрафы оплачены.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО4 требования административного иска не признала, полагала оспариваемые решения законными и обоснованными, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление. Реализация ОМВД России по Кировскому району г. Томска полномочий по принятию решения о неразрешении въезда в РФ в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям и обусловлена привлечением ее дважды в течение одного года к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере режима пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в ее личную жизнь у административного истца не имеется.

Представитель ответчика УМВД России по Томской области ФИО3 в судебном заседании требования административного иска не признал, полагал оспариваемые решения законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, согласно которым в связи с принятием решения о неразрешении въезда в РФ УМВД России по Томской области административному истцу аннулирован вид на жительство и отказано в выдаче бессрочного вида на жительство. Принятые УМВД России по Томской области решения оправданы крайней социальной необходимостью – предупреждением совершения иностранным гражданином административных правонарушений, обеспечение общественной безопасности, защиты прав и законных интересов других лиц – граждан Российской Федерации, поскольку поведение административного истца после привлечения к административной ответственности в виде повторных административных правонарушений свидетельствует о неосознании иностранным гражданином социальной значимости совершенных правонарушений.

На основании ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Заслушав представителей административного истца и административных ответчиков, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения были приняты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 01 августа 2017 года № 576.

Полномочия ОМВД России по Кировскому району г. Томска принимать решение о неразрешение въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданами и лицам без гражданства определены в пп.9.28.11 п. 9.28 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом УМВД России по Томской области от 08 сентября 2017 № 364.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданкой Республики Кыргызстан, документирована национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Кировскому району г. Томска, утвержденным начальником ОМВД России по Кировскому району г. Томска, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда послужили факты привлечения административного истца два раза в течение одного года к административной ответственности на территории Российской Федерации за административные правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.27 КоАП РФ (Представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния) – штраф 2000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (Несоблюдение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации) – штраф 5 000 руб.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые ФИО1 в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы оплачены.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда в РФ согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016г. № 25-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», а также в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022г. № 221 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Данная правовая позиция отражена также в кассационных определениях Верховного Суда РФ от 27.05.2020 № 78-КА20-3, от 07.02.2020 № 78-КА19-22, № 29.04.2016 № 78-КГ16-8, от 28.12.2016 № 25-КГ16-16, от 20.07.2017 № 4-КГ17-31.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ данные о въезде административного истца в РФ зафиксированы с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец имела разрешение на работу по профессии повар.

Решением УФМС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданке Республики Кыргызстан ФИО1 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, оформлен вид на жительство серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ срок действия вида на жительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. – гражданка РФ, показала, что административный истец является родной сестрой ее матери, которая получила гражданство РФ в ДД.ММ.ГГГГ, а она сама является гражданкой РФ с ДД.ММ.ГГГГ Административный истец приехала в Россию вместе с ней и ее матерью, на родине в Киргизии оставалась только бабушка. Административный истец планирует получить гражданство РФ, купить недвижимость. Сейчас она не работает, так как имеется решение о запрете въезда в РФ, до этого она работала.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно материалам дела ФИО1 была официально трудоустроена в ООО ..., где работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ..., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о трудовой деятельности, справками по форме 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала ... у ИП Т. по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела совместно с уведомлением о заключении трудового договора направленным работодателем в УВМ УМВД России по Томской области.

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, что следует из характеристик, данных ей ООО ... ДД.ММ.ГГГГ, ИП Т.ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ ИП У. подтверждает, что готова принять ФИО1 на работу в качестве помощника повара в случае отмены запрета въезда на территорию Российской Федерации.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственным учреждением «Кадастр», ФИО1 недвижимого имущества на территории Кыргызской Республики не имеет.

Кроме того, административный истец занимается благотворительной деятельностью, в ДД.ММ.ГГГГ ОГКУ для детей с ограниченными возможностями здоровья ... ей выражена благодарность за оказание регулярной благотворительной помощи детям.

Решая вопрос о законности и обоснованности принятого ОМВД России по Кировскому району г. Томска решения о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Более того, суд учитывает, что предоставление иностранному гражданину вида на жительство, как правило, свидетельствует о признании со стороны государства особого правового состояния данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия, особенно принимая во внимание, что наличие вида на жительство - и по российскому законодательству, и согласно наиболее распространенной зарубежной практике - является одним из условий приема в национальное гражданство, хотя и не означает обязательного его приобретения.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.02.2017 № 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Количество правонарушений, совершенных административным истцом соответствует количеству, дающему административному органу право на принятие решения о неразрешении въезда в РФ в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ, однако по мнению суда решение ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 27.01.2023 в отношении Худайбердиевой Мадинахан принято по формальным основаниям и не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Суд не может оставить без внимания, что привлечение административного истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ было произведено в один день ДД.ММ.ГГГГ при обращении в миграционную службу с заявлением об осуществлении миграционного учета, в ходе которого сотрудником ОВМ ОМВД России по Кировскому району г. Томска сразу были выявлены два факта административного правонарушения, совершенные ФИО1

Следует отметить, что по смыслу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ основанием для вынесения решения о неразрешения мигранту въезда в Российскую Федерацию может явиться факт именно неоднократного привлечения такового к ответственности как свидетельство устойчивого пренебрежительного отношения к исполнению законодательства страны пребывания. Совершение лицом одного деяния, содержащего признаки нескольких составов административных правонарушений (идеальная совокупность) не свидетельствует о наступлении юридического факта, с которым диспозиция анализируемой нормы связывает

названные правовые последствия.

Такой подход к толкованию подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ согласуется и с предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правилом поглощения менее строгого наказания более строгим, согласно которому при идеальной совокупности правонарушений предусмотренное частью 1 статьи 4.4 этого Кодекса правило назначения административного наказания за каждое совершенное правонарушение действует лишь в случае, если рассмотрение дел о правонарушениях, образующих идеальную совокупность, отнесено в компетенции разных органов (должностных лиц); если же они подведомственны одному и тому же судье, органу, должностному лицу, согласно части 2 той же статьи - наказание за эти административные правонарушения назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.

Административный истец ФИО1 привлечена к ответственности единовременно за то, что не проживает по месту регистрации и не предоставил в уполномоченный орган документы для регистрации по месту фактического проживания, то есть за правонарушения, образующие идеальную совокупность.

Следовательно, оспариваемое решение административного органа не соответствует приведенным выше правовым позициям высших судов Российской Федерации.

Кроме того, согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации (глава 18 того же Кодекса) или порядка осуществления мигрантом трудовой деятельности на территории Российской Федерации (статья 18.10 того же Кодекса).

Административный истец привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, объектом посягательства которых является режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации (часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и порядок управления (часть 1 статьи 19.27 того же Кодекса).

Таким образом, лишь одно из этих правонарушений упомянуто в диспозиции подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ, и, следовательно, юридический факт, дающий административному органу формальные основания для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, не наступил.

При этом, как установлено судом, административный истец длительное время более ... лет проживает на законных основаниях на территории Российской Федерации, социально адаптировалась в стране пребывания, осуществляла официальную трудовую деятельность, которая была прервана в связи с принятием оспариваемого решения, желает получить гражданство РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, личности административного истца, степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка суд считает, что принятое ОМВД России по Кировскому району г. Томска в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в РФ не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, не может быть признано правомерным, в связи с чем требование о признании незаконным решения ОМВД России по Кировскому району г. Томска о неразрешении Худайбердиевой Мадинахан въезда в Российскую Федерацию от 27.01.2023 подлежит удовлетворению.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Порядок выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации определялся Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 11.06.2020 № 417 (далее – Административный регламент).

Пунктами 144 и 145 Административного регламента предусмотрено, что получение вида на жительство носит заявительный характер, после проведения проверок по заявлению решение о выдаче/замене вида на жительство, выдаче вида на жительство без срока действия, выдаче дубликата вида на жительство взамен утраченного (похищенного) либо об отказе предоставлении государственной услуги принимается руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне и оформляется в виде заключения.

В предоставлении государственной услуги может быть отказано, если в течение срока рассмотрения заявления ранее выданный вид на жительство аннулирован по основаниям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (п.64.3 Административного регламента).

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УВМ УМВД России по Томской области с заявлением о замене имеющегося вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на вид на жительство иностранного гражданина без срока действия.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого решения о неразрешении въезда в РФ Худайбердиевой Мадинахан на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» административному истцу аннулирован вид на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области принято решение в виде заключения № об отказе гражданке Кыргызской Республики ФИО1 в выдаче бессрочного вида на жительство.

Принимая во внимание, что судом признано незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ, принятое на его основании решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании административному истцу вида на жительство, а также решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе административному истцу в выдаче бессрочного вида на жительство также подлежат признанию незаконными.

Вместе с тем, правовых оснований для возложения на УМВД России по Томской области обязанности выдать ФИО1 вид на жительство без срока действия у суда не имеется, поскольку в соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ признание решения публичного органа не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы административного истца влечет признание оспариваемого решения незаконным.

То, что названной нормой предусмотрено вынесение решения об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не означает право суда на вмешательство в деятельность административного органа, тем более в случае, когда цели административного иска достигнуты признанием решения незаконным.

Статьей 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что органом, уполномоченным на выдачу вида на жительство, в том числе вида на жительство без срока действия, является территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При этом в соответствии с порядком, установленным Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации решение о выдаче вида на жительство без срока действия принимается по результатам рассмотрения соответствующего заявления иностранного гражданина (п.145), срок предоставления государственной услуги составляет семь рабочих дней со дня принятия заявления о выдаче вида на жительство без срока действия в соответствии с ФЗ-257, поданных иностранным гражданином (п.23.5).

С учетом изложенного, в целях устранения нарушения прав и законны интересов административного истца суд считает необходимым обязать УМВД России по Томской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о замене вида на жительство в РФ на вид на жительство иностранного гражданина без срока действия в течение 7 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения к УМВД России по Томской области, ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по ТО о признании незаконными решения ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, решения УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в РФ, решения УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче бессрочного вида на жительство в РФ, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Признать незаконным решение УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в РФ ФИО1

Признать незаконным решение УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в выдаче вида на жительство в РФ без срока действия.

Обязать УМВД России по ТО повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о замене вида на жительство в РФ на вид на жительство иностранного гражданина без срока действия в течение 7 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении требования о возложении обязанности на УМВД России по ТО выдать ФИО1 вид на жительство без срока действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения изготовлен 31.03.2023.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.