Решение по делу № 2А-605/2024 от 18.02.2025

Дело № 2а-9/2025

11RS0009-01-2024-000732-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Василенко О.В.,

рассмотрев 04 февраля 2024 года в г.Емве административное дело по административному иску ФИО1 к здравпункту №1 филиала МЧ - 6 ФКУЗ МСЧ – 11 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ -11 ФСИН России и ФСИН России об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Княжпогостский районный суд Республики Коми с административным иском к здравпункту №1 филиала МЧ - 6 ФКУЗ МСЧ – 11 ФСИН России об оспаривании действий (бездействия) и присуждении компенсации в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований, а также дополнения к иску ФИО1, указал, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ему не оказывалась надлежащая медицинская помощь, не проводились обследования и не назначалось лечение по имеющимся у него заболеваниям <данные изъяты>

Судом в качестве административных ответчиков к участию в деле были привлечены ФКУЗ МСЧ -11 ФСИН России и ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по Республике Коми.

ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания извещен, в судебное заседание не прибыл, об отложении судебного заседания не просил.

Административные ответчики и заинтересованное лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещены, представителя в судебное заседание не направили. ФКУЗ МСЧ – 11 ФСИН России представлен отзыв, в котором указано, что медицинская помощь административному истцу оказывалась в плановом порядке.

Суд в соответствии со ст.226 ч.6 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.

В силу пункта 17 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 УИК РФ).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми с <ДД.ММ.ГГГГ> и с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Для проверки доводов административного истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено следующее:

<данные изъяты>

Таким образом, нарушение ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России условий содержания административного истца в исправительном учреждении, а именно в части диагностики заболеваний <данные изъяты> нашли свое подтверждение.

<данные изъяты> Объективных признаков ухудшения состояния здоровья ФИО1, которое могло быть связано с выявленными дефектами оказания медицинской помощи в части диагностики заболеваний, не установлено, каких – либо негативных последствий для административного истца не наступило.

Выводы судебно - медицинской экспертизы понятны и не требуют каких - либо дополнительных разъяснений. Сомнений в достоверности выводов заключения экспертов не имеется.

Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и стажем в этой области.

В соответствии со ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов суд не усматривает, в связи с чем не усматривает оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 КАС РФ).

По смыслу закона присуждение этой денежной компенсации возможно только в случае признания существенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, которых по настоящему делу не было установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для присуждения денежной компенсации в пользу ФИО1 не имеется, поскольку судом не установлено нарушений условий содержания в исправительном учреждении по доводам административного истца.

Кроме этого, здравпункт №1 филиала МЧ №6 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России является филиалом ФКУ МСЧ-11 ФСИН России и в силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ не может быть надлежащим ответчиком в суде.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к здравпункту №1 филиала МЧ №6 ФКУЗ МСЧ - 11 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ -11 ФСИН России и ФСИН России об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья А.В. Степанченко