Дело № 2-63/2025
УИД 43RS0017-01-2024-004664-70
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 13 января 2025г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,
при секретаре Мурашкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2025 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленных требований указано, что <дата> АО «Банк Русский Стандарт», проверив платежеспособность Клиента, открыл ФИО2 банковский счет ***, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ***. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. <дата> Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 117374,77 руб. не позднее <дата>, однако требование банка клиентом до настоящего времени не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с <дата> по <дата> по договору *** от <дата> в размере 114301,77 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4429,05 руб.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что оформлял кредит более 20 лет назад, задолженность выплатил, однако подтверждающих документов не сохранилось. Представил заявление, в котором просит применить срок исковой давности.
Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Заключение договора в офертно-акцептной форме устанавливает предложение клиента банку заключить договор на отраженных в заявлении условиях, соответственно, и согласие с ними и обязанность дальнейшего исполнения.
В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО2 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты. Принятием Банком предложения о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета (л.д. 9-10, 11-12, 13-17, 18).
Банк открыл на имя ФИО2 банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в его заявлении от <дата>, а также выпустил на его имя карту «Русский Стандарт» и в дальнейшем осуществлял кредитование счета, что подтверждается выпиской по лицевому счету и информацией о движении денежных средств по договору *** за период с <дата> по <дата> (л.д.19).
Существенные условия договора о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении ФИО2 от <дата>, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями. Копия заявления, Условия, Тарифы, Условия по Картам и Тарифам по Картам получены ФИО2 <дата> (л.д. 11-12, 13-17, 18).
В связи с тем, что ФИО2 не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив <дата> в адрес ФИО2 заключительный счет-выписку, согласно которому сумма задолженности по договору *** составляет 117 374,77 руб., задолженность необходимо оплатить в срок до <дата> (л.д. 20).
Указанное требование банка оставлено без удовлетворения – задолженность в полном объеме не была погашена. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по кредитному договору *** от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 114 301,77 руб. и состоит из задолженности по основному долгу (л.д. 6).
Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как предусмотрено п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п.2 ст.811 ГК РФ возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно. Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.
Как следует из материалов дела, <дата> истец сформировал и выставил ответчику заключительный счет-выписку о полном и досрочном погашении долга на сумму 117 374,77 руб. со сроком оплаты не позднее <дата>. Задолженность ФИО2 оплачена не была.
Таким образом, срок исковой давности исчисляется с <дата>.
В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> ***, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Как установлено из материалов приказного производства ***, <дата> АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 (л.д. 40,41).
<дата> мировым судьей судебного участка *** Юрьянского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ *** о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору займа от <дата> в сумме 114301,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1743,02 руб. (л.д. 42).
Определением мирового судьи от <дата> данный судебный приказ был отменен по заявлению должника (л.д. 21, 44).
С исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд <дата> (согласно почтового штемпеля на конверте).
Таким образом, учитывая, что с настоящим исковым заявлением, как и с заявлением о вынесении судебного приказа, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности, который истек <дата>, при этом истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, а ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий судья Аксенова Е.Г.
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.