Решение по делу № 2А-531/2023 от 09.11.2023

Дело № 2а-531/2023

УИД: ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 09 ноября 2023 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирульниковым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Навашинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ГУФССП по Нижегородской области, Навашинскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Навашинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ../../....г. в Навашинский РО предъявлялся исполнительный документ ***, выданный ../../....г. мировым судьей судебного участка *** Навашинского судебного района ******* о взыскании задолженности по кредитному договору *** с должника ФИО4, ../../....г. года рождения, зарегистрированного по адресу *******, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ../../....г. возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административный истец просил суд:

1. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Навашинский РО ФИО1, выразившиеся:

– в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ../../....г. по ../../....г.;

– в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ../../....г. по ../../....г.;

– в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ../../....г. по ../../....г.;

– в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ../../....г. по ../../....г.;

– в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ../../....г. по ../../....г..

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Навашинского РО ФИО1 применять меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы и (или) иного дохода должника в размере не менее 50 %, которое совместно с копией исполнительного документа направить по месту получения дохода должника, а также копию постановления об удержании из заработной платы или иного дохода должника направить в адрес взыскателя, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены ГУФССП по ******* и Навашинский РОСП ГУФССП по *******.

Административный истец АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.6).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Навашинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно ранее полученным объяснениям представителя Навашинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО6 прекратила осуществление служебной деятельности в Навашинском РОСП в связи с переводом в другое структурное подразделение Службы судебных приставов.

Административный ответчик Навашинский РОСП ГУФССП по *******, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ранее, будучи допрошенным в ходе предварительного судебного заседания, представитель Навашинского РОСП ГУФССП по ******* ФИО8 исковые требования АО «ОТП ФИО5» не признал и пояснил, что со ../../....г. судебный пристав-исполнитель ФИО7 не работает в Навашинском РОСП, в связи с чем исполнительное производство передано судебному приставу ФИО9 В настоящее время в Навашинском РОСП имеется несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО2, которые были объединены в сводное исполнительное производство. В ходе ведения ранее возбужденных исполнительных производств было установлено, что ранее ФИО2 был трудоустроен у ИП ФИО3, однако вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату было возвращено без исполнения с указанием на то, что ФИО2 уволен с данного места работы. Впоследствии в ходе дачи объяснений судебному приставу должник пояснил, что в будущем намерен снова устроиться на работу к ИП ФИО3 После возбуждения производства по рассматриваемому административному делу он (ФИО8) связался с ИП ФИО3 и выяснил, что ФИО2 трудоустроен у данного лица, в связи с чем в ближайшее время постановление об обращении взыскания на заработную плату должника будет направлено работодателю ФИО2

Административный ответчик ГУФССП по Нижегородской области, а также заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзыв на иск не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались, сведения о причинах неявки административного ответчика и заинтересованного лица у суда отсутствуют.

Согласно ст. 150 КАС РФ:

«2. Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, оценив, согласно ст. 60, ст.61 КАС РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

«Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения».

При этом в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** (в ред. от ../../....г.) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что:

«Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ../../....г. мировым судьей судебного участка *** Навашинского судебного района ******* был вынесен судебный приказ *** о взыскании с ФИО2, ../../....г. года рождения, зарегистрированного по адресу: *******, в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору *** от ../../....г. в сумме 35 222 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 628 руб. 34 коп. (л.д.44-45).

На основании вышеуказанного судебного приказа ../../....г. судебным приставом-исполнителем Навашинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 за ***-ИП (л.д.49).

Из материалов исполнительного производства следует, что ../../....г., то есть непосредственно в день возбуждения производства, судебным приставом был сформирован и направлен ряд запросов (в электронном виде) с целью получения информации о должнике и его имуществе, на которое может быть обращено взыскание, а именно направлены запросы: операторам сотовой связи – Билайн и ОАО «МегаФон» (о номере телефона должника), в ГИМС, в ФМС ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России (о зарегистрированных транспортных средствах), в ПФР (о заработной плате или доходе, на который начислены страховые взносы), в Региональный орган исполнительной власти – Подразделение 22641000 (о состоянии на учете в целях поиска работы и о получении пособия по безработице), в ФНС России (о заключении и о расторжении брака, о смерти; о счетах должника, а также о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов) (л.д.65-66).

Кроме того, ../../....г. судебным приставом-исполнителем были сформированы и направлены в электронном виде запросы в ФИО5: <данные изъяты>

Согласно ответу на запрос, поступившему из ПФР, в ноябре 2022 года ФИО2 был получен доход в <данные изъяты>». Аналогичные сведения о работодателе должника были получены из ФНС России. Кроме того, в ответ на судебный запрос были получены сведения о регистрации брака между ФИО2 и ФИО10, вступивших в брак ../../....г. (л.д.73).

../../....г. судебным приставом-исполнителем были получены сведения о месте регистрации должника ФИО2 (л.д.48).

Также поступили ответы на запросы о наличии у ФИО2 счетов, открытых в АО «ОТП Банк» и <данные изъяты>», однако при этом сообщалось о том, что остаток денежных средств на данных счетах составляет 0 рублей. По остальным из вышеперечисленных запросов поступили ответы об отсутствии у должника расчетных счетов, денежных средств, транспорта и иного имущества.

На основании полученных ответов на запросы ../../....г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО5 или иной кредитной организации, согласно которым взыскание было обращено на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в ФИО12» (л.д.50-53).

../../....г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено для исполнения в ООО «МЗЖБК» (л.д.54). В ответ на указанное постановление ../../....г. судебным приставом получен ответ ООО «МЗЖБК», согласно которому в ноябре 2022 года ФИО2 оказывал данной организации услуги по договорам подряда, в настоящее время в <данные изъяты>» не работает (л.д.57). В связи с этим ../../....г. меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника, наложенные постановлением от ../../....г., были отменены.

../../....г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника по адресу *******. По результатам совершения исполнительных действий составлен соответствующий акт, в котором отражено, что дверь в квартиру закрыта, оставлено извещение; со слов соседей, ФИО2 проживает по данному адресу, не работает (л.д.55).

../../....г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО5 или иной кредитной организации, согласно которым взыскание было обращено на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в ФИО13» (л.д.58-61).

В ходе предварительного судебного заседания представитель Навашинского РОСП ГУФССП по ******* – старший судебный пристав ФИО8 пояснил, что в отношении ФИО2 в Навашинском РОСП возбуждено несколько исполнительных производств. В рамках одного из них были получены сведения о трудоустройстве должника у ИП ФИО3 (*******), в связи с чем ../../....г. судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено для исполнения в адрес ИП ФИО3 Однако письмом от ../../....г. (исх. ***) данное постановление было возвращено ИП ФИО3 без исполнения в связи с увольнением ФИО2 согласно приказу *** от ../../....г.. В связи с этим ../../....г. (в рамках ведения иного исполнительного производства) были отобраны письменные объяснения у ФИО2, который пояснил, что в настоящее время не работает, единовременно оплатить всю сумму возможности не имеет. По устной информации, полученной от ИП ФИО3, ФИО2 вновь трудоустроился к данному индивидуальному предпринимателю, в связи с чем ../../....г. судебным приставом-исполнителем вновь было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено для исполнения в адрес ФИО3 (л.д.74).

../../....г. судебным приставом-исполнителем были повторно сформированы и направлены в электронном виде запросы в ФИО5: <данные изъяты>

На указанные запросы вновь были получены ответы о наличии у должника счетов, открытых в АО «ОТП ФИО5», АО «Почта ФИО5», в АО «Тинькофф ФИО5», АО а также в ПАО «Сбербанк», но при этом указано, что остаток денежных средств на данных счетах составляет 0 рублей.

Также ../../....г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которому в ходе ведения исполнительного производства в отношении ФИО2 должник установлен, однако имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено; со слов соседей, ФИО2 проживает по адресу регистрации: *******, не работает (л.д.63).

../../....г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.77). Из пояснений представителя Навашинского РОСП ГУФССП по ******* ФИО8 следует, что вынесение данного постановления было связано с тем, что по данным, полученным судебным приставом, должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства через сервис «Госуслуги».

В административном исковом заявлении АО «ОТП Банк» указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся:

Однако из перечисленных выше материалов дела следует, что:

1) информация о месте регистрации должника была получена судебным приставом своевременно, что подтверждается адресной справкой, имеющейся в материалах исполнительного производства;

2) проверка имущественного положения должника ФИО2 осуществлена путем направления запросов в ГИБДД, кредитные организации, в ПФР РФ, ФНС РФ, а также путем осуществления выхода судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий;

3) запрос о предоставлении информации об актах гражданского состояния был направлен судебным приставом-исполнителем в ФНС России ../../....г.; ../../....г. на данный запрос был получен ответ о наличии зарегистрированного брака с указанием сведений о номере и дате записи акта регистрации брака.

Также в административном исковом заявлении АО «ОТП Банк» указывает на то, что в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ../../....г. по ../../....г..

Разрешая соответствующее требование, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ../../....г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ../../....г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона от ../../....г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

«1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом».

При этом положениями статьи 67 Федерального закона от ../../....г. №229-ФЗ установлено, что:

«1. Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более».

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма взыскания по судебному приказу мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района *******, вынесенного в пользу АО «ОТП ФИО5», составляет 35 222 руб. 50 коп. Сведения о том, что взыскатель обращался к судебному приставу с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, материалы исполнительного производства не содержат. В свою очередь, установление данного ограничения является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, и соответствующее правомочие реализуется исключительно по усмотрению должностного лица, ведущего исполнительное производство.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанное ограничение было применено в отношении должника ФИО2 ../../....г. (л.д.77).

Относительно применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на заработную плату должника установлено, что последним известным местом работы ФИО2 являлось ООО «<данные изъяты> однако в трудовых отношениях с данным лицом должник не состоял, поскольку оказывал услуги по договору подряда. Также ранее ФИО2 работал у ИП ФИО3, однако трудовые отношения с данным индивидуальным предпринимателем были прекращены задолго до возбуждения рассматриваемого исполнительного производства, а именно ../../....г., в связи с чем возможность обращения взыскания на заработную плату должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рассмотрения судом настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, в данном случае отсутствует совокупность двух условий: несоответствие действий судебного пристава закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов АО «ОТП ФИО5» как взыскателя по исполнительному производству.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от ../../....г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ../../....г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../....г. *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава.

При этом суд отмечает и то, что в силу ст.24 Закона № 229-ФЗ, на судебного пристава не возложена обязанность сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно о направленных запросах и о полученных ответах. В свою очередь, в силу ст.50 Закона № 229-ФЗ, взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Также в административном исковом заявлении содержится требование о возложении на судебного пристава-исполнителя Навашинского РО обязанности применить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы, пенсии и (или) иного дохода должника в размере не менее 50 %, которое совместно с копией исполнительного документа направить по месту получения дохода должника, направить в адрес взыскателя копию постановления об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, вынести запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что необходимая информация о должнике в органах МВД России и ЗАГС получена своевременно, судебным приставом неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника. Также были получены ответы об отсутствии у должника транспортных средств, в связи с чем вынесение постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества ФИО2 было невозможным. Постановление об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ вынесено ../../....г., постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено ../../....г.. С учетом изложенного соответствующее требование административного истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, разрешая вышеизложенные требования административного истца, суд считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий/бездействия органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в таком споре является проверка решений, действия/бездействия субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В этой связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.

В силу п. 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод или препятствие к осуществлению таких прав и свобод.

С учетом изложенного суд полагает, что, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы административного истца о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия своего подтверждения не нашли, вмешательство суда в осуществление законной деятельности должностных лиц службы судебных приставов является излишним и противоречит принципу самостоятельности судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим заявленные АО «ОТП Банк» требования о возложении на судебного пристава-исполнителя Навашинского РОСП УФССП по Нижегородской области обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Навашинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ГУФССП по Нижегородской области, Навашинскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья: С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2023 года.

Судья: С.В. Опарышева