Решение по делу № 2-5445/2022 от 14.04.2023

Гражд. дело №

(№, №) М-2025/2022

УИД 05RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 апреля 2023 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО26,

с участием истца ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО38,

ответчика ФИО9,

ответчика ФИО8,

ответчика ФИО10,

ответчика ФИО11,

представителя ответчиков ФИО9, ФИО12 и ФИО10 по доверенности ФИО39,

представителя третьего лица Администрации МО ГОсВД "<адрес>" по доверенности ФИО27,

представителя ответчика ФИО11 адвоката ФИО40, представившей ордер №, удостоверение №,

нотариуса <адрес> ФИО28,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, третьим лицам ФИО42, Администрации МО ГОсВД "<адрес>", Управлению Росреестра по РД о признании недействительными правоустанавливающих документов,

по встречному иску ФИО9 к ФИО2, ФИО3, ФИО8 о признании недействительными договора купли-продажи и передаточного акта земельного участка,

по встречному иску ФИО10 к ФИО2, ФИО3, ФИО9 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, третьим лицам ФИО42, Администрации МО ГОсВД "<адрес>", Управлению Росреестра по РД со следующими требованиями о:

- признании незаконной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО41 P.O. и ФИО2, на основании которых составлены все последующие правоустанавливающие документы на земельный участок, покупателем ФИО21 М.А.;

- истребовании из чужого незаконного владения ФИО21 М.А. земельный участок № с кадастровым номером 05:40:000029:1758, расположенного по адресу: <адрес>, МКР -2, (<адрес>);

- признании незаконной (ничтожной) фиктивной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на ФИО6 (дочь ФИО41 P.O.);

- признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 11.12.2019г., заключенного между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО41 P.O. о продаже спорного земельного участка от имени ФИО2 своей матери ФИО41 P.O. и применении последствий ничтожной сделки, путем аннулирования записей в ЕГРН;

- признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО41 P.O. покупатель -ФИО21 М.А., применении последствий ничтожной сделки путем аннулирования записей в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (с кадастровым номером 05:40:000029:1758-05/184/2020-5);

- аннулировании записи о регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000029:2052 от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес> МКР-2, <адрес> участок №;

- обязании ФИО10-ФИО5 снести за свой счет двухэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>. МКР-2, участок № общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000029:1758;

- признании действительным договора купли-продажи и передаточного акта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО41 P.O. и ФИО2 которые ФИО2 были представлены в Росреестр (в последующем этот действительный договор оказался у ФИО41 P.O. каким-то образом и ФИО41 P.O;

- признании права собственности за ФИО2 на спорный земельный участок № общей площадью 500 кв.м., с кадастровым первоначальным номером 05:40:000029:305, принадлежавшем ФИО2, ныне с кадастровым номером 05:40:000029:1758, расположенного по адресу: <адрес>, МКР-2 (<адрес>),

- взыскании с ответчика ФИО41 P.O. всего 85 183 руб, в том числе: судебных расходов госпошлины в размере 5 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя 35 000 руб., оплаты услуг МФЦ -2100 руб., лечение в больнице и после выписки -17083 руб., квитанции об оплате эксперту за проведение экспертизы 15000 руб., оплату нотариусу за доверенность представителя 1000 руб.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления Администрации <адрес> № земельный участок № общей площадью 1000 кв.м, был предоставлен ФИО3 под индивидуальное строительство на землях ОПХ в районе Новой автостанции <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи (купчая) и передаточного акта приобрела 1/2 часть земельного участка № у ФИО4 площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000029:305, расположенный по адресу: <адрес>, МКР <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в установленном законом порядке, получила правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок № - вид права- общая долевая собственность 1/2, расположенный по адресу: <адрес>, МКР <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000029:305. Вторая часть -1\2 доля вышеуказанного земельного участка приобрела ФИО41 P.O.

В последующем, ФИО41 P.O., воспользовавшись отсутствием ФИО2 в Дагестане, ДД.ММ.ГГГГ произвела раздел указанного земельного участка с участием ФИО12, действующей по доверенности якобы от ФИО2, разделив земельный участок на две части, т.е. провела межевание, заведомо зная, что ФИО2 межевание своего земельного участка не производила, границы не установила и самовольно захватила 14 кв.м, граничащего с ней земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 После чего построила шлакоблочный забор, который также выступает на 40 см на территорию земельного участка ФИО2 При этом, ФИО41 P.O. изменила кадастровый номер земельного участка ФИО2 с 05:40:000029:305 на 05:40:000029:1758, после чего продала указанный земельный участок, принадлежавший ФИО2 - ФИО21 ФИО5. Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем данного земельного участка общей площадью 500 кв.м, в настоящее время является ФИО21 ФИО5.

В ходе доследственной проверки выявлен факт подделки подписи истца ФИО2 в доверенности, составленной нотариусом ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО6 для совершения сделок с земельным участком. О чем истцу ФИО2 стало известно лишь в 2022 году. На спорном земельном участке возведен каркас двухэтажного жилого дома.

Не согласившись с указанным иском, ответчик ФИО9 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО29 о признании недействительными договора купли-продажи и передаточного акта к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО2 и ФИО18 в отношении земельного участка № площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000029:305, расположенного по адресу: РФ, РД, <адрес>, МКР-2, <адрес>, ссылаясь на следующее.

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000029:305 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора ФИО3 и ФИО2 и ФИО41 P.O. лично не подписан, учиненные в договоре купли-продажи земельного участка и в передаточном акте записи и подписи сторонам договора не принадлежат. При продаже земельного участка с кадастровым номером 05:40:000029:305 и заключении договора купли-продажи от имени ФИО30 по доверенности действовала ФИО8, и договор купли-продажи указанного земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000029:305 от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт сторонами договора не подписаны, что порождает его недействительность.

Ответчик ФИО21 М.А. также, не согласившись с выше указанным иском ФИО2, обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО18 о признании ФИО21 ФИО5 добросовестным приобретателем земельного участка № площадью 500 кв.м., с кадастровым номером № категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: РФ, РД, <адрес>, МКР-2 <адрес> (после уточнения: ПГТ Семендер, <адрес>"а"), ссылаясь на следующее.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 М.А. купил у ФИО41 P.O. земельный участок № площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000029:1758, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, <...> (после уточнения адрес: пгт Семендер, <адрес>).

До подписания договора купли-продажи ФИО21 М.А. произведена оплата стоимости земельного участка в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок продавцом передан в фактическое владение покупателя, который с указанной даты владеет и пользуется земельным участком в соответствии с его назначением.

ФИО21 М.А. на приобретенном им земельном участке в 2020 начато строительство жилого дома, строительство дома общей площадью 187,4 кв.м. и завершено в 2021 году.

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО21 М.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000029:2052 по адресу: <адрес>, <...> уч. 207 (после уточнения адрес: пгт Семендер, <адрес>).

До заключения договора купли-продажи земельного участка продавцом ФИО41 P.O. покупателю были предоставлены все правоустанавливающие документы на продаваемый земельный участок, в том числе выписка из ЕГРН, из которого следовало, что зарегистрированным собственником земельного участка № с кадастровым номером 05:40:000029:1758 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО41 P.O., какие-либо ограничения или обременения в отношении земельного участка отсутствовали. Кроме того, ФИО21 М.А. до подписания договора купли-продажи через юристов МФЦ проверил и подтвердил достоверность и актуальность записи в ЕГРН о принадлежности земельного участка ФИО41 P.O. При регистрации перехода права на земельный участок на имя покупателя ФИО21 ФИО19 Росреестра по РД также в соответствии с требованиями законодательства проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов, после чего право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО21 М.А.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО38 иск поддержали и просили его удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 и ФИО10 просили отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель ответчиков ФИО9, ФИО12 и ФИО10 по доверенности ФИО39 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме. Встречный иск поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ФИО42, Администрация МО ГОсВД "<адрес>", Управление Росреестра по РД.

Ответчик ФИО10, ФИО12, третьи лица ФИО31, ФИО8, представитель третьего лица Управления Росреестра по РД, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как предусмотрено п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон ФИО17 возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ в связи с жалобами граждан фио" добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Судом в соответствии с правилами ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и подтверждается постановлением Администрации <адрес> от 08.02.1994г. за №, ФИО32 выделен земельный участок № площадью 0,1 га в МКР "Семендер".

Судом также установлено и следует из акта выноса границ в натуру, ФИО32 выдан акт выноса границ земельного участка № для строительства индивидуального жилого дома в МКР 2 "Семендер".

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом от 08.04.2009г., ФИО3 продал ФИО13 земельный участок № с кадастровым номером 05:40:000029:305, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МКР 2, <адрес>.

Из договора купли -продажи и передаточного акта от 18.12.2008г. усматривается, что ФИО8, действующая по доверенности от имени ФИО3, продала ФИО33 и ФИО9 земельный участок № с кадастровым номером 05:40:000029:305, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МКР 2 <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН, за ФИО9 и ФИО2 зарегистрировано по 1/2 общей долевой собственности за каждой на земельный участок №, с кадастровым номером 05:40:000029:305, расположенного по адресу: <адрес>, МКР 2, <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, на основании доверенности <адрес> от 27.12.2016г. ФИО2 уполномочила ФИО6 продать, заложить, обменять, сдать в аренду и т.д. в отношении принадлежащего ФИО2 земельного участка № с кадастровым номером 05:40:000029:305, расположенного по адресу: <адрес>, МКР 2, <адрес>.

В последующем, 26.11.2016г. ФИО9 и ФИО6, действующая по доверенности от имени ФИО2, произвели реальный раздел земельного участка №, согласно которому ФИО9 переходит в собственность земельный участок № площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000029:305:ЗУ2, от точки 1 до точки н1, от точки н1 до точки н2, от точки н2 до точки 4, от точки 4 до точки 1, находящийся по адресу: РД, <адрес>, МКР-2 Семендер. ФИО2 переходит в собственность земельный участок № площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000029:305:ЗУ1, от точки н1 до точки 2, от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки н2, от точки н2 до точки н1.

Из материалов дела также следует, что в последующем ФИО9 продала ФИО34 земельный участок № площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000029:1758, расположенный по адресу: <адрес>, МКР-2 Семендер.

Между тем, как установлено судом и следует из заключения эксперта МВД по РД № от 20.04.2022г. по обслуживанию ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, рукописная запись: - "ФИО2" и подпись от ее имени изображение которых расположено в графе "доверитель" копии доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно не ФИО2, а другим лицом при условии, что оригинал исследуемой записи подписи выполнен без применения технических приемов и средств.

Кроме того, как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с 2015 по декабрь 2018 г. ФИО2 по семейным обстоятельствам проживала по адресу: <адрес>, в связи с необходимостью ухаживать за больной престарелой матерью до ее смерти, о чем также свидетельствуют объяснения соседей.

Согласно обвинительного заключения по уголовному делу № по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.4 ст. 327 УК РФ, установлено следующее: ФИО9 в начале ноября 2019 года, более точное время следствием не установлено, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, имея умысел на приобретение права на чужое место путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решила путем оформления поддельных документов, незаконно, приобрести право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. МКР-2, участок № площадью кв.м, с кадастровым номером 05:40:000029:305, принадлежащую ФИО2, намереваясь в последующем реализовать указанный земельный участок и использовать полученные денежные средства в качестве источника своего обогащения.

При этом ФИО41 P.O. было известно, что собственник указанной 1/2 доли земельного участка ФИО2 постоянно проживает за пределами Республики Дагестан, ее действия не контролирует, в <адрес> Республики Дагестан не приезжает, то есть никто не сможет ей помешать реализовать намеченное.

В ноябре 2019 года, более точное время следствием не установлено. ФИО9, осознавая, что она не имеет право распоряжаться вышеуказанной долей земельного участка по своему усмотрению без согласования с собственником имущества и без предоставления им необходимых документов, дающих ей такое право, действуя умышленно из корыстных побуждений, при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь в <адрес> Республики Дагестан, более точный адрес в ходе следствия не установлен, получила от неустановленного следствием лица, не состоящего с ней в преступном сговоре, бланк поддельной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> от имени ФИО2, на имя ФИО6, неосведомленной о ее преступных намерениях, в которой в графе доверитель, подлежащая заполнению собственноручно доверителем, продолжая свои преступные действия, учинила рукописную запись от имени ФИО2, вписав ее фамилию, имя и отчество, а также проставила подпись.

Согласно указанной доверенности ФИО2, уполномочивала ФИО6, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности указанную долю земельного участка, с правом заключения и подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи от ее имени, с правом самостоятельного определения всех условий договора, в том числе формы и порядка расчетов по договору, получить деньги, вырученные от продажи, быть представителем ФИО2 перед любыми третьими лицами, а также в Управлении Росреестра по <адрес> и в других учреждениях и организациях Республики Дагестан по всем вопросам, касающимся его как собственника */г доли вышеуказанного земельного участка.

26.11.2019г. ФИО41 P.O., реализуя задуманное, в целях прекращения общей долевой собственности, находясь в нотариальной конторе нотариуса <адрес>, РД ФИО35, не осведомленной о ее преступных намерениях, заключила с ФИО6, действующей от имени ФИО2 согласно указанной поддельной доверенности, договор реального раздела указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>6.

12.12.2019г. ФИО41 P.O. представила в Управление Росреестра по РД заявление об оформлении перехода права на указанный земельный участок, приложив к нему указанную поддельную доверенность, указанные договора купли-продажи и реального раздела указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>6, а также квитанцию об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ.

21.12.2019г. сотрудниками Управления Росреестра по РД в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № о принадлежности ФИО41 P.O. вновь образованного после реального раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МКР - 2, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000029:1758, стоимостью 2 117 974,14 фактически принадлежащего ФИО2

В июле 2020 года ФИО41 P.O. предложила ФИО11, приобрести его за 1000000 руб, на что последний сторговавшись согласился приобрести за 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 P.O. получила от ФИО11, за реализованный ею земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, МКР - 2, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000029:1758, ранее принадлежащего ФИО2 деньги в сумме 900 000 рублей, после чего, в тот же день, между ФИО41 P.O., и ФИО36, выступающим в интересах ФИО11 заключен договор купли-продажи по данному земельному участку, которые вместе с заявлениями об оформлении перехода право на данный земельный участок от имени ФИО41 P.O., на имя ФИО36 представлены в Управления Росреестра по РД по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных в Управления Росреестра по РД указанных документов, в ЕГРП сделана запись регистрации №, о принадлежности ФИО36 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МКР - 2, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000029:1758.

Из показаний обвиняемой ФИО18 следует, что свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 327 УК РФ признает полностью и в содеянном раскаивается.

Также согласно показаниям свидетеля ФИО14, установлено, что с ФИО2 он не знаком, никогда не видел ее. С ФИО12 он не знаком, соответственно между ними нет никаких отношений. С ФИО18 он не знаком, соответственно между ними нет никаких отношений. Внимательно ознакомившись с предъявленным ему на обозрение доверенностью <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 уполномочивает ФИО6 продать заложить, обменять, сдать в аренду принадлежащий ей земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, МКР-2 участок № может показать, что данную доверенность видит впервые, он ее не выдавала. Подпись сделанная от его имени в доверенности похожа на его подпись, но не принадлежит ему. Печать в указанной доверенности также похожа на его печать. Внимательно ознакомившись с заключением эксперта хочет показать, что кто именно подписался в данной доверенности ему неизвестно, так как данную доверенность он не выдавал и никакого отношения к указанной доверенности не имеет. Его реестровые книги от 2016 года пришли в негодность в результате длительного воздействия воды, экспертное заключение представлю позже. Принадлежащая ему нотариальная печать находится у него в нотариальной конторе.

В соответствии с выводами заключения эксперта за № от 09.08.2022г. установлено, что рукописная запись от имени ФИО2, изображение, которой расположено в графе: «доверитель» в копии доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена, вероятно ФИО41 P.O., при условии, что оригинал исследуемой рукописной записи выполнен без применения технических приемов и средств. Подпись от имени ФИО2, изображение, которой расположено в графе: «доверитель» в копии доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена, вероятно ФИО41 P.O., при условии, что оригинал исследуемой рукописной записи выполнен без применения технических приемов и средств.

Кроме того, в материалы дела также было представлено заключение эксперта за № от 20.04.2022г., из которого следует, что рукописная запись «ФИО2» и подпись от ее имени, изображение, которых расположено в графе «доверитель» копии доверенности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно не ФИО2

Согласно п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая вышеизложенное, с учетом представленных в материалы дела сторонами доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 ст. 166, ст. ст. 167, 168 ГК, суд приходит к выводу, что истец своего волеизъявления на совершение сделки по отчуждению и передаче спорного земельного участка не давал. Спорный земельный участок выбыл из обладания собственника - истца ФИО2 помимо его воли, поскольку договор купли-продажи земельного участка, а также передаточный акт были подписаны не истцом, что согласуются с материалами дела и подтверждаются исследованными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 12010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной гике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между сторонами отсутствуют договорные отношения или отношения, данные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у ФИО37 не было намерения отчуждать спорные объекты недвижимости ответчику ФИО9, ввиду отсутствия ее подписей, как в оспариваемых договорах купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000029:305, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи, как подписанные не уполномоченным лицом от имени ФИО2 являются недействительными, поскольку они не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 549, ст. 550 ГК РФ.

Соответственно, при таких обстоятельствах, по договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО41 P.O. и ФИО2 и передаточного акта, спор о возврате имущества собственнику ФИО2 подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Кроме того, как установлено судом в судебном заседании, согласно осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на спорном земельном участке стоял каркас - не завершенное строительством дома.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН, за ФИО21 М.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, в ней год завершения строительства указан 2021г.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 М.А. не мог зарегистрировать право собственности на незаверенный объект в законном порядке, что также подтверждается фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ и июня 2022 года, на которых усматривается состояние строения возведенного на спорном земельном участке, строение представляет из себя каркас незавершенного двухэтажного дома

Кроме того, в рамках гражданского дела, судом по ходатайству ФИО2 наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, иск в части обязания ФИО10-ФИО5 снести двухэтажное строение за свой счет, расположенного по адресу: <адрес>. МКР-2, участок № общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000029:1758 также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного (да РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых Опросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных права" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Более того, судом установлено в судебном заседании, что ФИО11 и ФИО21 М.А, неоднократно предупреждались следователями о том, что земельный участок спорный и строительство не допускается.

Также судом установлено и следует из материалов дела, в ходе следствия на вопрос следователя ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ «Когда Вам стало известно о том, что указанный земельный участок является спорным»? Ответ ФИО11 - в конце февраля 2022 г. или в начале марта 2022 года ФИО2 позвонила ему и предупредила, что будет доказывать свои права на спорный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО11 и ФИО21 М.А. были вызваны в Кировский отдел полиции их также предупреждали о прекращении строительства дома. Далее в этом же допросе ФИО11 показал о том, что «да строительство дома он продолжал, не приостанавливая». ДД.ММ.ГГГГ в протоколе допроса в качестве обвиняемой ФИО9 дала показания следователю ФИО20 и на его вопрос она ответила "В марте ФИО2 сообщила ему ФИО11 том, что она хозяйка земельного участка, а он - ФИО11 продолжал строительство дома.

В связи с этим, запись о регистрации права ФИО21 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны действительными.

ФИО21 М.А. и ФИО11, заведомо зная и осознавая незаконность своих действий, ускоренно продолжали строительство не завершенного объекта, а также таким же не законным путем, ускоренно получили правоустанавливающие документы на якобы завершенный дом, хотя дом был не завершен.

Таким образом, совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует, что ФИО21 М.А. не проявил достаточную осторожность и предусмотрительность. Оснований для вывода о том, что ФИО21 М.А. - нынешний собственник спорного земельного участка является добросовестным приобретателем, у суда не имеется.

Он приобрел данный земельный участок у ФИО9 с целью строительства, однако суд, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, вправе истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, тогда, когда оно выбыло из владения собственника либо лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Судом установлено, что расходы по оплате за проведение экспертизы, в размере 15000 руб не подлежат взысканию, поскольку судом не был обсужден вопрос о назначении судебной экспертизы и не назначена указанная экспертиза.

Стороной истца вопреки нормам ч.1 ст. 56 ГПК РФ не доказаны указанные юридически значимые обстоятельства, не представлено доказательств о причинах и основаниях прохождения лечения и продолжения курса лечения после выписки из больницы, поэтому в этой части заявленные требования ФИО2 являются не обоснованными, следовательно, необходимо отказать в удовлетворении иска в части о взыскании 17000 руб в счет расходов на лечение в больнице и после выписки.

На основании требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 12, 16, 22 Постановления «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", от ДД.ММ.ГГГГ №: - В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст. 1079 и 110 ГК РФ). -В случаях, (п.16) если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. -Моральный вред (п.22) подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно норм ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу норм ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также согласно выше приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 37 Постановления «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается следующее: -По общему правилу (п.24), моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего). Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

-Суду (п.25) при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

-Определяя (п.26) размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Бремя доказывания исковых требований о причинении морального вреда и размера компенсации лежит на стороне истца, по данному делу истцом вопреки нормам ч.1 ст. 56 ГПК РФ не доказаны указанные юридически значимые обстоятельства, поэтому, по мнению суда, иск в этой части является не обоснованным, следовательно, в удовлетворении иска в части о взыскания 10000 руб в счет компенсации морального вреда, необходимо отказать.

Разрешая требования истца ФИО2 в части о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

В силу норм ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 10, 11, 12, 13, 20 постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016г. № предусмотрено следующее:

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ), в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.112,112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), в которой истцу отказано (п.20).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты (АП) РД от 28.04.20122г. (протокол заседания Совета № от ДД.ММ.ГГГГ) – при определении размера оплаты за оказание юридической помощи рекомендовано руководствоваться следующим:

п.3 ведение гражданских дел в суде первой инстанции:

(пп. «а») брачно-семейные споры,

*о расторжении брака и взыскании алиментов - не менее 25000 руб.;

*о разделе имущества супругов- не менее 25000 руб,

* о детях - не менее 30000 руб.

(пп."г" ) иные споры, подсудные районным судам - не менее 35000 руб.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, объем заявленных требований, цены иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер возникшего спорного правоотношения, с учетом состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, и другие обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает в этой части, необходимым удовлетворить требование частично, и взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде затрат на услуги представителя в размере 30000 руб, которые, по мнению суда, соответствуют средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах, что также отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ связи с изложенным иск в этой части о взыскании судебных расходов также является обоснованным, с учетом вышеизложенного в удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на услуги представителя, необходимо отказать.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ в выше указанной части, они стороной ответчиков вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично. При этом суд находит, что в удовлетворении остальной части уточненного и дополненного иска ФИО2 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, третьим лицам ФИО15, Администрации ГОсВД "<адрес>", Управлению Росреестра по РД о взыскании:

*15000 руб - по квитанция об оплате эксперту за проведение экспертизы, * 17000 руб - лечение в больнице и после выписки, * 10 000 руб - в компенсации морального вреда, * остальной части о взыскании расходов на услуги представителя, - необходимо отказать.

Между тем,, в удовлетворении встречного иска ФИО18 к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО8 о признании недействительными договора купли-продажи и передаточного акта к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО2 и ФИО18 в отношении земельного участка № площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000029:305, расположенного по адресу: РФ, РД, <адрес>, МКР-2, <адрес> (название улицы отсутствует), - необходимо отказать в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Судом выше указано, что подтверждается постановлением Администрации <адрес> от 08.02.1994г. за №, актом выноса границ земельного участка № для строительства индивидуального жилого дома ФИО32 выделен земельный участок площадью 0,1 га в МКР "Семендер".

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом от 08.04.2009г., ФИО3 продал земельный участок № с кадастровым номером 05:40:000029:305, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МКР 2, <адрес>, ФИО13.

Как указано ранее судом, из материалов дела также следует, что в последующем ФИО9 продала ФИО34 земельный участок № площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000029:1758, расположенный по адресу: <адрес>, МКР-2 Семендер.

Как установлено судом и следует из заключения эксперта МВД по РД № от 20.04.2022г. по обслуживанию ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, рукописная запись: - "ФИО2" и подпись от ее имени изображение которых расположено в графе "доверитель" копии доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно не ФИО2, а другим лицом при условии, что оригинал исследуемой записи подписи выполнен без применения технических приемов и средств.

Кроме того, как указано выше судом, из материалов дела следует, что по материалам обвинительного заключения по уголовному делу № по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.4 ст. 327 УК РФ, установлено следующее: ФИО9 в начале ноября 2019 года, более точное время следствием не установлено, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, имея умысел на приобретение права на чужое место путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решила путем оформления поддельных документов, незаконно, приобрести право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. МКР-2, участок № площадью кв.м, с кадастровым номером 05:40:000029:305, принадлежащую ФИО2, намереваясь в последующем реализовать указанный земельный участок и использовать полученные денежные средства в качестве источника своего обогащения.

В ноябре 2019 года, более точное время следствием не установлено. ФИО9, осознавая, что она не имеет право распоряжаться вышеуказанной долей земельного участка по своему усмотрению без согласования с собственником имущества и без предоставления им необходимых документов, дающих ей такое право, действуя умышленно из корыстных побуждений, при неустановленных следствием обстоятельствах находясь в <адрес> Республики Дагестан, более точный адрес в ходе следствия не установлен, получила от неустановленного следствием лица, не состоящего с ней в преступном сговоре, бланк поддельной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> от имени ФИО2, на имя ФИО6, неосведомленной о ее преступных намерениях, в которой в графе доверитель, подлежащая заполнению собственноручно доверителем, продолжая свои преступные действия, учинила рукописную запись от имени ФИО2, вписав ее фамилию, имя и отчество, а также проставила подпись.

Согласно указанной доверенности ФИО2 уполномочивала ФИО6 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности указанную долю земельного участка, с правом заключения и подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи от ее имени, с правом самостоятельного определения всех условий договора, в том числе формы и порядка расчетов по договору, получить деньги, вырученные от продажи, быть представителем ФИО2 перед любыми третьими лицами, а также в Управлении Росреестра по <адрес> и в других учреждениях и организациях Республики Дагестан по всем вопросам, касающимся его как собственника */г доли вышеуказанного земельного участка.

21.12.2019г. сотрудниками Управления Росреестра по РД в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № о принадлежности ФИО41 P.O. вновь образованного после реального раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МКР - 2, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000029:1758, стоимостью 2117974,14 руб фактически принадлежащего ФИО2

В июле 2020 года ФИО41 P.O. предложила ФИО11, приобрести его за 1000000, на что последний сторговавшись согласился приобрести за 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 P.O. получила от ФИО11, за реализованный ею земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, МКР - 2, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000029:1758, ранее принадлежащего ФИО2 деньги в сумме 900 000 рублей, после чего, в тот же день, между ФИО41 P.O. и ФИО36, выступающим в интересах ФИО11 заключен договор купли-продажи по данному земельному участку, которые вместе с заявлениями об оформлении перехода право на данный земельный участок от имени ФИО41 P.O., на имя ФИО36 представлены в Управления Росреестра по РД по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных в Управления Росреестра по РД указанных документов, в ЕГРП сделана запись регистрации №, о принадлежности ФИО36 земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, МКР - 2, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000029:1758.

Из показаний обвиняемой ФИО18 следует, что свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 327 УК РФ, признает полностью и в содеянном раскаивается.

Кроме того, судом выше указано, что согласно заключению эксперта за № от 09.08.2022г. установлено, что рукописная запись от имени ФИО2, изображение, которой расположено в графе: «доверитель» в копии доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена, вероятно ФИО41 P.O., при условии, что оригинал исследуемой рукописной записи выполнен без применения технических приемов и средств. Подпись от имени ФИО2, изображение, которой расположено в графе: «доверитель» в копии доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена, вероятно ФИО41 P.O., при условии, что оригинал исследуемой рукописной записи выполнен без применения технических приемов и средств.

Кроме того, в материалы дела также было представлено заключение эксперта за № от 20.04.2022г. из которого следует, что рукописная запись «ФИО2» и подпись от ее имени, изображение, которых расположено в графе «доверитель» копии доверенности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно не ФИО2

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на ФИО18, однако представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика по встречному иску - ФИО2 в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Учитывая вышеизложенное, с учетом представленных в материалы дела сторонами доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 ст. 166, ст. ст. 167, 168 ГК, суд приходит к выводу, что истец своего волеизъявления на совершение сделки по отчуждению и передаче спорного земельного участка не давал. Спорный земельный участок выбыл из обладания собственника - истца ФИО2 помимо ее воли, поскольку договор купли-продажи земельного участка, а также передаточный акт были подписаны не истцом, что согласуются с материалами дела и подтверждаются исследованными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что у ФИО37 не было намерения отчуждать спорные объекты недвижимости ответчику ФИО9, ввиду отсутствия ее подписей, как в оспариваемых договорах купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000029:305, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи, как подписанные не уполномоченным лицом от имени ФИО2 являются недействительными, поскольку они не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 549, ст. 550 ГК РФ.

Судом установлено, что в удовлетворении встречного иска ФИО10 к ФИО2, ФИО3, ФИО18 о признании ФИО21 ФИО5 добросовестным приобретателем земельного участка № площадью 500 кв.м., с кадастровым номером № категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: РФ, РД, <адрес>, МКР-2 <адрес> (после уточнения: ПГТ Семендер, <адрес>"а"), - также необходимо отказать в полном объеме по выше указанным основаниям.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце ФИО10, однако представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика по встречному иску ФИО2 в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Кроме того, как указано выше судом, из материалов дела следует, и подтверждается постановлением Администрации г,Махачкалы от 08.02.1994г. за №, ФИО32 выделен земельный участок площадью 0,1 га в МКР Семендер.

Как усматривается из материалов дела, на основании доверенности <адрес> от 27.12.2016г. ФИО2 якобы уполномочила ФИО6 продать, заложить, обменять, сдать в аренду и т.д. в отношении принадлежащего ФИО2 земельного участка № с кадастровым номером 05:40:000029:305, расположенный по адресу: <адрес>, МКР 2, <адрес>.

Из материалов дела также следует, что в последующем ФИО9 продала ФИО21 М.А. земельный участок № площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000029:1758, расположенный по адресу: <адрес>, МКР-2 Семендер.

Между тем, как установлено указано выше судом, из заключения эксперта МВД по РД № от 20.04.2022г. по обслуживанию ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> следует, что рукописная запись: - "ФИО2" и подпись от ее имени изображение которых расположено в графе "доверитель" копии доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно не ФИО2, а другим лицом при условии, что оригинал исследуемой записи подписи выполнен без применения технических приемов и средств.

Кроме того, как указано выше судом, из материалов дела следует, в период с 2015 по декабрь 2018 г. ФИО2 по семейным обстоятельствам проживала по адресу: <адрес>, в связи с необходимостью ухаживать за больной престарелой матерью до ее смерти, о чем также свидетельствуют объяснения соседей.

Кроме того, как указано выше судом из материалов дела следует, что согласно выше указанного судом обвинительного заключения по уголовному делу № по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.4 ст. 327 УК РФ, установлено следующее: ФИО9 в начале ноября 2019 года, более точное время следствием не установлено, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, имея умысел на приобретение права на чужое место путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решила путем оформления поддельных документов, незаконно, приобрести право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. МКР-2, участок № площадью кв.м, с кадастровым номером 05:40:000029:305, принадлежащую ФИО2, намереваясь в последующем реализовать указанный земельный участок и использовать полученные денежные средства в качестве источника своего обогащения.

В ноябре 2019 года, более точное время следствием не установлено. ФИО9, осознавая, что она не имеет право распоряжаться вышеуказанной долей земельного участка по своему усмотрению без согласования с собственником имущества и без предоставления им необходимых документов, дающих ей такое право, действуя умышленно из корыстных побуждений, при неустановленных следствием обстоятельствах находясь в <адрес> Республики Дагестан, более точный адрес в ходе следствия не установлен, получила от неустановленного следствием лица, не состоящего с ней в преступном сговоре, бланк поддельной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> от имени ФИО2, на имя ФИО6, неосведомленной о ее преступных намерениях, в которой в графе доверитель, подлежащая заполнению собственноручно доверителем, продолжая свои преступные действия, учинила рукописную запись от имени ФИО2, вписав ее фамилию, имя и отчество, а также проставила подпись.

Согласно указанной доверенности ФИО2, уполномочивала ФИО6, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности указанную долю земельного участка, с правом заключения и подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи от ее имени, с правом самостоятельного определения всех условий договора, в том числе формы и порядка расчетов по договору, получить деньги, вырученные от продажи, быть представителем ФИО2 перед любыми третьими лицами, а также в Управлении Росреестра по <адрес> и в других учреждениях и организациях Республики Дагестан по всем вопросам, касающимся его как собственника 1/2 доли вышеуказанного земельного участка.

В июле 2020 года ФИО41 P.O. предложила ФИО11, приобрести его за 1 000 000, на что последний сторговавшись согласился приобрести за 900 000 рублей.

Также согласно показаниям свидетеля ФИО14, установлено, что с ФИО2 он не знаком, никогда не видел ее. С ФИО12 он не знаком, соответственно между ними нет никаких отношений. С ФИО16 он не знаком, соответственно между ними нет никаких отношений. Внимательно ознакомившись с предъявленным ему на обозрение доверенностью <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 уполномочивает ФИО6 продать заложить, обменять, сдать в аренду принадлежащий ей земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, МКР-2 участок № может показать, что данную доверенность видит впервые, он ее не выдавала. Подпись сделанная от его имени в доверенности похожа на его подпись, но не принадлежит ему. Печать в указанной доверенности также похожа на его печать. Внимательно ознакомившись с заключением эксперта хочет показать, что кто именно подписался в данной доверенности ему неизвестно, так как данную доверенность он не выдавал и никакого отношения к указанной доверенности не имеет. Его реестровые книги от 2016 года пришли в негодность в результате длительного воздействия воды, экспертное заключение представлю позже. Принадлежащая ему нотариальная печать находится у него в нотариальной конторе.

По заключению эксперта за № от 09.08.2022г. установлено, что рукописная запись от имени ФИО2, изображение, которой расположено в графе: «доверитель» в копии доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена, вероятно ФИО41 P.O., при условии, что оригинал исследуемой рукописной записи выполнен без применения технических приемов и средств. Подпись от имени ФИО2, изображение, которой расположено в графе: «доверитель» в копии доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена, вероятно ФИО41 P.O., при условии, что оригинал исследуемой рукописной записи выполнен без применения технических приемов и средств.

Кроме того, как установлено судом в судебном заседании, согласно осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке стоял каркас не завершенное строительство.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН, за ФИО21 М.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, год завершения строительства указан 2021г.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненный и дополненный иск ФИО2 к ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12, третьим лицам ФИО15, ФИО8, Администрации МО ГОсВД "<адрес>", Управлению Росреестра по РД иск удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд.

Признать незаконной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО18.

Признать незаконной (ничтожной) фиктивной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на ФИО12.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 11.12.2019г., заключенный между ФИО12 от имени ФИО2 и ФИО18 и применении последствий ничтожной сделки, путем аннулирования записей в ЕГРН о регистрации права.

Признать недействительными правоустанавливающие документы в отношении ФИО10 на земельный участок № с площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, РД, <адрес>, МКР-2 <адрес>, (название улицы отсутствует):

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000029:1758, расположенный по адресу: РФ, РД, <адрес>, МКР-2 <адрес>, (название улицы отсутствует);

- договор купли-продажи и передаточный акт, заключенные между ФИО18 и ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000029:1758, расположенный по адресу: РФ, РД, <адрес>, МКР-2 <адрес>, (название улицы отсутствует) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО10 земельный участок № с кадастровым номером 05:40:000029:1758, расположенный по адресу: РФ, РД, <адрес>, МКР -2, (<адрес>).

Аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО10 а жилой дом с кадастровым номером 05:40:000029:2052 от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес> МКР-2, <адрес> участок №.

ФИО17-ФИО5 снести за свой счет двухэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>. МКР-2, участок № общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000029:1758.

ФИО17 ФИО10 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ей земельным участком № площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000029:1758, расположенного по адресу: РФ, РД, <адрес>, МКР-2 <адрес>, (название улицы отсутствует).

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок № площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000029:1758, расположенный по адресу: РФ, РД, <адрес>, МКР-2, <адрес>, (название улицы отсутствует).

Взыскать с ФИО9 всего 85100 руб. (восемьдесят пять тысяч сто) руб. в счет возмещения судебных расходов, в том числе:

* 5 000 руб - на оплату госпошлины,

* 30 000 руб - расходы на юридические услуги представителя,

* 2100 руб - оплата услуг МФЦ,

* 1000 руб - за оплату нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части уточненного и дополненного иска ФИО2 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, третьим лицам ФИО15, Администрации ГОсВД "<адрес>", Управлению Росреестра по РД о взыскании:

*15000 руб - по квитанция об оплате эксперту за проведение экспертизы,

* 17000 руб - лечение в больнице и после выписки,

* 10 000 руб - в компенсации морального вреда,

* в остальной части иска о взыскании расходов на услуги представителя, - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО18 к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО8 о признании недействительными договора купли-продажи и передаточного акта к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО2 и ФИО18 в отношении земельного участка № площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000029:305, расположенного по адресу: РФ, РД, <адрес>, МКР-2, <адрес> (название улицы отсутствует), - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ФИО10 к ФИО2, ФИО3, ФИО18 о признании ФИО21 ФИО5 добросовестным приобретателем земельного участка № площадью 500 кв.м., с кадастровым номером № категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: РФ, РД, <адрес>, МКР-2 <адрес> (после уточнения: ПГТ Семендер, <адрес>"а"), - отказать в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет принято 21.04.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов