Гражданское дело №

УИД 47RS0№-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года <адрес>

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хохловой О.П.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первичной профсоюзной организации СПБ ГКУЗ "Городская психиатрическая больница № им. ФИО3" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, судебных и почтовых расходов,

установил:

истец обратился в Выборгский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, судебных и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата член профсоюза ППО ПБ № им. ФИО3 ФИО1 заключил с кредитным потребительским кооперативом «Вита» договор № индивидуальных условий участия в финансовой взаимопомощи в форме предоставленного займа.

По условиям договора займа ФИО1 выдано 120 000 рублей, под 18 % годовых на срок до Дата.

Одним из условий выдачи ФИО1 по договору займа денежных средств, согласно п. 10 договора, являлось гарантийное письмо от Дата ППО ПБ № им. ФИО3, т.е. наличие гарантийного обеспечения обязательств ФИО1 по заключенному им договору займа.

В связи с неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату кредита, к ППО ПБ № им. ФИО3, как поручителю ФИО1, КПК «Вита» предъявило требование о погашении оставшейся задолженности у заемщика по договору займа № от Дата в сумме 80 300 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 80 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 476 рублей.

Лица, участвующие в деле, истец - первичная профсоюзная организация СПБ ГКУЗ "Городская психиатрическая больница № им. ФИО3", ответчик - ФИО1, третье лицо - кредитный потребительский кооператив "ВИТА", будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приказом АО "Почта России" от Дата №-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" установлено, что почтовое отправление разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней (п.11.2).

Возвращение в суд неполученного адресатом после его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.117 ГПК РФ.

Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67-68 Постановления Пленума от Дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, согласно пп."в" п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от Дата №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч.3 ст.10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Поскольку сведения о назначении даты судебного заседания отражалось на сайте Выборгского городского суда <адрес> в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Таким образом, суд исполнил возложенные на него обязанности по извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела в полном соответствии с требованиями ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Дата член профсоюза ППО ПБ № им. ФИО3 ФИО1 заключил с кредитным потребительским кооперативом «Вита» договор № индивидуальных условий участия в финансовой взаимопомощи в форме предоставленного займа.

По условиям договора займа ФИО1 выдано 120 000 рублей, под 18 % годовых на срок до Дата.

Одним из условий выдачи ФИО1 по договору займа денежных средств, согласно п. 10 договора, являлось гарантийное письмо от Дата ППО ПБ № им. ФИО3, т.е. наличие гарантийного обеспечения обязательств ФИО1 по заключенному им договору займа.

О наличии гарантийных обязательств ППО ПБ № им. ФИО3 по заключенному договору ФИО1 с КПК «Вита» было известно, о чем он собственноручно проставил подпись на гарантийном письме и в самом договоре займа содержащим п. 10.

В отсутствие гарантийных обязательств ППО ПБ № им. ФИО3 по исполнению ФИО1 заключенного им кредитного договора с КПК «ВИТА» - выдача ФИО1 кредитных денежных средств исключалась.

Получение денежных средств ФИО1 подтверждается расходно-кассовым ордером № от Дата и его личной подписью в получении денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного полностью или в части.

В связи с неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату кредита, к ППО ПБ № им. ФИО3, как поручителю ФИО1, КПК «Вита» предъявило требование о погашении оставшейся задолженности у заемщика по договору займа № от Дата в сумме 80 300 рублей.

ППО ПБ № им. ФИО3, как поручитель, погасило займ за члена профсоюза ФИО1 в КПК «Вита» в общей сумме 80 300 рублей по договору займа № от Дата, что подтверждается платежным поручением № от Дата на сумму 30 000 рублей, платежным поручением № от Дата на сумму 50 300 рублей.

ППО ПБ № им. ФИО3, действуя добросовестно, исполнил свои обязательства по гарантийным обязательствам перед КПК «ВИТА», погасив заемные обязательства за ФИО1

Обязательство по передаче ФИО1 денежных средств, содержащееся в гарантийном письме ППО ПБ № им. ФИО3, КПК «ВИТА» исполнило, тем самым подтвердив получение оферты на заключение договора и осуществив ее акцепт, т.е. КПК «ВИТА» приняв оферту ФИО1 (акцепт аферты), выдало денежные средства заемщику на указанных в гарантийном письме условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений против заявленных истцом требований, доказательств погашения задолженности по договору займа, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, как и не представил контррасчет взыскиваемых сумм.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена уплата государственной пошлины в размере 4 000 рублей, понесены почтовые расходы на отправление ответчику искового заявления в размере 476 рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то и государственная пошлина в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 476 рублей взысканию с ответчика в полном объеме.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям пункта 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности, истец понес расходы на составление искового заявления, которые составили 10 000 рублей и подтверждаются представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования первичной профсоюзной организации СПБ ГКУЗ "Городская психиатрическая больница № им. ФИО3" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, судебных и почтовых расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (паспорт: № №) в пользу первичной профсоюзной организации СПБ ГКУЗ "Городская психиатрическая больница № им. ФИО3" (ИНН №) денежные средства по договору займа в размере 80 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 476 рублей, а всего взыскать 94 776 рублей.

Ответчик вправе подать в Выборгский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Хохлова

Мотивированное решение суда изготовлено Дата