Решение по делу № 2-225/2023 от 26.04.2023 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

УИД 31RS0016-01-2022-009188-11 № 2-225/2023 (2-6694/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Скомороховой Л.В.

при секретаре Сапелкиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ООО УК «РЭУ-9» - ФИО2 (по доверенности), в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК РЭУ - №9» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

24.03.2022 в результате прорыва трубы горячего водоснабжения произошел залив квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «РЭУ № 9», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 182 227 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы взыскания, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 518,86 руб., мотивировав свои требования результатами судебной экспертизы. Сослалась на те обстоятельства, что прорыв трубы горячего водоснабжения произошел в ночное время - в 02 часа 01 минуту; в 02 часа 19 минут на место аварии прибыла аварийная бригада Водоканала, однако попасть в подвальное помещение не смогла, так как дверь была закрыта; в 03 часа 12 минут вода перекрыта дежурным УК «РЭУ № 9», однако на тот момент уже затопило существенную часть площади пострадавшей квартиры, а также несколько квартир, находящихся под объектом аварии. Прибывшие представители управляющей компании составили акт от 24.03.2022; 20.06.2022 проведена повторная проверка стояков ГВС и ХВС, в процессе которой проведены работы по обслуживанию общедомового имущества, имеющего дефекты эксплуатации. Согласно заключению от 15.08.2022, подготовленному ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства», причиной прорыва послужило массовое наличие неравномерной коррозии, физического износа металлической трубы более 80 % и, в последствии, возникновение сквозной коррозии. Указала, что претензия о возмещении убытков оставлена управляющей компанией без удовлетворения. Требования о компенсации морального вреда мотивированы перенесенными в результате сложившейся ситуации нравственными переживаниями.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате и месте слушания дела путем направления заказной судебной корреспонденции (ШПИ №), не явилась, обеспечила участие представителя по доверенности ФИО1, который иск с учетом его уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «РЭУ-9» - ФИО2 в судебном заседании иск не признала, возражала относительно его удовлетворения.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Материалами дела установлено, что ФИО3 с 14.11.2011 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

24.03.2022 в результате прорыва трубы горячего водоснабжения произошел залив указанной квартиры.

ООО «УК РЭУ №9» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам.

Директором ООО «УК РЭУ №9» 24.03.2022 утвержден акт, согласно которому комиссия провела обследование квартиры истца после аварии, произошедшей 24.03.2022 в 2-00, на стояке горячей воды в санузле. В результате аварии пострадали: санузел – нижняя часть дверной коробки разбухла в результате промокания; спальня – ламинат вздулся на стыках на всей поверхности пола, ножки компьютерного стола, выполненные из ДСП, разбухли на высоту около 10 см от пола, дно ящика детской кроватки, выполненное из крашенного ДСП, деформировалось в результате намокания; зал – ламинат на полу на участке 1х2 возле двери в комнату поднялся на стыках. Повреждение трубы произошло непосредственно под неразъемной переходной гайкой с металлической на пластиковую трубу. В момент осмотра на резьбовой части металлической трубы отсутствует часть стенки трубы размером 3х8мм. В квартире № № стояки холодного и горячего водоснабжения заменены на пластиковые трубопроводы. Трубы в перекрытиях в квартирах № № и № № не менялись. В квартире №№ установлены четыре неразъемные переходные гайки с металла на пластик – 2 у пола, 2 – у потолка. Со слов собственника трубы менялись примерно в 2007 году. Собственником изменено проектное решение – металлические трубы заменены на пластиковые самостоятельно.

20.06.2022 составлен повторный комиссионный акт, проведены работы по замене входного вентиля на стояке холодной воды в санузле. После запуска воды установлено, что из-под корпуса счетчика ГВС в санузле капает вода.

Собственником нижерасположенной квартиры № № является ФИО11.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.12.2022, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.04.2023 (№производства №), по гражданскому делу УИД №, № № частично удовлетворены исковые требования ФИО12. к ООО «Управляющая компания РЭУ №9» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. С ООО «Управляющая компания РЭУ №9» (ОГРН <***>) в пользу ФИО13 взыскано с учетом судебных расходов 326 150 руб., а также государственная пошлина в размере 5202 руб. в доход муниципального образования «город Белгород». ФИО3 привлечена к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебными инстанциями установлено, что замена стояков горячего и холодного водоснабжения произведена собственником квартиры № № примерно в 2007 году; доказательств самовольного замены стояков, в частности журналов регистрации заявок на проведение ремонтных работ, ответчиком не представлено, в связи с чем отклонены доводы управляющей компании о том, что залив произошел в результате замены стояка горячего водоснабжения, находящегося в санузле квартиры № №, собственником которой является ФИО3, без согласования с управляющей компанией, вследствие разрыва трубопровода в месте соединения металла и пластика, со ссылкой на акт от 28.03.2022. Признано неубедительным само указание на разрыв трубопровода в месте соединения металлической трубы и пластиковой, поскольку это опровергается заключением от 09.08.2022, согласно которому разрыв произошел на металлической трубе в результате физического износа более 80%, вследствие возникновения сквозной коррозии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4, который подготовил заключение строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от 15.08.2022 пояснил, что трубы ГВС в квартире истца, срок службы которых давно истек, повреждены сквозной коррозией; монтаж труб выполнен допустимым способом, обычно применяемым на практике.

Оснований не доверять пояснениям специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности и не заинтересованного в исходе дела, у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того ответчиком не представлено суду доказательств, что управляющей компанией производились два раза в год общие осмотры общедомового имущества, что предусмотрено пунктом 3.5 ВСН 58-88 «Положения об организации и проведения реконструкции технического обслуживания зданий, объектов коммуникации социально-культурного назначения».

Таким образом, залив квартиры истца произошел в зоне ответственности управляющей компании и по вине последней, что установлено вступившим в силу судебным постановлением.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Сторона истцов с учетом распределенного судом бремени доказывания представила убедительные доказательства наличия и размера ущерба, неправомерность действий ответчика, причинную связь между неправомерными действиями управляющей компании и наступившими негативными последствиями.

В целях определения имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцы в досудебном порядке обратились в <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива мебели, составляет 140 772 руб. в ценах 2022 года.

23.08.2022 ФИО3 обратилась в ООО «УК «РЭУ № 9» с претензией, в которой просила в течение 10 дней с момента получения претензии возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 140 772 руб., согласно акта обследования жилого помещения и вышеуказанного заключения, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.02.2023 по ходатайству истца ФИО3 назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза в целях определения стоимости причиненного ущерба в результате залива, проведение которой поручено <данные изъяты>

Основанием для назначения повторной экспертизы послужили те обстоятельства, что ранее подготовленные на основании определения суда от 15.11.2022 о назначении судебной экспертизы заключения № № от 29.12.2022 и № № от 26.12.2022 <данные изъяты> содержали противоречивые выводы, выполнены с нарушением указания суда в определении о назначении судебной экспертизы от 15.11.2022 произвести оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели без учета износа, не мотивировано количество необходимого для ремонта материала, в том числе расходного, не исследован вопрос о демонтаже поврежденных покрытий и о необходимости зачистки поверхностных покрытий (штукатурки) от старого клеевого слоя обоев, от следов потеков воды, обращено внимание на значительную разницу в стоимости ремонта и поврежденной в результате залива мебели по сравнению с досудебной экспертизой, проведенной в <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № № стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 182 277 руб.

В качестве доказательства размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты>.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, сравнивая соответствие экспертного заключения <данные изъяты>, поставленным судом вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд признает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба.

Заключение выполнено в учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с применением федеральных стандартов оценки независимым профессиональным экспертом-оценщиком ФИО15., имеющим высшее юридическое образование, специальную экспертную подготовку в области производства судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, присвоенную квалификацию строительный эксперт. Эксперт имеет сертификат соответствия судебного эксперта, подтверждающий право производства строительных экспертиз, стаж экспертной деятельности с 2016 года.

Заключение содержит в себе подробное описание повреждений жилого помещения в соответствии с актом обследования помещения от 24.03.2022, составленным после залива; указаны размеры поверхности повреждений, способы их устранений.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение величины восстановительного ремонта квартиры и стоимости замены поврежденного имущества. Учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании квартиры и подробных расчетах. Нарушений прав ответчика в проведении оценки восстановительного ремонта квартиры и поврежденного в результате залива имущества не установлено.

При таких обстоятельствах сомнений в правильности выводов экспертов <данные изъяты> у суда не имеется, тогда как экспертиза, проведенная <данные изъяты>, содержит недостатки, отраженные в определении суда от 10.02.2023, которые являлись основанием для назначения повторной экспертизы, ввиду чего не принимается судом как достоверное доказательство.

Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств в целях опровержения выводов судебной экспертизы стороной ответчика суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статьи 393 ГК РФ и приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, определенного экспертом <данные изъяты> причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 182 227 руб., исходя из цен, существующих в регионе на день проведения экспертизы, и положений части 3 статьи 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (судебной экспертизой размер ущерба определен в размере 182 277 руб., в уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика 182 227 руб.).

Размер ущерба, определенный на основании выводов заключения судебной экспертизы на дату ее проведения в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры, и восстановления положения, существовавшего до залива, соответствует положениям статьи 15 ГК РФ и вышеуказанным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, последствий нарушения ответчиком его прав, как потребителя, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, те обстоятельства, что в квартире проживает малолетний ребенок, прорыв трубы произошел в ночное время суток, квартиру истца затопило горячей водой, длительное время сотрудники аварийной службы не могли попасть в подвал с целью перекрытия труб, в результате залива причинен ущерб детской мебели, принимая во внимание отказ ответчика возместить в добровольном порядке лишь имущественный ущерб на основании претензии, полученной 23.08.2022, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в связи с нарушением его прав не удовлетворением требований в добровольном порядке, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом при определении размера штрафа не учитывается размер судебных расходов.

Таким образом, размер штрафа за исключением суммы судебных расходов будет составлять 93 638,5 руб. (182 277 руб.+ 5000 руб./50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа с учетом принципов разумности и соразмерности в целях соблюдения законных интересов сторон и учитывая последствия нарушения имущественных прав истца.

Разрешая вопрос о снижении штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Штраф по своей гражданско-правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января2012 года №, от 22 января 2014 года №, от 24 ноября 2016 года №, от 28 февраля 2017 года №, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки связано с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Аналогичный подход применим к обязательствам из причинения вреда.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что суд имеет право снижать неустойку по заявлению должника, являющегося юридическим лицом, с обязательным указанием мотивов для её уменьшения; наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с управляющей компании в пользу истца, суд учитывает те обстоятельства, что в результате залива квартиры ФИО3 24.03.2022 причинен имущественный ущерб нескольким нижерасположенным квартирам. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.12.2022 с ООО «УК РЭУ №9» в пользу собственника нижерасположенной квартиры - ФИО16. взыскано с учетом судебных расходов 326 150 руб., а также государственная пошлина в размере 5202 руб. в доход муниципального образования «город Белгород». Иные собственники квартир, поврежденных в результате залива, не лишены права обращения в суд с аналогичными исками.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, степень неблагоприятных последствий неудовлетворения требований потребителей, размер неустойки по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма штрафных санкции явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер штрафа подлежит снижению до 50 000 руб. Определяя размер штрафа суд также принимает во внимание те обстоятельства, что являясь собственником квартиры, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ФИО3 не предприняла мер для обращения в управляющую компанию по вопросу осмотра и проведения ремонта коммуникаций, учитывая значительное повреждение коррозией металлических частей труб, что визуально заметно и следует из представленного фотоматериала (л.д. 110-111).

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 2, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За составление заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты><данные изъяты> и телеграммы о необходимости явки на осмотр квартиры по факту затопления 05.08.2022 оплачено 25 000 руб., 27.07.2022 – 518,86 руб., что подтверждается чеками об оплате. Указанные расходы в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ суд признает судебными издержками, необходимыми для реализации права на обращение в суд.

В связи с нарушением имущественных прав истцы были вынуждены обратиться к лицу, обладающему специальными познаниями, для определения размера ущерба в целях последующего направления ответчику претензии по вопросу о добровольном урегулировании возникшего спора, а также для определения родовой подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о компенсации морального вреда является способом защиты права, предусмотренного положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в цену иска не входит, как и требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных издержек.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 844,54 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ООО «УК РЭУ - №9» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ №9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, паспорт №, материальный ущерб в размере 182 227 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей – 50 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы - в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 518,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭУ №9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 4 844,54 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.В. Скоморохова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2023