31RS0021-01-2025-000368-64 №2-377/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 17 июля 2025 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Селенских Ю.Н.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 24600 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы за услуги почты – 244 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обосновал заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трамвая 31-605 под управлением виновника ФИО5 и Шевроле Нексиа рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1, повреждены транспортные средства. Гражданская ответственность ФИО8 по линии ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При подаче заявления ФИО1 выбрал форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Последний, признав упомянутый случай страховым, выплатил 155100 руб., включающие помимо УТС стоимость восстановительного ремонта с учета износа, недостаточной для восстановления автомобиля.

Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление об организации ремонта или доплате страхового возмещения без учета износа, оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АНО «СОДФУ» заявление о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, финансовым уполномоченным в ООО «БРОСКО» проведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 151700 руб., с учетом износа 116900 руб. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в доплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для возмещения стоимости ремонта без учета износа.

Истец выражает несогласие с решением финансового уполномоченного, настаивая на том, что поскольку в установленные сроки ПАО СК «Росгосстрах» не организовало ремонт поврежденного автомобиля, обязано произвести выплату страхового возмещения без учета износа, согласно упомянутому экспертному заключению ООО «БРОСКО».

Истец и его представитель не явились в судебное заседание, о котором извещены. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали.

Представитель ответчика также не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил об отложении слушания дела. Представил возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения, отсутствие на момент ДТП СТОА, которые могут отремонтировать автомобиль истца, необоснованность убытков, почтовых расходов, непредставление доказательств причинения истцу нравственных страданий, отсутствие оснований для взыскания штрафа; в случае признания иска обоснованным просил о снижении заявленных сумм штрафа и компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив материалы по обращению ФИО1

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему ущерба в результате ДТП, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору ОСАГО.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Статьей 3 Закон об ОСАГО установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого, 400 тысяч руб. (ст.7).

Согласно п.1 ст.12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (абз. 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать ему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Положения пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом п.15.2 этой же статьи (п. 37).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного его Президиумом 30.06.2021.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> под управлением виновника ФИО5, нарушившей ПДД, допустившей столкновение с принадлежащим истцу автомобилем №, повредив его.

Документы о ДТП оформлены с участием уполномоченных сотрудников полиции. ФИО5 привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновного по линии ОСАГО на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля.

По инициативе ответчика экспертом ООО «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ подготовлены экспертные заключения, согласно которым величина УТС составила 28000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 127100 руб., без учета 155100 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в сумме 28000 руб./величина УТС + 127100 руб./стоимость восстановительного ремонта с учетом износа = 155100 руб.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истцом в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта либо доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

Данное заявление оставлено без удовлетворения, ответчик направил в ответ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ акт о страховом случае, осмотра, вариант соглашения об урегулировании убытка, полагая, что доказательств ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении ущерба, по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза автомобиля № в ООО «БРОСКО», по заключению ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 151700 руб., с учетом износа - 116900 руб.

Суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, оно содержит информацию, на основании чего экспертом сделан вывод, расчет обоснован.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в доплате страхового возмещения без учета износа ввиду надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено наступление страхового события, что в силу закона обязывало страховщика осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, но он не произведен, поэтому не обосновано определение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Действия страховщика не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Ответчик не доказал, что действовал разумно и добросовестно при исполнении обязательства перед истцом; не доказал наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Ответчик не предлагал потерпевшему организовать ремонт автомобиля на СТОА, указанной в абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, не обсуждал с истцом вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 той же статьи, не представил доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей, аналогичных автомобилю истца, страховщиком не представлено.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом его износа, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

С учетом изложенного доводы ответчика и выводы финансового уполномоченного в оспариваемом решении о допустимости замены страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Финансовым уполномоченным не учтено, что изменение формы страхового возмещения произошло по причинам, не зависящим от потерпевшего. Поскольку проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, при этом понесенные истцом расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с необходимостью восстановления истцом своего нарушенного права и неразрывно связаны с настоящим делом.

Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Следовательно, с ответчика подлежит довзысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению ООО «БРОСКО» 151700 руб. и выплаченным страховым возмещением 127100 руб. = 24600 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений в п.п. 80, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, размер штрафа, исчисленный по правилам, установленным п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, составляет 24600 руб. х 50% = 12300 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам ответчика, оснований для его освобождения от уплаты штрафа или уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в части, суд, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», находит доказанными обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившиеся в причинении нравственных страданий вследствие неполучения того, на что он вправе рассчитывать по условиям договора страхования.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 3000 руб., с отклонением требования в остальной части, с учетом представленных доказательств, обстоятельств нарушения прав истца, характера и объема перенесенных переживаний, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг почты в сумме 244 руб., в обоснование представлены чеки 2 по 72 руб., 1 - 100 руб. за направление заявления о возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», обращения к АНО СОДФУ.

В силу требований ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы связаны с рассмотрением дела, в порядке ст.98 ГПК РФ относятся на ответчика, с которого подлежат взысканию в пользу истца в размере 244 руб.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в установленной судом части не обоснованы и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, разрешая требования об отмене финансового уполномоченного, суд приходит к следующим выводам.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч.1 ст.195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25) если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Обращение истца в суд обусловлено несогласием с решением финансового уполномоченного в части расчета суммы взыскания с учетом износа.

Вместе с тем абзацами 1 и 3 ответа на вопрос N 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска.

С учетом вышеизложенных разъяснений, потребитель при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе обратиться с иском к страховой компании в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч.3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В абзацах 7 - 9 Разъяснений указано, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, при несогласии потребителя с решением финансового уполномоченного предусмотрен конкретный способ восстановления нарушенного права путем обращения потребителя финансовых услуг в суд с иском к страховой компании о взыскании денежных сумм или возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, а не с требованием о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных в суд требований.

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст. 333.19, п.2 ст. 333.36 НК РФ, на ответчика возлагаются расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 7000 руб., исчисленной от сумм, подлежащих взысканию с ответчика по имущественным и неимущественным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Довзыскать с ПАО СК «Росгосстрах» №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № суммы страховой выплаты - 24600 руб., штрафа – 12300 руб., судебных расходов по оплате услуг почты – 244 руб., компенсации морального вреда - 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.07.2025.

Судья Ю.В. Полежаева