Решение по делу № 2-1064/2022 от 19.04.2023

61RS0047-01-2022-001363-44

Дело №2-20/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Арзамасовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании убытков, причиненных потребителю, неустойки и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском. Указал, что 24.09.2019 в магазине Филиал «Южный» ООО «Сеть Связной», расположенном по <адрес>, он приобрел смартфон AppleiPhone 11 ProMax 256 Gbspacegray, IMEI:№ стоимостью 113 990 рублей. Гарантийный срок товара 2 года. В связи с тем, что указанный Товар в период эксплуатации давал сбои: начались периодические сбои в работе Wi-fi, стал быстро разряжаться, систематические сбои в работе сотовой сети, не распознавал сим-карту. При пользовании смартфоном AppleiPhone 11 ProMax 256 Gbspacegray, IMEI:№, он правила его эксплуатации не нарушал, во влаге не находился, водой не заливался и не топился. Смартфон находится в идеальном состоянии, эксплуатировался в защитном чехле и бронестекле. 24.09.2021 он направил в адрес ответчика досудебную претензию отказавшись от исполнения договора купли-продажи Товара, и потребовал возвратить ему уплаченную за товар стоимость 113 990 руб. 04.10.2021 он был получен АКТ проверки качества, согласно которого – в ходе проваленного исследования устройства смартфон AppleiPhone 11 ProMax 256 Gb IMEI: № выявлен недостаток «сбой активации устройства». Выявлены нарушения правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством: неавторизованное вмешательство в устройство, в аппарате присутствуют следы микровзрывов (воздействие высоким напряжением). Недостаток имеет эксплуатационный характер. 18.10.2021 в адрес ответчика было направлено Уведомление о несогласии с выводами акта проверки качества. Указанный в законе десятидневный срок истек 03.10.2021, однако ответчиком его требования не удовлетворены. В связи с тем, что он не согласился с выводами акта проверки качества, он обратился с заявлением к ИП ФИО2 о заключении о соответствии и обоснованности выводов «Заключении специалиста № 232 от 18.12.2021г.» Согласно заключению специалиста № 05-04/2022 от 25.04.2022 причинно-следственная связь выявленных повреждений с эксплуатационным характером из повреждения не верна. После предъявления претензии продавцом в срок, указанный в законе требования не удовлетворены. Вследствие неправомерных действий ответчика ему причинён существенный моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению и уклонением ответчика от ответственности. Исходя из соображений разумности и справедливости, оценивает причинённый моральный вред в размере 10 000 руб. Так же он понес расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб. (2 500 руб. консультация + 2 500 руб. составление и направление досудебной претензии). На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Эппл Рус» в его пользу, уплаченную за товар сумму 113 990 руб., моральный вред 10 000 руб., неустойку с 04.10.2021 по 18.07.2022 (287 дней) в размере 1 % за каждый день от суммы 113 990руб. в размере 327 151,03 руб. (расчет: 113 990 / 100 * 1 * 287 = 327 151,03); расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 IO. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела их отсутствие, иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на иск просил отказать в иске в полном объеме по основаниям указанным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения иска просил суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем при этом признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли - продажи.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке, в частности стандартами, установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Перечни товаров (работ, услуг), подлежащих обязательному подтверждению их соответствия указанным требованиям, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 24.09.2019 в магазине Филиал «Южный» ООО «Сеть Связной», расположенном по <адрес>, приобрел смартфон AppleiPhone 11 ProMax 256 Gbspacegray, IMEI:№ стоимостью 113 990 рублей.

В период эксплуатации, в смартфоне AppleiPhone 11 ProMax 256 Gbspacegray, IMEI:№ выявились недостатки: периодические сбои в работе Wi-fi, стал быстро разряжаться, систематические сбои в работе сотовой сети, не распознает сим-карту.

24.09.2021 ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию отказавшись от исполнения договора купли-продажи Товара, и потребовал возвратить ему уплаченную за товар стоимость 113 990 рублей.

04.10.2021 ФИО1 был получен Акт проверки качества, согласно которого – в ходе проваленного исследования устройства смартфон AppleiPhone 11 ProMax 256 GbIMEI: № выявлен недостаток «сбой активации устройства». Выявлены нарушения правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством: неавторизованное вмешательство в устройство, в аппарате присутствуют следы микровзрывов (воздействие высоким напряжением). Недостаток имеет эксплуатационный характер. Проверка качества производилась в присутствии представителя ООО «Эппл Русс» и отсутствии потребителя.

18.10.2021 ФИО1 в адрес ответчика было направлено Уведомление о несогласии с выводами акта проверки качества.

В установленный законом 10-ти срок требования ФИО1, ответчиком не удовлетворены.

ФИО1 не согласился с выводами акта проверки качества, обратился с заявлением к ИП ФИО2 о заключении о соответствии и обоснованности выводов «Заключении специалиста № 232 от 18.12.2021г.»

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 № 05-04/2022 от 25.04.2022 причинно-следственная связь выявленных повреждений с эксплуатационным характером из повреждения не выявлена.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По делу, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена экспертами ООО «Гранд-Эксперт» судебная техническая экспертиза. Согласно заключению судебной технической экспертизы № К3/491/22 от 02.03.2023 указано, что технический анализ и трасологическое исследование предоставленного для производства исследования смартфона Apple iPhohe 11 Pro Max 256Gb space gray IMEI:№, а также исследование механизма образования повреждений и неисправностей, имеющихся у смартфона, позволяют утверждать, что все заявленные потребителем недостатки установлены и подтверждены. Причина образования установленных недостатков, производственный брак. Признаков нарушений условий эксплуатации смартфона Apple iPhohe 11 Pro Max 256Gb space gray 1MEI:№ потребителем, проведенным исследованием не обнаружено. Ремонт представленного на исследование смартфона Apple iPhohe 11 Pro Max 256Gb gray, не рентабелен (экономически нецелесообразен).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4, проводивший экспертизу и давший экспертное заключение, пояснил, что выявленный им в смартфоне истца недостаток является производственным и подтвердил выводы, указанные в его заключении.

В связи с отсутствием в судебном заключении ответа на один из вопросов, указанных в определении суда от 07.11.2022 о назначении по делу судебной технический экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта ФИО4, судом по собственной инициативе было назначено проведение дополнительной судебной технической экспертизы с постановкой дополнительного вопроса.

Согласно экспертного заключения №К3/491/1/23 от 17.04.2023, недостаток, выявленный в ходе проведения экспертизы в смартфоне Apple iPhohe 11 Pro Max 256 Gb space gray, является устранимым. По данным сервисных центров, для устранения выявленных недостатков, временные затраты в среднем будут составлять от одного до тридцати дней, в зависимости от наличия у поставщиков запасных частей. Стоимость ремонта смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb space gray, с заменой на неоригинальную материнскую плату составляет около 34750 руб. Поскольку стоимость ремонта смартфона Apple iPhohe 11 Pro Max 256Gb space gray VCEI:№ на момент проведения экспертизы соразмерна стоимости на открытом рыке данного смартфона, следовательно на момент проведения экспертизы недостаток товара необходимо характеризовать как существенный.

Таким образом, судом установлено, что в смартфоне Apple iPhone 11 ProMax 256 Gb space gray, IMEI:№ присутствуют значительные устранимые дефекты, причина образования установленных недостатков, производственный брак. Признаков нарушений условий эксплуатации смартфона Apple iPhohe 11 Pro Max 256Gb space gray 1MEI:№ потребителем, проведенным экспертным исследованием не обнаружено. Недостаток товара, возникший по причине имеющихся в нем производственных дефектов, является существенным.

Суд полагает, что экспертные заключения, как основное, так и дополнительное, соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, необходимый стаж работы в экспертной деятельности, заключение мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, суд считает данные заключения как допустимые доказательства по делу, полученные в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Гарантийный срок на товар установленный производителем составляет 12 месяцев. Срок службы товара составляет 5 лет.

Судом установлено, что за пределами гарантийного срока один год, но в пределах двух лет с момента передачи товара покупателю в телефоне выявился недостаток.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества или с недостатками, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Признавая за истцом право на удовлетворение требования к ответчику о возврате денежных средств уплаченных за товар, являющийся технически сложным товаром, производственного недостатка, обнаруженного по истечении одного года со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на такой товар срока службы (5 лет), с учетом обстоятельств дела суд установил, что выявленный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов с учетом особенностей сотового телефона, цены данного товара либо иных его свойств. Необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком истцу был передан товар ненадлежащего качества смартфон Apple iPhone 11 ProMax 256 Gbspacegray, IMEI:№, имеющиеся в товаре недостатки являются существенными, при этом в добровольном порядке ответчиком требования истца о возврате стоимости товара не удовлетворены, требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом при приобретении данного товара, подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В силу статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном но договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При этом в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите нрав потребителей" (п. 78 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет неустойки с 04.10.2021 по 18.07.2022 (287 дней) в размере 1 % за каждый день от суммы 113 990 руб. в размере 327 151,03 руб. (расчет: 113 990 / 100 * 1 * 287 = 327 151,03

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд применяет статью 333 ГК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения его требований, снизив ее размер до первоначально заявленных исковых требований –113 990 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения нрав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его нрав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, а с ответчика в пользу истца была взыскана уплаченная сумма за Товар в размере 113 990 руб. суд полагает взыскать с ответчика штраф 50 % в соответствии с положением ч.б ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 56 995 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.09.2021.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (изучение судебной практики, консультация, составление и направление досудебной претензии, искового заявления и подачу его в суд,), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 20 500 руб. на оплату услуг представителя является разумной и достаточной.

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите нрав потребителей», то суд полагает взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3124,50 рублей (за имущественные требования о взыскании страхового возмещения и неустойки) и за неимущественное требование о взыскании морального вреда 300 рублей), всего 3424,50 рублей.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые суд считает объективными и достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Эппл Рус" о взыскании убытков, причиненных потребителю, неустойки и судебных расходов по делу, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1, уплаченную за товар сумму 113 990 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 113 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 56 995 рублей 00 копеек, а всего 292 975 рублей 00 копеек.

Взыскать госпошлину с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета в размере 3424 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 27.04.2023 года.

Судья Е.Г. Сухоносова