Дело № 2-1696/2022

УИД 27RS0001-01-2022-000864-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 августа 2022 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Астафьевой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Daihatsu Mira Е:S гн Р360АВ27. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена оплата в размере 24600 руб. Истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу, согласно которой сумма восстановительного ремонта составила 73200 руб. Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 48600 руб. и возмещения затрат, понесенных по оплате независимой экспертизы. Ответчиком было принято решение об отказе. Истец обратился к финансовом уполномоченному, решением которого в его требованиях было отказано. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 48600 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 92400 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в14.10 час. В в районе произошло ДТП с участием автомобиля Daihatsu Mira E:S г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля АФ № гос. номер №, принадлежащее ООО «Мегаком».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться в двух формах: 1) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); 2) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, Закон об ОСАГО различает выплаты страхового возмещения в форме ремонта поврежденного транспортного средства (натуральная форма возмещения) и в форме выплаты денежных средств потерпевшему (денежная форма выплаты).

В первом случае, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком в пользу станции технического обслуживания, которая будет осуществлять восстановительный ремонт, а не в пользу потерпевшего.

Оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пользу третьего лица - станции технического обслуживания.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении

или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что вышеуказанные положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ.

Во втором случае, выплата страхового возмещения в денежной форме определяется по иным правилам.

В таком случае размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с пунктами 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом выплата страхового возмещения денежными средствами не препятствует возмещению вреда в полном размере непосредственно причинителем ущерба, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

По смыслу пунктов 1, 10 - 13 статьи 12, статьи 12.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).

По смыслу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется исключительно в денежной форме в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из смысла абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

Таким образом, выдача страховщиком направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам к организации восстановительного ремонта конкретного транспортного средства, возможно исключительно в случае, если потерпевший выразил в письменной форме такое согласие.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, при заключении договора ОСАГО страхователь вправе в заявлении о заключении договора указать станцию (станции) технического обслуживания, отвечающую требованиям к организации восстановительного ремонта и выбранную им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, при наступлении страхового случая будет организован и восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора ОСАГО станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, выплата потерпевшему страхового возмещения, в счет возмещения ущерба транспортному средству, осуществляется исключительно в денежной форме на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии хотя бы одного условия:

во-первых, потерпевший не выразил согласия о проведении ремонта транспортного средства на станции (станциях) технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор (договоры), не соответствующей требованиям для ремонта конкретного транспортного средства потерпевшего;

во-вторых, при заключении договора ОСАГО, страхователь в заявлении о заключении договора не выбрал ни одну из станций технического обслуживания, из перечня предложенных страховщиком, либо не сам не указал станцию технического обслуживания на которую он просит выдать направление на ремонт при выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление о страховой выплате, ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, и проведена независимая экспертиза. По результатам которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере 24600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 48600 руб.

Вместе с тем направление на ремонт истцу выдано не было, а страховое возмещения было выплачено в недостаточном объеме, в нарушение положений Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" приняло решение об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях ФИО2 отказано.

Учитывая данные обстоятельства, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на страховщике виновника в совершении ДТП в пределах страховой суммы в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, и в порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была проведена судебная экспертиза. Так, определением Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Однако на поставленные судом вопросы эксперт в своих выводах указал, что невозможно дать ответ.

Согласно экспертного заключения ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ повреждения двери, задней левой в виде деформации, повреждении верхней части панели двери с образованием вмятин, складок металла, повреждение ЛКП, стекла двери задней левой, уплотнителя двери задней левой, двери передней левой, ветровика двери передней левой, повреждение зеркала заднего вида левого, стойки кузова центральной левой являются результатом контактного взаимодействия с транспортным средством № № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Daihatsu Mira E:S гн № без учета износа составила 117000 руб., 67100 руб.

Таким образом, с целью определения размера восстановительного ремонта, суд берет за основу экспертное заключение ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№

Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении эксперта, выполненном ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, подлежат удовлетворению, как заявленные законно и обоснованно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 92400 рублей.

Из материалов дела следует, что на кузове транспортного средства истца нанесена информация «Яндекс»

Исходя из Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п.1. Деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих использование транспортного средства Daihatsu Mira E:S гос. номер №. истцом в предпринимательских целях, таким образом, данные доводы не состоятельны. Доказательства предоставления страховщику недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства при заключении договора страхования в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению в размере 46200 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2 следует, что размер оплаты по данному договору составляет 20000 рублей.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленных расходов, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 17000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг за производство досудебнго экспертного заключения АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов" в размере 6000 рублей, что истцом документально подтверждено.

Как следует из материалов дела, истцом на оформление доверенности о представлении его интересов в суде затрачено 2000 рублей. Однако данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана для представления интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности для участия представителя в суде в размере 2000 рублей, не подлежат удовлетворению

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с АО «АльфаСтрахование» в размере 2972рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 92400 рублей, судебные расходы в размере 23000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 46200 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН №, ОГРН № государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в сумме 2972 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 25 августа 2022 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.

Секретарь Астафьева А.А.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-000864-76

Подлинник решения подшит в дело № 2-1696/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска