Решение по делу № 2-165/2023 от 28.03.2023 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-165/2023

УИД 33RS0010-01-2023-000081-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2023 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при помощнике судьи Соловьевой А.С.,

с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 312 378 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 6 324 руб., почтовых расходов – 79,80 руб., взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения судебного решения.

В обоснование иска указано, что 02.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования собственником транспортного средства - ФИО3, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Истец по данному страховому случаю выплатил потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в сумме 624 756 руб. Данное ДТП произошло по обоюдной вине водителя ФИО2 и водителя ФИО1 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Поскольку после выплаты страхового возмещения ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 в ходатайстве просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям указанным в письменных объяснениях от 28.03.2023 года. Дополнительно пояснил, что по результатам рассмотрения материалов ДТП на него было наложено три административных штрафа, но оплачены только два, а именно: первый штраф в размере 3000 руб. за отсутствие тахографа в машине, второй штраф за отсутствие страховки - 400 руб., а третий штраф - 500 руб. был наложен за то, что не работал поворотник, но ответчик его не оплачивал, поскольку с этим фактом не согласен. На вопросы суда пояснил о том, что в ДТП пострадали два автомобиля, гражданская ответственность ответчика застрахована не была, схема ДТП составлена правильно и объяснения ответчика сотрудникам полиции ДТП соответствуют действительности, что подтверждается подписью ответчика в указанных документах.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по месту регистрации (жительства), но судебная корреспонденция была возвращена Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Из материалов дела следует, что 02.07.2022 года в 11 час. 50 мин. на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

По результатам проверки обстоятельств ДТП, постановлением должностного лица ГИБДД ОтдМВД России по Киржачскому району ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Кроме того, по результатам проверки обстоятельств ДТП, постановлением должностного лица ГИБДД ОтдМВД России по Киржачскому району ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.11.1 ПДД РФ, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Поврежденный автомобиль <данные изъяты> на дату ДТП был застрахован по договору страхования транспортных средств № от 12.08.2021 года (КАСКО), заключенный между ООО «СК «Согласие» и ФИО3, а также гражданская ответственность собственника указанного автомобиля была застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты>.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что его гражданская ответственность дату ДТП по Закону об ОСАГО застрахована не была.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, признал случай страховым и выплатил ФИО3 за ремонт указанного автомобиля страховое возмещение в размере 624 756 руб., что подтверждается актом осмотра, заключением об объеме и технологии восстановительного ремонта, расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, а также платежным поручением от 05.09.2022 года на указанную сумму.

Из приложения к постановлениям о привлечении ФИО1 и ФИО2 к административной ответственности следует, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены следующие повреждения: передняя и задняя правые двери, переднее правое крыло, передний правый подкрылок, передний бампер справа, передняя правая фара, передняя правая стойка кузова, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, передний правый колесный диск, деформировано переднее правое колесо, капот. Автомобилю <данные изъяты> причинены следующие повреждения в результате ДТП: передний бампер слева, переднее левое крыло, декоративный колпак переднего правого колеса.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется. То есть, истец должен представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В письменных объяснениях ФИО2 от 02.07.2022 года указано, что он на автомобиле <данные изъяты> начал совершать маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного направления. Водитель автомобиля <данные изъяты> резко осуществил поворот налево без указателя поворотника, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Из письменных объяснений ФИО1 от 02.07.2022 года усматривается, что он автомобиля <данные изъяты> заблаговременно включил левый указатель поворота, убедившись, что не создает помех транспортным средствам со встречного направления, начал поворот налево. В этом момент почувствовал удар с левой стороны и выйдя из своего автомобиля увидел, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Схема места совершения административного правонарушения от 02.07.2022 года содержит описание дорожной обстановки и места расположения автомобилей <данные изъяты> на проезжей части относительно друг друга непосредственно после ДТП.

При оформлении материалов по делам об административных правонарушениях водители ФИО2 и ФИО1 давали противоречивые объяснения, свидетели ДТП установлены не были, а инспектор ДПС очевидцем ДТП не был.

Учитывая исследованные доказательства, установив обстоятельства столкновения автомобилей, оценив действия участников ДТП и доводы об отсутствии вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины как водителя ФИО1, так и водителя ФИО2, не усматривается. В данном случае ПДД РФ нарушены обоими участниками ДТП, действия которых состоят в причинной связи с происшествием, в связи с чем вина водителей является обоюдной.

При этом суд учитывает, что указанное ДТП произошло вследствие несоблюдения требований п.8.1 ПДД РФ ФИО1, который управляя транспортным средством при повороте налево не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления или рукой, а также несоблюдения требований п.11.1 ПДД РФ ФИО2, который не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Оба водителя были обязаны руководствоваться п. п. 1.5 ПДД РФ и как участники дорожного движения должны были действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, не причинять вреда и помехи другим участникам дорожного движения.

Позиция ФИО1 о том, что он не нарушал требования ПДД РФ, а также его доводы об иных обстоятельствах ДТП, указанные в письменных пояснениях от 28.03.2023 года, на выводы суда не влияют, поскольку опровергаются совокупностью имеющих в деле письменных доказательств, включая постановления о привлечении ФИО1 и ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа за совершенные правонарушения.

Ввиду изложенного, размер возмещения должен составлять 50% от размера причиненного вреда 624 756 руб., а именно - 312 378 руб.

ФИО1, управлял автомобиле <данные изъяты>, на момент ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО. Доказательства обратного суду не представлены.

Поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика по Закону об ОСАГО не был застрахован, правила страхования гражданской ответственности на ответчика не распространяются и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ.

Учитывая, что механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, были причинены при взаимодействии источников повышенной опасности и привели к столкновению транспортных средств в результате ДТП, которое произошло по обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО2, допустивших нарушение ПДД РФ, а также нарушение ответчиком Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести гражданскую ответственность в размере 50% отпричиненного вреда за вред, причиненный имуществу ФИО3

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО3 страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля Шкода в размере 624 756 руб.

Таким образом, с выплатой ООО «СК «Согласие» страхового возмещения к истцу перешло право требования, которое потерпевший имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, при этом применяются нормы закона, регулирующие обязательства из причинения вреда.

Причинение материального ущерба ООО «СК «Согласие» в меньшем размере, чем тот который определен судом, ответчиком не доказано.

Поскольку доказательства добровольной оплаты указанного ущерба ответчик суду не представил, имеются основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 312 378 руб., так как истец занял место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в случае неисполнения решения суда, о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку факт несения почтовых расходов истца связанных с направлением 26.12.2022 года в адрес ответчика копии иска с приложенными документами и оплатой указанной корреспонденции на сумму 79,80 руб., а также связь между понесенными издержками и гражданским делом нашли своё подтверждение в судебном заседании, имеются основания для признания необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовых расходов в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 324 руб. согласно ст.333.19 НК РФ (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) возмещение ущерба в сумме 312 378 (триста двенадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 6 324 (шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля, почтовые расходы – 79 (семьдесят девять) рублей 80 копеек.

В случае неисполнения решения взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ФИО1 (ИНН №) судебного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 3 мая 2023 года

Судья Р.П.Антипенко